16 C 39/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 , Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod

I. Manželství účastníků , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , Anonymizováno, a , jméno FO, , uzavřené dne , datum, v , adresa, – na zahradě, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podaným návrhem domáhala se manželka proti manželovi rozvodu manželství, které účastníci uzavřeli dne , datum, v , adresa, – na zahradě, když u obou se jedná o manželství první. V návrhu uvedla, že manželství uzavřeli po vzájemné náklonnosti. Manželství bylo zpočátku spokojené, později se však mezi manžely objevily neshody, zejména rozdílné názory na společné hospodaření a vedení domácnosti, které se jim nepodařilo překonat. Postupně došlo k citovému odcizení a ukončení intimního soužití od , Anonymizováno, . Příčinou rozvratu manželství pak bylo vzájemné odcizení, které vedlo k ukončení intimního soužití. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, které byly rozsudkem Okresního soudu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , svěřeny do péče matky a otec se zavázal na ně platit výživné v celkové výši , částka, měsíčně celkem.

2. Manžel s návrhem souhlasil.

3. Po provedeném dokazování ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 a 3, § 756 a § 758 občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky jsou natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceny, že nelze očekávat obnovení tohoto manželského soužití. Z oddacího listu účastníků, z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a ze sdělení opatrovníka, bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v , adresa, – na zahradě, když u obou se jedná o manželství první. Manželství uzavřeli po vzájemné náklonnosti. Toto bylo zpočátku spokojené, později se však mezi manžely objevily neshody, zejména rozdílné názory na společné hospodaření a vedení domácnosti, které se jim nepodařilo překonat. Postupně došlo k citovému odcizení a ukončení intimního soužití od , Anonymizováno, . Příčinou rozvratu manželství pak bylo vzájemné odcizení, které vedlo k ukončení intimního soužití. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, které byly rozsudkem Okresního soudu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , svěřeny do péče matky a otec se zavázal na ně platit výživné v celkové výši , částka, měsíčně celkem. Za této situace má soud za to, že jsou splněny předpoklady uvedené v § 755 občanského zákoníku pro rozvod manželství a manželství rozvedl. Soud se zabýval také zájmem nezletilých dětí. Dle sdělení opatrovníka nejsou známy žádné důvody, pro které by byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilých dětí účastníků. Vzhledem k tomu, že účastníci neuzavřeli dohodu o úpravě majetkových poměrů na dobu po rozvodu, musel se soud zaobírat příčinami rozvratu manželství. Při zjišťování příčin rozvratu manželství pak soud vycházel ze shodného sdělení účastníků, tedy, že v průběhu manželství došlo k jejich vzájemnému odcizení, což se negativně projevilo v intimním životě a vedlo ke zrušení manželského a rodinného společenství.

4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 z. ř. s.