16 C 4/2019

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 87.317,91 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 87.317,91 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 87.317,91 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu na nákladech řízení částku 1.800 Kč na účet Okresního soudu v Šumperku, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 89.340,95 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 87.317,91 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 10.955,40 Kč (kapitalizovaného od 15. dne po zesplatnění úvěru, tedy ode dne [datum] do [datum], tedy do dne sepsání návrhu sazbou 8,05 % ročně), kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 51.916,43 Kč ve výši 26,28 % z dlužné jistiny ve výši 87.317,91 Kč od zesplatnění, tj. od [datum] do dne sepsání návrhu, tj. do dne [datum], smluvních pokut ve výši 1.503,04 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 230 Kč, poplatků za pojištění ve výši 45 Kč a poplatků ve výši 245 Kč, když přesná identifikace jednotlivých poplatků, pokud jde o pojištění, je obsažena v žalobě. Návrh odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou, byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr [číslo] ve výši 100.000 Kč, který měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky dle splátkového kalendáře vždy k 20. dni každého měsíce. Úroková sazba pak byla sjednána ve výši 26,28 %. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalovaná se zavázala celý poskytnutý úvěr uhradit právní předchůdkyni žalobkyně společně se smluvní pokutou ve výši ušlého úroku, představující částku, na kterou by právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok z titulu úvěru, pokud by byl úvěr řádně splácen v dohodnutých splátkách dle úvěrové smlouvy podle hlavy V úvěrových podmínek, a dále se zavázala platit poplatky v souladu se sazebníkem poplatků. Žalovaná se zavázala uhradit sjednanou smluvní pokutu. Žalovaná za dobu trvání úvěru načerpala částku ve výši 187.697 Kč a uhradila celkem částku 217.847,98 Kč, která byla započtena na úrok, poplatky a jistinu dle splátkového kalendáře. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplatila sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a ke dni [datum] úvěr zesplatnila, a žalovanou vyzvala dopisy, aby jí úvěr ve stanovené lhůtě vrátila a zaplatila smluvní pokutu. O vrácení dluhu byla žalovaná upomenuta také předžalobní upomínkou. Tím, že žalovaná nezaplatila žalobkyni řádně a včas, dostala se do prodlení dle § 517 obč. zák. účinného do 31. 12. 2013, a dle § 517 odst. 1, 2 obč. zák. účinného do 31. 12. 2013 a žalobkyni vzniklo právo po žalované požadovat úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1996 Sb., ve znění pozdějších novel. Předmětná pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, když postoupení bylo oznámeno žalované v rámci předžalobních výzev, žalobkyně je tedy aktivně legitimována k podání žaloby.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému si žalovaná podala odpor, v němž uvedla, že žádné dluhy nemá a peníze uhradila. Žádný doklad o tom nepředložila a požádala o přidělení advokáta. V průběhu řízení byl žalované advokát přidělen a vzhledem k tomu, že s ním nespolupracovala, soud ustanovením advokáta zrušil.

3. Žalobkyně podáním ze dne [datum] vzala žalobu částečně zpět co do částky 1.733,04 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 212,51 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 1.733,04 Kč od [datum] a soud usnesením č. j. [číslo jednací] řízení v této části zastavil.

4. Žalobkyně podáním ze dne [datum] vzala žalobu částečně zpět co do částky 290 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 51.916,43 Kč, úroku ve výši 26,28 % ročně z částky 87.607,91 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 10.742,89 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 290 Kč od [datum] do zaplacení a soud řízení usnesením řízení v této části zastavil.

5. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] úvěrových podmínek k této smlouvě soud zjistil, že tuto smlouvu podepsala právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně se v této smlouvě zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 3.610 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně s úrokem ve 4 pravidelných měsíčních splátkách po 999 Kč. V dolní části smlouvy je malým písmem uvedeno, že součástí smlouvy jsou i úvěrové podmínky smlouvy a žalovaná s nimi svým podpisem projevuje souhlas. Dále je v dolní části smlouvy malým písmem uvedeno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná současně s úvěrovou smlouvu uzavírají smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem a splátkami dle hl. 9 a 10 úvěrových podmínek. V hlavě 9 úvěrových podmínek jsou sjednány podmínky revolvingového úvěru, úvěrový rámec je stanoven ve výši 15.000 Kč, úvěrový rámec může být na přání žalované zvýšen, žalovaná má povinnost úvěr vrátit společně s úroky. V hlavě 10 úvěrových podmínek jsou uvedeny další informace o revolvingovém úvěru, je zde uveden matematický výpočet úroku a sjednán způsob splácení. V hlavě 13 nazvané„ závěrečná ustanovení“, je uvedeno, že v případě prodlení s úhradou, splátky revolvingového úvěru, nebo smluvní pokuty či platby dle hl. 7 6 těchto podmínek je žalovaná povinna zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok z prodlení ve výši 0,08 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, nejméně však 100 Kč za každý měsíc prodlení. V případě prodlení s úhradou splátky úvěru delšího než 7 dní je žalovaná dále povinna zaplatit společnosti smluvní pokutu ve výši 8 % z částky, s jejíž úhradou je v prodlení. Kterékoliv ustanovení o smluvní pokutě v těchto ÚP nemá vliv na právo společnosti vyžadovat po žalované náhradu škody v plné výši vedle smluvní pokuty.

7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, jak žalovaná na revolvingový úvěr hradila a jak ho čerpala. Za celou dobu trvání revolvingové úvěru žalovaná čerpala celkem částku 187.697 Kč a uhradila částku 217.847,98 Kč. Výše úvěru je v této listině uvedena 100.000 Kč.

8. Z poslední výzvy před vymáháním celého úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] vyhotovila listinu, kterou upozornila žalovanou, že má ihned zaplatit částku 18.788 Kč, jinak dojde k zesplatnění celého úvěru.

9. Z výzvy ke splacení celého dluhu bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyhotovila dne [datum] listinu, touto listinou upozornila žalovanou, že revolvingový úvěr [číslo] ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě částky 105.832,44 Kč.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely dne [datum] písemnou smlouvou o postoupení pohledávek a na základě této smlouvy postoupila právní předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni.

11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou, prostřednictvím svého právního zástupce k uhrazení celé dlužné částky.

12. Z dalších listinných důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

13. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně se v této smlouvě zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 3.610 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně s úrokem ve 4 pravidelných měsíčních splátkách po 999 Kč. Žalovaná svým podpisem smlouvy také souhlasila, že součástí smlouvy jsou i úvěrové podmínky a zároveň žalovaná svým podpisem potvrdila, že uzavírá s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem a splátkami sjednanými v hlavě 9 a 10 úvěrových podmínek. Jednotlivé podmínky revolvingového úvěru byly sjednány pouze v úvěrových podmínkách právní předchůdkyně žalobkyně a úvěrový rámec byl sjednán na 15.000 Kč, s tím že se může na základě žádosti žalované zvýšit. V úvěrových podmínkách je také uveden výpočet úrokové sazby. V hlavě 13 úrokových podmínek jsou potom uvedeny jednotlivé pokuty za porušení revolvingového úvěru. Žalovaná za dobu trvání revolvingového úvěru čerpala částku 187.697 Kč a uhradila celkem částku 217.847,98 Kč. Jelikož žalovaná na revolvingový úvěr nehradila řádně včas právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši 105.832,44 Kč. Pohledávka za žalovanou z předmětného revolvingového úvěru byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou předžalobní výzvou ze dne [datum] k uhrazení celé dlužné částky, žalovaná již ničeho neuhradila.

14. Podle § 497 obchodního zákoníku platného do [datum] smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 498 obchodního zákoníku platného do [datum] strany mohou určit peněžní prostředky, jež jsou předmětem smlouvy, i v jiné než české měně, pokud to není v rozporu s devizovými předpisy. Pokud se strany nedohodnou jinak, je dlužník povinen vrátit peněžní prostředky v měně, v níž mu byly poskytnuty, a v téže měně platit úroky.

16. Podle § 499 obchodního zákoníku platného do [datum] za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

17. Podle § 500 odst. 1, 2 obchodního zákoníku platného do [datum], dlužník je oprávněn uplatnit nárok na poskytnutí peněžních prostředků ve lhůtě stanovené ve smlouvě. Není-li tato lhůta ve smlouvě stanovena, může dlužník tento nárok uplatnit, dokud poskytnutí úvěru některá strana nevypoví. Nestanoví-li smlouva jinou výpovědní lhůtu, může poskytnutí úvěru vypovědět dlužník s okamžitou účinností a věřitel ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena dlužníku.

18. Podle § 502 odst. 1, 2 obchodního zákoníku platného do [datum] od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. V pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období.

19. Podle § 503 odst. 1-3 obchodního zákoníku platného do [datum] závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší než rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatny i úroky, které se jej týkají. Mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatny i úroky z této splátky. Dlužník je oprávněn vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou ve smlouvě. Úroky je povinen zaplatit jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

20. Podle § 504 obchodního zákoníku platného do [datum], dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

21. Podle § 506 obchodního zákoníku platného do [datum], je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

22. Podle § 517 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuta, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

23. Vzhledem k datu uzavření obou úvěrových smluv soud věc posuzoval v souladu s § 3028 odst. 3 občanského zákoníku podle dosavadních právních předpisů, tedy podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ obchodní zákoník“) a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ občanský zákoník“) při respektování právních závěrů Ústavního soudu vyslovených v Nálezech I. ÚS 342/09 ze dne [datum] a I. ÚS 3512/11 ze dne [datum] a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, jelikož předmětná revolvingová smlouva je sjednána v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 občanského zákoníku), resp. porušuje zásady poctivého obchodního styku (§ 265 obchodního zákoníku) a jako takové nepožívá právní ochrany za situace, kdy žalovaná v právním vztahu vystupuje jako spotřebitel, tedy jako strana se slabším postavením. Předmětná revolvingová smlouva, totiž byla pouze včleněna do úvěrové smlouvy [číslo]. Všechny zásadní aspekty smlouvy byly sjednány pouze v úvěrových podmínkách a to v hlavě 9 a 10 těchto podmínek, smluvní pokuty jsou sjednány v hlavě 13 těchto podmínek, přičemž ostatní části úvěrových podmínek se týkají jiné smlouvy. Úvěrové podmínky jsou psány malým písmem navíc nelogicky, například ustanovení o smluvních pokutách jsou uvedena až v hlavě nazvané„ závěrečná ustanovení“. Ze znění revolvingové smlouvy je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně, zneužila svého postavení v rámci spotřebitelského vztahu a s žalovanou uzavřela formulářovou smlouvu neobsahující veškeré pro spotřebitele podstatné náležitosti, zejména v úvěrových podmínkách uvedená úprava úroku je nedostatečná, neboť nelze po žalované jakožto spotřebiteli požadovat, aby tak základní údaj, jakým výše úroku v případě úvěru bezpochyby je, zjišťovala matematickými postupy. Předmětný revolvingový úvěr tak působí dojmem, že se právní předchůdkyně žalobkyně úmyslně snažila o to, aby se žalovaná o výši úroku, smluvních pokutách a jejich výši a dalších podmínkách revolvingového úvěru při uzavírání smlouvy nedozvěděla. S ohledem na závěr o neplatnosti obou úvěrových smluv tak soud předmětnou žalobu posuzoval dle § 451 a násl. občanského zákoníku jako vydání bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná čerpala od právní předchůdkyně žalobkyně částku 187.697 Kč a uhradila jí částku 217.847,98 Kč, čímž byla dlužná částka zcela uhrazena. Soud proto žalobu zamítl.

24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalované, která byla ve sporu úspěšná, žádné náklady řízení nevznikly.

25. O nákladech státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně, která byla v řízení neúspěšná je povinna zaplatit státu 1.800 Kč, tato částka představuje náklady právní zástupkyně žalované, které uhradil stát, jelikož žalovaná byla v rozsahu 70 % z placení hotových výdajů a odměn za zastupování osvobozena.