16 C 42/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 91.628 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 91.628 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 25.384 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 66.244 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 19.214,50 Kč k rukám její zástupkyně , Jméno advokátky, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhá se žalobce na žalované zaplacení částky 91.628 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění návrhu žalobce uvádí, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v obci , adresa, . Jako člen , Jméno žalobce, je povinna přispívat na provoz domu a jeho společných částí, což se děje formou záloh, které jsou každý rok vyúčtovány. Žalobce je ze zákona osobou odpovědnou za správu domu. Žalované vznikl za rok 2022 nedoplatek na poplatcích a nákladech ve výši 25.384 Kč splatný , datum, . Dále žalované vznikl za rok 2023 nedoplatek na poplatcích a nákladech ve výši 66.244 Kč splatný ke dni , datum, . Před podáním žaloby vyzval žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě dlužných částek. Žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobce s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasil. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

4. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , , adresa, . Z titulu vlastnictví bytové jednotky je členem společenství vlastníků jednotek, vůči němuž má povinnost hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku a hradit stanovené zálohy na úhradu za služby. Za období od , datum, do , datum, vznikl žalované dle vyúčtování služeb nedoplatek ve výši 25.384 Kč. S uvedeným vyúčtováním byla žalovaná seznámena, žalovaná ovšem na nedoplatek ničeho neuhradila. Za období od , datum, do , datum, vznikl žalované dle vyúčtování služeb nedoplatek ve výši 66.244 Kč. S uvedeným vyúčtováním byla žalovaná seznámena, žalovaná ovšem na nedoplatek ničeho neuhradila. Před podáním žaloby vyzýval právní zástupce žalobce žalovanou k úhradě celé dlužné částky, tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne , datum, .

5. Podle ustanovení § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“ Vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

6. Podle ustanovení § 1181 o. z. Vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

7. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná z titulu vlastnictví bytové jednotky má povinnost platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu a nárok na obdržení vyúčtování těchto záloh. Vzhledem k tomu že žalovaná řádně neplatila náklady a poplatky spojené se správnou domu za rok 2022 a rok 2023 ničeho, vznikl jí na nákladech za služby dluh za rok 2022 ve výši 25.384 Kč a za rok 2023 ve výši 66.244, o výši dluhu byla žalovaná informována vyúčtováním. Žalovaná na uvedená vyúčtování ničeho nezaplatila. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně požadovaného úroku z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce požaduje ode dne splatnosti jednotlivých vyúčtování.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 „o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19.214,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.666 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 91.628 Kč sestávající z částky 4.780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky 2.390 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, a z částky 4.780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12.850 Kč ve výši 2.698,50 Kč.

9. O lhůtách plnění soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.