16 C 47/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 90.187,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 90.187,85 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10.238,21 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 214,30 Kč, s úrokem ve výši 15,90 % ročně z částky 88.680,85 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 88.680,85 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 13.237,10 Kč k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 90.187,85 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, , Anonymizováno, , a žalovanou, byla uzavřena dne , datum, smlouva o , Anonymizováno, číslo , hodnota, , jejíž součástí byly Obchodní podmínky banky. Na základě této smlouvy banka poskytla žalované finanční prostředky ve výši 96.000 Kč, a žalovaná se zavázala platit úrok ve výši 15,9 % ročně, předepsané poplatky a sjednané pojištění, formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1.918 Kč měsíčně, splatných vždy k 25. dni každého měsíce. Žalovaná svoje povinnosti porušila, když neplatila sjednané splátky řádně a včas, a v důsledku toho banka postupovala po předcházející výzvě tak, že prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný ke dni , datum, . Žalovaná dluží žalobkyni částku ve výši 90.187,85 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 88.680,85 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 10.238,21 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 214,30 Kč, dlužných poplatků za sjednané pojištění 7krát 144 Kč a za zaslání výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, 1 x 499 Kč, tedy poplatky celkem ve výši 1.507 Kč. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo také právo požadovat po žalované úroky z prodlení dle ust. § 1970 obč. zák. účinného od , datum, ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění novel. Dne , datum, pak byla uzavřena mezi žalobkyní a bankou smlouva o postoupení pohledávek, když postoupení bylo žalované řádně oznámeno.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků soud ve věci rozhodl dle ust. § 115a o. s. ř., aniž by nařizoval jednání.

3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od , datum, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od , datum, mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od , datum, má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od , datum, úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od , datum, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od , datum, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, , Anonymizováno, , a. s., a žalovanou, byla uzavřena dne , datum, smlouva o , Anonymizováno, číslo , hodnota, , jejíž součástí byly Obchodní podmínky banky. Na základě této smlouvy banka poskytla žalované finanční prostředky ve výši 96.000 Kč, a žalovaná se zavázala platit úrok ve výši 15,9 % ročně, předepsané poplatky a sjednané pojištění, formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1.918 Kč měsíčně, splatných vždy k 25. dni každého měsíce. Žalovaná svoje povinnosti porušila, když neplatila sjednané splátky řádně a včas, a v důsledku toho banka postupovala po předcházející výzvě tak, že prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný ke dni , datum, . Žalovaná dluží žalobkyni částku ve výši 90.187,85 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 88.680,85 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 10.238,21 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 214,30 Kč, dlužných poplatků za sjednané pojištění 7krát 144 Kč a za zaslání výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, 1 x 499 Kč, tedy poplatky celkem ve výši 1.507 Kč. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo také právo požadovat po žalované úroky z prodlení dle ust. § 1970 obč. zák. účinného od , datum, ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění novel. Dne , datum, pak byla uzavřena mezi žalobkyní a bankou smlouva o postoupení pohledávek, když postoupení bylo žalované řádně oznámeno.

15. Nárok žalobkyně koresponduje také s předloženými listinami.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovení § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., a odměna právního zastoupení byla přiznána za 1 úkon právní služby po 4.740 Kč (§ 11/1a převzetí a příprava zastoupení) + za 1 úkon právní služby po 2.310 Kč (§ 11/2h výzva k plnění) + 3 režijní paušály po 300 Kč (z toho 1 rež. paušál za podání návrhu přiznán ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o.s.ř.) + 21 % DPH + 3.680 Kč za zaplacený soudní poplatek; odměna za podání návrhu ve věci § 11/1d nebyla zást. žalobce přiznána s odkazem na rozh. II. ÚS 1202/07 ze dne , datum, . Celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 13.237,10 Kč.