16 C 55/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Anonymizováno o rozvod

I. Manželství účastníků , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , Anonymizováno, a , jméno FO, , rozeného , jméno FO, , uzavřené dne , Anonymizováno, v , adresa, k. ú. , adresa, , areál , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podaným návrhem domáhala se manželka proti manželovi rozvodu manželství, které účastníci uzavřeli dne , Anonymizováno, v , adresa, k. ú. , adresa, , areál , Anonymizováno, , když u obou se jedná o manželství první. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, které byly rozsudkem Okresního soudu , adresa, ze dne , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , Anonymizováno, , svěřeny do péče otce a matka se zavázala na ně platit výživné v celkové výši , částka, měsíčně. V návrhu uvedl, že manželství uzavřeli po vzájemné náklonnosti. Manželství bylo zpočátku spokojené, později se však mezi manžely objevily neshody, které se jim nepodařilo překonat, zejména poté, co se manžel začal stýkat se svou nynější přítelkyní. Rozdíly se projevovaly v životním stylu. Postupně došlo k citovému odcizení a od , Anonymizováno, již manželé nevedou společnou domácnost. Manželka v návrhu uvedla, že měla být vystavena psychickému nátlaku ze strany manžela.

2. Manžel s rozvodem souhlasil, popřel však, že by vyvíjel na manželku psychický nátlak a pokud byla v minulosti hospitalizována, tak pouze kvůli svojí psychiatrické diagnóze, která mu před, ani během manželství, nebyla sdělena. Manžel potvrdil, že současnou přítelkyni zná dlouhou dobu, přítelkyně má zaměstnání i bydliště v jiném kraji a manželka ze společného bydliště odešla sama, bez nátlaku.

3. Po provedeném dokazování ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 a 3, § 756 a § 758 občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky jsou natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceny, že nelze očekávat obnovení tohoto manželského soužití. Z oddacího listu účastníků, z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , Anonymizováno, , ze sdělení opatrovníka, bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství , Anonymizováno, v , adresa, k. ú. , adresa, , areál Arboreta, když u obou se jedná o manželství první. Manželství uzavřeli po vzájemné náklonnosti. Manželství bylo zpočátku spokojené, později se však mezi manžely objevily neshody, které se jim nepodařilo překonat. Rozdíly se projevovaly v životním stylu manželů. V řízení nebylo prokázáno, že by manžel činil na manželku psychický nátlak, který by nakonec vedl k její , podezřelý výraz, . Manžel si v průběhu manželství našel přítelkyni, což rozvrat manželství završilo. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném odcizení, které bylo završeno nevěrou manžela a následným zrušením společné domácnosti dne , Anonymizováno, odchodem manželky.

4. Za této situace má soud za to, že jsou splněny předpoklady uvedené v § 755 občanského zákoníku pro rozvod manželství a manželství rozvedl. Soud se zabýval také zájmem nezletilých dětí. Dle sdělení opatrovníka nejsou známy žádné důvody, pro které by byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilých dětí účastníků.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 z. ř. s.