16 C 57/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále kapitalizovaný úrok ve výši [částka] a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] k rukám jejího zástupce JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce, na základě které jí zapůjčila částku [částka]. Žalovaná se zavázala tuto částku splácet dle předpisu splátek, a to po dobu 14 měsíců v pravidelných měsíčních splátkách po [částka], s tím, že poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. V těchto splátkách byl zahrnut i úrok v pevné výši [částka], paušální cena za plnění a služby související s poskytnutím úvěru ve výši [částka], úhrada za administrativní činnost, vyhodnocení úvěrového případu ve výši [částka] a úhrada za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši [částka] Celkem tedy měla uhradit [částka]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, neboť poslední splátku uhradila dne [datum] ve výši [částka] a dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky, která činila na dlužné jistině částku [částka], na úroku částku [částka], na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy částku [částka], na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu částku [částka], na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště částku [částka], na úhradě smluvní pokuty částku [částka], úroku vyčísleného do [datum], tedy do postoupení pohledávky částku [částka] a zákonného úroku z prodlení vyčísleného do dne postoupení pohledávky částku [částka]. Žalovaná dále dluží žalobkyni úrok z úvěru ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] (dlužná jistina [částka] a úrok ve výši [částka]), rovněž od [datum] do zaplacení.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost, a za souhlasu účastníků soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, když proti tomuto postupu nevyjádřili nesouhlas.

3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce, na základě které jí zapůjčila částku [částka]. Žalovaná se zavázala tuto částku splácet dle předpisu splátek, a to po dobu 14 měsíců v pravidelných měsíčních splátkách po [částka], s tím, že poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. V těchto splátkách byl zahrnut i úrok v pevné výši [částka], paušální cena za plnění a služby související s poskytnutím úvěru ve výši [částka], úhrada za administrativní činnost, vyhodnocení úvěrového případu ve výši [částka] a úhrada za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši [částka] Celkem tedy měla uhradit [částka]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, neboť poslední splátku uhradila dne [datum] ve výši [částka] a dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky, která činila na dlužné jistině částku [částka], na úroku částku [částka], na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy částku [částka], na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu částku [částka], na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště částku [částka], na úhradě smluvní pokuty částku [částka], úroku vyčísleného do [datum], tedy do postoupení pohledávky částku [částka] a zákonného úroku z prodlení vyčísleného do dne postoupení pohledávky částku [částka]. Žalovaná dále dluží žalobkyni úrok z úvěru ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] (dlužná jistina [částka] a úrok ve výši [částka]), rovněž od [datum] do zaplacení.

15. Nárok žalobkyně také koresponduje s předloženými listinnými důkazy, a to smlouvou o úvěru, předpisem splátek, transakční historií, smlouvou o postoupení pohledávky, včetně přílohy, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou k plnění.

16. Ohledně nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a vzniklo jí právo na náhradu nákladů řízení, které byly přiznány za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení v rozsahu tří úkonů právní pomoci po [částka], třikrát RP po [částka], spolu s 21 % DPH pak soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku [částka], když předmětem řízení je nárok, který je typově shodný s nároky žalovanými v jiných řízeních stejnou žalobkyní, která je zastoupena stejným právním zástupcem. Soud tedy postupoval dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších novel.