16 C 60/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/1 Anonymizováno o 17.077 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná 1) a žalovaná 2) jsou povinny zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 17.077 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 17.077 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná 1) a žalovaná 2) jsou povinny zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , právnická osoba, Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne , datum, domáhala po žalovaných zaplacení částky 17.077 Kč s příslušenstvím s tím, že žalované svým jednáním způsobily poškození zdraví pojištěnce žalobkyně , jméno FO, . Dne , datum, v , adresa, v prodejně , jméno FO, žalované fyzicky napadaly pokladní , jméno FO, , kdy ji opakovaně držely pod krkem, bily údery pěstmi do zad, hlavy a břicha, po pádu na zem ji i kopaly. Tím jí ublížily na zdraví a paní , jméno FO, musela vyhledat ošetření ve zdravotním zařízení. V souvislosti s tímto jednáním vznikla žalobkyni úhradou za poskytnutou lékařskou péči majetková újma ve výši 17.077 Kč. Odpovědnost žalovaných za shora uvedené poškození zdraví vyplývá z trestního příkazu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, a rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, ze sp. zn. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Žalované byly vyzvány k úhradě vzniklé škody předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalované však neuhradily ničeho.

2. Žalované se k žalobě nevyjádřily.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z provedených důkazů (Trestního příkazu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, ze sp. zn. , spisová značka, , vyúčtování zdravotní péče ze dne , datum, a , datum, a předžalobní výzvy ze dne , datum, ) soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalované dne , datum, , v , adresa, , v prodejně , jméno FO, napadly pokladní , jméno FO, , tak, že ji společně mlátily do zad, hlavy i břicha, po pádu na zem ji i kopaly a tímto svým jednáním jí způsobily poškození zdraví. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením za ošetření , jméno FO, , částku ve výši 17.077 Kč. Odpovědnost žalovaných za poškození zdraví pojištence žalobkyně byla prokázána, a to u , Jméno zainteresované osoby 0/0, trestním příkazem Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, a u , Jméno zainteresované osoby 1/0, rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně žalované vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , žalované neuhradily ničeho.

5. Podle § 55 odstavec 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v účinném znění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen o. z.), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Žalované svým zaviněným protiprávním jednáním způsobily újmu na zdraví pojištěnce žalobkyně, v důsledku čehož žalobkyni vznikly náklady na hrazené služby z titulu veřejného zdravotního pojištění. Žalované tak jsou v souladu 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, povinny tyto náklady ve výši 17.077 Kč společně a nerozdílně uhradit. Soud proto zavázal žalované k zaplacení dlužné částky včetně úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. a jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to za období od , datum, do zaplacení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , právnická osoba, Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1.200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.