16 C 62/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o rozvod

I. Manželství účastníků , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozené , Anonymizováno, , uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podaným návrhem domáhal se manžel proti manželce rozvodu manželství, které účastníci uzavřeli dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, . V návrhu uvedl, že manželství bylo v pořádku do doby, než nastoupil výkon trestu, tedy do dne , datum, , poté přestalo fungovat. Důvodem rozvodu je nefunkčnost manželství a údajné těhotenství manželky.

2. Manželka s rozvodem souhlasila, avšak z jiných důvodů, než uvedl manžel. Uvedla, že manželství neplnilo svoji funkci již před jeho nástupem do výkonu trestu, neboť dával přednost volnému životu s jinými dívkami, jezdil domů pouze dvakrát týdně, a to se jen pohádat, umýt, převléct a nic víc.

3. Vzhledem k tomu, že manžel nepředložil oddací list, soud vycházel z centrální evidence obyvatel a zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, . Nebylo zjištěno, že by se za trvání manželství narodily nezletilé děti.

4. Po provedeném dokazování ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 a 3, § 756 a § 758 občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky jsou natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceny, že nelze očekávat obnovení tohoto manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje na straně manžela v chování popsaném manželkou, tedy, že dával přednost volnému životu s jinými dívkami, jezdil domů pouze dvakrát týdně, a to se jen pohádat, umýt, převléct a nic víc.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 z. ř. s.