16 C 62/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 10.983 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 10.983 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.776,90 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2.347 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši8,75 % ročně z částky 10.983 Kč od , datum, do , datum9,00 % ročně z částky 10.983 Kč od , datum, do , datum7,25 % ročně z částky 10.983 Kč od , datum, do , datum7,50 % ročně z částky 10.983 Kč od , datum, do , datum10,75 % ročně z částky 10.983 Kč od , datum, do , datum14,00 % ročně z částky 10.983 Kč od , datum, do , datum13,75 % ročně z částky 10.983 Kč od , datum, do , datum11,75 % ročně z částky 10.983 Kč od , datum, do , datuma za dobu od , datum, do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí 19,80 % ročně z částky 9.944 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2.252 Kč k rukám jejího zástupce , tituly před jménem, Karla , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že mezi společností , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., a žalovanou byla uzavřena dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 10.000 Kč. Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty banky a Všeobecné obchodní podmínky banky, také úrokový lístek a sazebník banky. Žalované současně byla poskytnuta kreditní karta, jejímž prostřednictvím byla oprávněna čerpat peněžní prostředky, které se zavázala splácet v měsíčních minimálních splátkách ve výši 500 Kč. Úrok byl stanoven na 19,8 % ročně. Žalovaná neplatila řádně a včas a neplnila si další sjednané podmínky, např. nepřekročit sjednaný úvěrový rámec. Toto jednání nakonec vedlo k odstoupení od smlouvy a zesplatnění dluhu, a to ke dni , datum, . K tomuto dni pak dlužná částka představovala částku ve výši 13.361 Kč a žalovaná uhradila částku 2.500 Kč. Dne , datum, s účinností ke dni , datum, byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi bankou a žalobkyní a ke dni postoupení pak pohledávka činila částku ve výši 16.998,04 Kč, jež sestává z dlužné jistiny ve výši 9.944 Kč, z kapitalizovaných úroků z prodlení ke dni , datum, ve výši 1.334 Kč, dále z úroku z úvěru ve výši 2.347 Kč a dlužných poplatků ve výši 1.039 Kč. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo dle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od , datum, požadovat po žalované také úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel, což v projednávané věci bylo ve výši 8,05 % ročně.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků pak soud ve věci rozhodl dle ust. § 115a o. s. ř., aniž by nařizoval jednání.

3. Podle § 497 obchodního zákoníku platného do , datum, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle § 498 obchodního zákoníku platného do , datum, strany mohou určit peněžní prostředky, jež jsou předmětem smlouvy, i v jiné než české měně, pokud to není v rozporu s devizovými předpisy. Pokud se strany nedohodnou jinak, je dlužník povinen vrátit peněžní prostředky v měně, v níž mu byly poskytnuty, a v téže měně platit úroky.

5. Podle § 499 obchodního zákoníku platného do , datum, za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

6. Podle § 500 odst. 1, , právnická osoba, zákoníku platného do , datum, , dlužník je oprávněn uplatnit nárok na poskytnutí peněžních prostředků ve lhůtě stanovené ve smlouvě. Není-li tato lhůta ve smlouvě stanovena, může dlužník tento nárok uplatnit, dokud poskytnutí úvěru některá strana nevypoví. Nestanoví-li smlouva jinou výpovědní lhůtu, může poskytnutí úvěru vypovědět dlužník s okamžitou účinností a věřitel ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena dlužníku.

7. Podle § 502 odst. 1, , právnická osoba, zákoníku platného do , datum, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. V pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období.

8. Podle § 503 odst. 1-3 obchodního zákoníku platného do , datum, závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší než rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatny i úroky, které se jej týkají. Mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatny i úroky z této splátky. Dlužník je oprávněn vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou ve smlouvě. Úroky je povinen zaplatit jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

9. Podle § 504 obchodního zákoníku platného do , datum, , dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

10. Podle § 506 obchodního zákoníku platného do , datum, , je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

11. Podle § 517 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného do , datum, , dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuta, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

12. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

13. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mezi společností , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., a žalovanou byla uzavřena dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 10.000 Kč. Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty banky a Všeobecné obchodní podmínky banky, také úrokový lístek a sazebník banky. Žalované současně byla poskytnuta kreditní karta, jejímž prostřednictvím byla oprávněna čerpat peněžní prostředky, které se zavázala splácet v měsíčních minimálních splátkách ve výši 500 Kč. Úrok byl stanoven na 19,8 % ročně. Žalovaná neplatila řádně a včas a neplnila si další sjednané podmínky, např. nepřekročit sjednaný úvěrový rámec. Toto jednání nakonec vedlo k odstoupení od smlouvy a zesplatnění dluhu, a to ke dni , datum, . K tomuto dni pak dlužná částka představovala částku ve výši 13.361 Kč a žalovaná uhradila částku 2.500 Kč. Dne , datum, s účinností ke dni , datum, byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi bankou a žalobkyní a ke dni postoupení pak pohledávka činila částku ve výši 16.998,04 Kč, jež sestává z dlužné jistiny ve výši 9.944 Kč, z kapitalizovaných úroků z prodlení ke dni , datum, ve výši 1.334 Kč, dále z úroku z úvěru ve výši 2.347 Kč a dlužných poplatků ve výši 1.039 Kč. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo dle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od , datum, požadovat po žalované také úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel, což v projednávané věci bylo ve výši 8,05 % ročně.

14. Nárok žalobkyně koresponduje s předloženými listinnými důkazy, a to smlouvou o úvěru, oznámením o zesplatnění, smlouvou o p postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, všeobecnými obchodními podmínkami, předžalobní upomínkou, platební historií, vyčíslením dluhu, poštovním podacím archem, výzvou k úhradě.

15. Náklady řízení pak byly přiznány dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal náklady řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů právního zastoupení v rozsahu tří úkonů právní pomoci po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších novel (převzetí věci a sepis žaloby, předžalobní výzva), 3 x RP po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když tyto náklady je třeba povýšit o 21 % DPH. Soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení celkem částku 2.252 Kč, když se jedná o tzv. formulářové žaloby a zástupce žalobkyně tuto zastupuje v obdobných věcech opakovaně (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, ).