16 C 62/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 10.983 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 10.983 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.776,90 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2.347 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 10.983 Kč od datum do datum 9,00 % ročně z částky 10.983 Kč od datum do datum 7,25 % ročně z částky 10.983 Kč od datum do datum 7,50 % ročně z částky 10.983 Kč od datum do datum 10,75 % ročně z částky 10.983 Kč od datum do datum 14,00 % ročně z částky 10.983 Kč od datum do datum 13,75 % ročně z částky 10.983 Kč od datum do datum 11,75 % ročně z částky 10.983 Kč od datum do datum a za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí 19,80 % ročně z částky 9.944 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2.252 Kč k rukám jejího zástupce tituly před jménem Karla Anonymizováno, tituly za jménem, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že mezi společností právnická osoba Anonymizováno, Anonymizováno., a žalovanou byla uzavřena dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 10.000 Kč. Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty banky a Všeobecné obchodní podmínky banky, také úrokový lístek a sazebník banky. Žalované současně byla poskytnuta kreditní karta, jejímž prostřednictvím byla oprávněna čerpat peněžní prostředky, které se zavázala splácet v měsíčních minimálních splátkách ve výši 500 Kč. Úrok byl stanoven na 19,8 % ročně. Žalovaná neplatila řádně a včas a neplnila si další sjednané podmínky, např. nepřekročit sjednaný úvěrový rámec. Toto jednání nakonec vedlo k odstoupení od smlouvy a zesplatnění dluhu, a to ke dni datum. K tomuto dni pak dlužná částka představovala částku ve výši 13.361 Kč a žalovaná uhradila částku 2.500 Kč. Dne datum s účinností ke dni datum byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi bankou a žalobkyní a ke dni postoupení pak pohledávka činila částku ve výši 16.998,04 Kč, jež sestává z dlužné jistiny ve výši 9.944 Kč, z kapitalizovaných úroků z prodlení ke dni datum ve výši 1.334 Kč, dále z úroku z úvěru ve výši 2.347 Kč a dlužných poplatků ve výši 1.039 Kč. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo dle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od datum požadovat po žalované také úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel, což v projednávané věci bylo ve výši 8,05 % ročně.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků pak soud ve věci rozhodl dle ust. § 115a o. s. ř., aniž by nařizoval jednání.

3. Podle § 497 obchodního zákoníku platného do datum smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle § 498 obchodního zákoníku platného do datum strany mohou určit peněžní prostředky, jež jsou předmětem smlouvy, i v jiné než české měně, pokud to není v rozporu s devizovými předpisy. Pokud se strany nedohodnou jinak, je dlužník povinen vrátit peněžní prostředky v měně, v níž mu byly poskytnuty, a v téže měně platit úroky.

5. Podle § 499 obchodního zákoníku platného do datum za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

6. Podle § 500 odst. 1, právnická osoba zákoníku platného do datum, dlužník je oprávněn uplatnit nárok na poskytnutí peněžních prostředků ve lhůtě stanovené ve smlouvě. Není-li tato lhůta ve smlouvě stanovena, může dlužník tento nárok uplatnit, dokud poskytnutí úvěru některá strana nevypoví. Nestanoví-li smlouva jinou výpovědní lhůtu, může poskytnutí úvěru vypovědět dlužník s okamžitou účinností a věřitel ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena dlužníku.

7. Podle § 502 odst. 1, právnická osoba zákoníku platného do datum od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. V pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období.

8. Podle § 503 odst. 1-3 obchodního zákoníku platného do datum závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší než rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatny i úroky, které se jej týkají. Mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatny i úroky z této splátky. Dlužník je oprávněn vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou ve smlouvě. Úroky je povinen zaplatit jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

9. Podle § 504 obchodního zákoníku platného do datum, dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

10. Podle § 506 obchodního zákoníku platného do datum, je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

11. Podle § 517 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného do datum, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuta, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

12. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

13. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mezi společností právnická osoba Anonymizováno, Anonymizováno., a žalovanou byla uzavřena dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 10.000 Kč. Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty banky a Všeobecné obchodní podmínky banky, také úrokový lístek a sazebník banky. Žalované současně byla poskytnuta kreditní karta, jejímž prostřednictvím byla oprávněna čerpat peněžní prostředky, které se zavázala splácet v měsíčních minimálních splátkách ve výši 500 Kč. Úrok byl stanoven na 19,8 % ročně. Žalovaná neplatila řádně a včas a neplnila si další sjednané podmínky, např. nepřekročit sjednaný úvěrový rámec. Toto jednání nakonec vedlo k odstoupení od smlouvy a zesplatnění dluhu, a to ke dni datum. K tomuto dni pak dlužná částka představovala částku ve výši 13.361 Kč a žalovaná uhradila částku 2.500 Kč. Dne datum s účinností ke dni datum byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi bankou a žalobkyní a ke dni postoupení pak pohledávka činila částku ve výši 16.998,04 Kč, jež sestává z dlužné jistiny ve výši 9.944 Kč, z kapitalizovaných úroků z prodlení ke dni datum ve výši 1.334 Kč, dále z úroku z úvěru ve výši 2.347 Kč a dlužných poplatků ve výši 1.039 Kč. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo dle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od datum požadovat po žalované také úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel, což v projednávané věci bylo ve výši 8,05 % ročně.

14. Nárok žalobkyně koresponduje s předloženými listinnými důkazy, a to smlouvou o úvěru, oznámením o zesplatnění, smlouvou o p postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, všeobecnými obchodními podmínkami, předžalobní upomínkou, platební historií, vyčíslením dluhu, poštovním podacím archem, výzvou k úhradě.

15. Náklady řízení pak byly přiznány dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal náklady řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů právního zastoupení v rozsahu tří úkonů právní pomoci po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších novel (převzetí věci a sepis žaloby, předžalobní výzva), 3 x RP po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když tyto náklady je třeba povýšit o 21 % DPH. Soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení celkem částku 2.252 Kč, když se jedná o tzv. formulářové žaloby a zástupce žalobkyně tuto zastupuje v obdobných věcech opakovaně (např. sp. zn. spisová značka, spisová značka). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.