16 C 68/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 9.279,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4.650 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 4.629,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.971,35 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5.851,55 Kč, úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 9.279,97 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 9.279,97 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 9.279,97 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 0 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.770,03 Kč. Návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba], a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o půjčce [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč. Tato částka byla převzata v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaná se ji zavázala vrátit spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč, s úrokem ve výši 1.400 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč. Celkovou částku tak měla žalovaná zaplatit v pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč po dobu 58 týdnů, přičemž první splátku měla uhradit nejpozději do sedmi dnů od uzavření smlouvy dne [datum] a poslední dne [datum]. Žalovaná ke dni podání žaloby zaplatila částku 5.350 Kč, která byla započítána na úhradu jistiny ve výši 720,03 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.400 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.229,97 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla rovněž před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dluhu. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] s účinností k témuž dni převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum]. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo po žalované požadovat dle ust. § 1970 o. z. účinného od 1. 1. 2014, úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., když o zaplacení byla upomenuta předžalobní upomínkou.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků soud postupoval dle ust. § 115a o. s. ř., když věc rozhodl bez nařízení jednání.

3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

8. Podle ust. § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Podle ust. § 2993 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

10. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

13. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je zčásti důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba], a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o půjčce [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč. Tato částka byla převzata v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaný se ji zavázal vrátit spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč, s úrokem ve výši 1.400 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč. Celkovou částku tak měl žalovaný zaplatit v pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč po dobu 58 týdnů, přičemž první splátku měl uhradit nejpozději do sedmi dnů od uzavření smlouvy dne [datum] a poslední dne [datum]. Žalovaný ke dni podání žaloby zaplatil částku 5.350 Kč, která byla započítána na úhradu jistiny ve výši 720,03 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.400 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.229,97 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl rovněž před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] s účinností k témuž dni převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Soud hodnotí předmětnou smlouvu o úvěru jako absolutně neplatný právní úkon, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se dostatečně nezabývala úvěruschopností žalované a z tohoto důvodu přiznal žalobkyni pouze plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, kdy žalovaná obdržela na základě neplatné smlouvy od právní předchůdkyně žalobkyně částku 10.000 Kč, z níž uhradila částku 5.350 Kč a v rozsahu částky 4.650 Kč se bezdůvodně obohatila. Soud z tohoto důvodu nepřihlédl ke způsobu započtení plateb, které žalovaná provedla, které byly nejdříve započítány na poplatky, úroky a teprve poté na jistinu a ve zbývající části pak soudu nezbylo, než návrh zamítnout.

14. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo po žalované požadovat dle ust. § 1970 o. z. účinného od 1. 1. 2014, úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., když o zaplacení byla upomenuta předžalobní upomínkou.

15. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů, neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody.

16. Nárok žalobkyně také koresponduje s předloženými listinami, a to smlouvou o půjčce, smluvními podmínkami smlouvy, smlouvou o postoupení pohledávek, upomínkami, předžalobní upomínkou, poštovním podacím archem, oznámením o postoupení pohledávek, potvrzením o úplatě za postoupené pohledávky přílohou smlouvy o postoupení pohledávek.

17. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci úspěšná pouze zčásti, a to v rozsahu cca 50 %, v rozsahu cca 50 % byla neúspěšná a soud pak po odpočtu úspěchu a neúspěchu ve věci rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.