16 C 71/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka k rukám jeho zástupce Mgr. jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení z titulu nezaplacené odměny za poskytnuté právní služby a souvisejících nákladů. Žalobce tvrdil, že žalovaného zastupoval na základě plné moci ze dne datum ve věci vlastnických práv žalovaného k pozemku p. č. st. číslo v k. ú. obec. Dne datum uzavřel žalobce s žalovaným dohodu o skončení právních služeb z důvodu, že žalovaný nesložil zálohu na poskytování právních služeb a ani se nevyjadřoval k otázkám o dalším postupu v dané věci, přestože k tomu byl žalobcem opakovaně vyzýván. V této dohodě se žalovaný zavázal zaplatit žalobci odměnu za poskytování právních služeb ve výši částka dle sazby mimosmluvní odměny za šest úkonů právní služby tj.: převzetí a přípravu zastoupení, výzvu protistraně sporu, 2x další porada s klientem, jednání s protistranou, podání zprávy Policii ČR. Žalovaný se zavázal odměnu uhradit ve lhůtě 30 dnů od podpisu dohody na účet žalobce. Žalobce předžalobní výzvou ze dne datum vyzýval žalovaného k zaplacení dlužné částky a poskytl mu dodatečnou lhůtu sedmi dnů. Žalovaný ovšem ničeho neuhradil.

2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z dohody o skončení poskytování právních služeb ze dne datum soud zjistil, že žalobce poskytoval žalovanému právní služby na základě plné moci ze dne datum ve věci vlastnických práv žalovaného k pozemku p. č. st. číslo v k. ú. obec. Žalovaný byl ovšem pro žalobce dlouhodobě nedostupným a nesložil žádnou zálohu na poskytování právních služeb, proto se účastnící řízení dohodli na skončení poskytování právních služeb ke dni podpisu této dohody. Žalovaný se touto dohodou zavázal žalobci zaplatit částku částka dle sazby mimosmluvní odměny za 6 úkonů právní služby, převzetí a přípravu zastoupení, výzvu protistraně sporu, 2x další porada s klientem, jednání s protistranou, podání zprávy Policii ČR. Na listině je uvedené datum datum a je podepsána žalobcem i žalovaným.

5. Z předžalobní výzvy ze dne datum s obálkou bylo zjištěno, že žalobce, prostřednictvím svého právního zástupce, vyzýval žalovaného k úhradě dluhu ve výši částka v lhůtě sedmi dnů od doručení této výzvy. Tato výzva byla žalovanému zaslána dne datum. Žalovaný ovšem výzvu nepřevzal a ta se vrátila žalobci zpátky.

6. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobce s žalovaným uzavřeli příkazní smlouvu o právním zastoupení ve věci vlastnických práv žalovaného k pozemku p. č. st. číslo v k. ú. obec. Dne datum uzavřel žalobce s žalovaným dohodu o skončení právních služeb z důvodu, že žalovaný byl pro žalobce dlouhodobě nedostupným a nesložil žádnou zálohu na poskytování právních služeb. V této dohodě se žalovaný zavázal zaplatit odměnu za poskytování právních služeb ve výši částka dle sazby mimosmluvní odměny za šest úkonů právní služby tj.: převzetí a přípravu zastoupení, výzvu protistraně sporu, 2x další porada s klientem, jednání s protistranou, podání zprávy Policii ČR. Předžalobní výzvou ze dne datum žalobce vyzýval prostřednictvím svého právního zástupce k uhrazení celé dlužné částky ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy. Dle domněnky dojití došla zásilka žalovanému dne datum.

7. Podle ustanovení § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

8. Podle § 2438 odst. 1, 2 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.

9. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen „zákon o advokacii“) se poskytováním právních služeb rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu. Poskytováním právních služeb se rozumí rovněž činnost opatrovníka pro řízení ustanoveného podle zvláštního právního předpisu1, je-li vykonávána advokátem.

10. Podle § 22 odst. 1, 3 zákona o advokacii se advokacie vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu. Způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty (§ 11 odst. 1), případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření příjmení vyhláškou.

11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena příkazní smlouva podle ustanovení § 2430 a násl. o. z., jejímž předmětem bylo poskytnutí právních služeb ve věci vlastnických práv žalovaného k pozemku p. č. st. číslo v k. ú. obec Dohodou o skončení právních služeb se žalovaný zavázal zaplatit odměnu za poskytování právních služeb ve výši částka dle sazby mimosmluvní odměny za šest úkonů právní služby. Žalovaný ovšem svoji povinnost nesplnil a dohodnutou odměnu nezaplatil. Soud proto uložil žalovanému částku částka zaplatit, včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to od datum.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.