16 C 71/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku [částka] k rukám jeho zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení z titulu nezaplacené odměny za poskytnuté právní služby a souvisejících nákladů. Žalobce tvrdil, že žalovaného zastupoval na základě plné moci ze dne [datum] ve věci vlastnických práv žalovaného k pozemku p. č. st. [číslo] v k. ú. [obec]. Dne [datum] uzavřel žalobce s žalovaným dohodu o skončení právních služeb z důvodu, že žalovaný nesložil zálohu na poskytování právních služeb a ani se nevyjadřoval k otázkám o dalším postupu v dané věci, přestože k tomu byl žalobcem opakovaně vyzýván. V této dohodě se žalovaný zavázal zaplatit žalobci odměnu za poskytování právních služeb ve výši [částka] dle sazby mimosmluvní odměny za šest úkonů právní služby tj.: převzetí a přípravu zastoupení, výzvu protistraně sporu, 2x další porada s klientem, jednání s protistranou, podání zprávy Policii ČR. Žalovaný se zavázal odměnu uhradit ve lhůtě 30 dnů od podpisu dohody na účet žalobce. Žalobce předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzýval žalovaného k zaplacení dlužné částky a poskytl mu dodatečnou lhůtu sedmi dnů. Žalovaný ovšem ničeho neuhradil.

2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z dohody o skončení poskytování právních služeb ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce poskytoval žalovanému právní služby na základě plné moci ze dne [datum] ve věci vlastnických práv žalovaného k pozemku p. č. st. [číslo] v k. ú. [obec]. Žalovaný byl ovšem pro žalobce dlouhodobě nedostupným a nesložil žádnou zálohu na poskytování právních služeb, proto se účastnící řízení dohodli na skončení poskytování právních služeb ke dni podpisu této dohody. Žalovaný se touto dohodou zavázal žalobci zaplatit částku [částka] dle sazby mimosmluvní odměny za 6 úkonů právní služby, převzetí a přípravu zastoupení, výzvu protistraně sporu, 2x další porada s klientem, jednání s protistranou, podání zprávy Policii ČR. Na listině je uvedené datum [datum] a je podepsána žalobcem i žalovaným.

5. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] s obálkou bylo zjištěno, že žalobce, prostřednictvím svého právního zástupce, vyzýval žalovaného k úhradě dluhu ve výši [částka] v lhůtě sedmi dnů od doručení této výzvy. Tato výzva byla žalovanému zaslána dne [datum]. Žalovaný ovšem výzvu nepřevzal a ta se vrátila žalobci zpátky.

6. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobce s žalovaným uzavřeli příkazní smlouvu o právním zastoupení ve věci vlastnických práv žalovaného k pozemku p. č. st. [číslo] v k. ú. [obec]. Dne [datum] uzavřel žalobce s žalovaným dohodu o skončení právních služeb z důvodu, že žalovaný byl pro žalobce dlouhodobě nedostupným a nesložil žádnou zálohu na poskytování právních služeb. V této dohodě se žalovaný zavázal zaplatit odměnu za poskytování právních služeb ve výši [částka] dle sazby mimosmluvní odměny za šest úkonů právní služby tj.: převzetí a přípravu zastoupení, výzvu protistraně sporu, 2x další porada s klientem, jednání s protistranou, podání zprávy Policii ČR. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobce vyzýval prostřednictvím svého právního zástupce k uhrazení celé dlužné částky ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy. Dle domněnky dojití došla zásilka žalovanému dne [datum].

7. Podle ustanovení § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

8. Podle § 2438 odst. 1, 2 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.

9. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen „zákon o advokacii“) se poskytováním právních služeb rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu. Poskytováním právních služeb se rozumí rovněž činnost opatrovníka pro řízení ustanoveného podle zvláštního právního předpisu1, je-li vykonávána advokátem.

10. Podle § 22 odst. 1, 3 zákona o advokacii se advokacie vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu. Způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty (§ 11 odst. 1), případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření [příjmení] vyhláškou.

11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena příkazní smlouva podle ustanovení § 2430 a násl. o. z., jejímž předmětem bylo poskytnutí právních služeb ve věci vlastnických práv žalovaného k pozemku p. č. st. [číslo] v k. ú. [obec] Dohodou o skončení právních služeb se žalovaný zavázal zaplatit odměnu za poskytování právních služeb ve výši [částka] dle sazby mimosmluvní odměny za šest úkonů právní služby. Žalovaný ovšem svoji povinnost nesplnil a dohodnutou odměnu nezaplatil. Soud proto uložil žalovanému částku [částka] zaplatit, včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to od [datum].

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].