16 C 75/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 8.089 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2.893 Kč úrokem ve výši 21,80 % ročně z částky 2.893 Kč od 26. 9. 2020 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.893 Kč od 26. 9. 2020 do zaplacení, dále částku 3.100 Kč, částku 300 Kč, částku 1.497 Kč a částku 299 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.489 Kč k rukám jejího zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení výše uvedené částky, s tím, že uzavřela s žalovanou dne 21. 11. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalované ze strany žalobkyně poskytnut standartní neúčelový úvěr, kdy žalobkyně v souladu se smlouvou o úvěru poskytla žalované peněžité prostředky ve výši 20.000 Kč tak, že částku převedla v souladu s čl. II. písm. a) smlouvy o úvěru na tzv. účet zákazníka uvedený na první straně úvěrové smlouvy v levém dolním rohu, tedy účet určený žalovanou, a to dne 27. 11. 2018, čímž došlo k čerpání úvěru. Žalobkyně se s žalovanou ve smlouvě o úvěru zejména dohodla, že poskytnuté peněžité prostředky, tedy předmětný úvěr, společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené na první straně smlouvy, tedy celkem částku ve výši 25.000 Kč, uhradí žalovaná žalobkyni v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1.000 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy 1. splátka byla dohodnuta se splatností na den 20. 12. 2018. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, došlo k zesplatnění úvěru dne 25. 9. 2020, o čemž byla žalovaná uvědoměna oznámením o zesplatnění ze dne 25. 9. 2020. V důsledku porušení smluvního ujednání dále žalované vznikla povinnost zaplatit účelně vynaložené náklady ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku, tedy 3 x 100 Kč, což představuje celkem 300 Kč. Žalovaná je v současné době v prodlení s úhradou částky ve výši 5.993 Kč, sestávající z neuhrazených dlužných splátek ve výši 3.100 Kč a neuhrazené jistiny ve výši 2.893 Kč. V článku I. smlouvy o úvěru se pak smluvní strany dohodly na zápůjční úrokové sazbě ve výši 21,80 % ročně, která je požadována z dlužné jistiny 2.893 Kč ode dne splatnosti, tedy od 26. 9. 2020. V důsledku prodlení pak dle článku IV. bod 2 písm. c) smlouvy o úvěru bylo dohodnuto na každý jednotlivý případ, kdy se žalovaná dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky, zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Do okamžiku zesplatnění úvěru, tedy do 25. 9. 2020, se žalovaná dostala do prodlení se třemi měsíčními splátkami a žalobkyni vzniklo právo požadovat částku 3 x 499 Kč, tedy celkem částku 1.497 Kč. Účastníci si současně sjednali také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ode dne zesplatnění, tedy z částky 5.993 Kč od 26. 9. 2020 do 14. 11. 2020, což představuje částku 299 Kč dle článku IV., bod 2 písm. a) smlouvy o úvěru, která je rovněž požadována. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat dle ust. § 1970 o. z., také úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a soud postupoval dle ust. § 115a o. s. ř., když za souhlasu účastníků věc rozhodl v jejich nepřítomnosti, aniž by nařizoval jednání.

3. Podle ust. § 122 odst. 1-5 zákona č. 257/2016 Sb., věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3.000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Odstavce 1, 2 a 4 se použijí obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše odložené platby, peněžité zápůjčky, úvěru nebo obdobné finanční služby.

4. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

5. Podle ust. § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

6. Podle ust. § 2050 občanského zákoníku je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

7. Podle ust. § 2051 občanského zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

8. Podle ust. § 2052 občanského zákoníku ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále).

9. Podle ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalované byl ze strany žalobkyně poskytnut standartní neúčelový úvěr, kdy žalobkyně v souladu se smlouvou o úvěru poskytla žalované peněžité prostředky ve výši 20.000 Kč tak, že částku převedla v souladu s čl. II. písm. a) smlouvy o úvěru na tzv. účet zákazníka uvedený na první straně úvěrové smlouvy v levém dolním rohu, tedy účet určený žalovanou, a to dne 27. 11. 2018, čímž došlo k čerpání úvěru. Žalobkyně se s žalovanou ve smlouvě o úvěru zejména dohodla, že poskytnuté peněžité prostředky, tedy předmětný úvěr, společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené na první straně smlouvy, tedy celkem částku ve výši 25.000 Kč, uhradí žalovaná žalobkyni v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1.000 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy 1. splátka byla dohodnuta se splatností na den 20. 12. 2018. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, došlo k zesplatnění úvěru dne 25. 9. 2020, o čemž byla žalovaná uvědoměna oznámením o zesplatnění ze dne 25. 9. 2020. V důsledku porušení smluvního ujednání dále žalované vznikla povinnost zaplatit účelně vynaložené náklady ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku, tedy 3 x 100 Kč, což představuje celkem 300 Kč. Žalovaná je v současné době v prodlení s úhradou částky ve výši 5.993 Kč, sestávající z neuhrazených dlužných splátek ve výši 3.100 Kč a neuhrazené jistiny ve výši 2.893 Kč. V článku I. smlouvy o úvěru se pak smluvní strany dohodly na zápůjční úrokové sazbě ve výši 21,80 % ročně, která je požadována z dlužné jistiny 2.893 Kč ode dne splatnosti, tedy od 26. 9. 2020. V důsledku prodlení pak dle článku IV. bod 2 písm. c) smlouvy o úvěru bylo dohodnuto na každý jednotlivý případ, kdy se žalovaná dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky, zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Do okamžiku zesplatnění úvěru, tedy do 25. 9. 2020, se žalovaná dostala do prodlení se třemi měsíčními splátkami a žalobkyni vzniklo právo požadovat částku 3 x 499 Kč, tedy celkem částku 1.497 Kč. Účastníci si současně sjednali také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ode dne zesplatnění, tedy z částky 5.993 Kč od 26. 9. 2020 do 14. 11. 2020, což představuje částku 299 Kč dle článku IV., bod 2 písm. a) smlouvy o úvěru, která je rovněž požadována. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat dle ust. § 1970 o. z., také úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

11. Návrh koresponduje také s předloženými listinnými důkazy, a to obchodními podmínkami, úvěrovou smlouvou, výpisem z účtu, upomínkami, rozhodnutím o zesplatnění, tabulkou umoření, důkazy týkající se zjišťování bonity žalované.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Soud při výpočtu odměny postupoval dle § 14b advokátního tarifu s ohledem na návrhy žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech, jako například ve věci sp. zn. [spisová značka], [spisová značka].