16 C 80/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 25.200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 25.200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 20.000 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.395 Kč k rukám jejího zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], Ph. D., do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.

2. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 25.200 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], jejíž část závodu byla převedena ve prospěch společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo], na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v 13 měsíčních splátkách po 2.600 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem za půjčené peněžní prostředky, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem v celkové výši 13.800 Kč. První splátku byla žalovaná povinna zaplatit do jednoho měsíce od data uzavření smlouvy, celý úvěr měl být splacen do [datum]. Žalovaná splátky úvěru nehradila řádně a včas, čímž došlo k zesplatnění a následně ke vzniku práva žalobkyně účtovat žalované úroky z prodlení. Žalovaná částka se pak skládá z nezaplacené jistiny ve výši 20.000 Kč, neuhrazeného úroku z úvěru ve výši 1.635 Kč, neuhrazeného poplatku za poskytnutí a sjednání úvěru ve výši 0 Kč, neuhrazeného poplatku za vyhodnocení úvěru ve výši 3.565 Kč a neuhrazeného inkasního poplatku ve výši 0 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované, když v rozhodné době jejím příjmem byl rodičovský příspěvek. Právní předchůdkyně žalobkyně následně předmětnou pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne [datum]. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo dle § 1970 o. z. požadovat po žalované také úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost.

4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Podle § 1841 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”) se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

6. Podle § 1842 odst. 1 o. z. se ustanovení tohoto pododdílu použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.

7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v 13 měsíčních splátkách po 2.600 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem za půjčené peněžní prostředky, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem v celkové výši 13.800 Kč. První splátku byla žalovaná povinna zaplatit do jednoho měsíce od data uzavření smlouvy, celý úvěr měl být splacen do [datum]. Žalovaná splátky úvěru nehradila řádně a včas, čímž došlo k zesplatnění a následně ke vzniku práva žalobkyně účtovat žalované úroky z prodlení. Žalovaná částka se pak skládá z nezaplacené jistiny ve výši 20.000 Kč, neuhrazeného úroku z úvěru ve výši 1.635 Kč, neuhrazeného poplatku za poskytnutí a sjednání úvěru ve výši 0 Kč, neuhrazeného poplatku za vyhodnocení úvěru ve výši 3.565 Kč a neuhrazeného inkasního poplatku ve výši 0 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované, když v rozhodné době jejím příjmem byl rodičovský příspěvek. Právní předchůdkyně žalobkyně následně předmětnou pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne [datum]. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo dle § 1970 o. z. požadovat po žalované také úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13.271,99 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., když se jedná o tzv. formulářové žaloby stejné žalobkyně, zastoupené stejným právním zástupcem v různých věcech, typově shodných a předmětem řízení je částka do 50.000 Kč (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]).

12. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod, a žalované uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě.