16 C 80/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 25.200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 25.200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 20.000 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.395 Kč k rukám jejího zástupce Mgr. jméno příjmení, Ph. D., do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.

2. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 25.200 Kč s příslušenstvím s tím, že dne datum byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, jejíž část závodu byla převedena ve prospěch společnosti právnická osoba, IČO, se sídlem adresa číslo, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v 13 měsíčních splátkách po 2.600 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem za půjčené peněžní prostředky, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem v celkové výši 13.800 Kč. První splátku byla žalovaná povinna zaplatit do jednoho měsíce od data uzavření smlouvy, celý úvěr měl být splacen do datum. Žalovaná splátky úvěru nehradila řádně a včas, čímž došlo k zesplatnění a následně ke vzniku práva žalobkyně účtovat žalované úroky z prodlení. Žalovaná částka se pak skládá z nezaplacené jistiny ve výši 20.000 Kč, neuhrazeného úroku z úvěru ve výši 1.635 Kč, neuhrazeného poplatku za poskytnutí a sjednání úvěru ve výši 0 Kč, neuhrazeného poplatku za vyhodnocení úvěru ve výši 3.565 Kč a neuhrazeného inkasního poplatku ve výši 0 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované, když v rozhodné době jejím příjmem byl rodičovský příspěvek. Právní předchůdkyně žalobkyně následně předmětnou pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne datum. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo dle § 1970 o. z. požadovat po žalované také úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost.

4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Podle § 1841 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”) se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

6. Podle § 1842 odst. 1 o. z. se ustanovení tohoto pododdílu použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.

7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v 13 měsíčních splátkách po 2.600 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem za půjčené peněžní prostředky, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem v celkové výši 13.800 Kč. První splátku byla žalovaná povinna zaplatit do jednoho měsíce od data uzavření smlouvy, celý úvěr měl být splacen do datum. Žalovaná splátky úvěru nehradila řádně a včas, čímž došlo k zesplatnění a následně ke vzniku práva žalobkyně účtovat žalované úroky z prodlení. Žalovaná částka se pak skládá z nezaplacené jistiny ve výši 20.000 Kč, neuhrazeného úroku z úvěru ve výši 1.635 Kč, neuhrazeného poplatku za poskytnutí a sjednání úvěru ve výši 0 Kč, neuhrazeného poplatku za vyhodnocení úvěru ve výši 3.565 Kč a neuhrazeného inkasního poplatku ve výši 0 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované, když v rozhodné době jejím příjmem byl rodičovský příspěvek. Právní předchůdkyně žalobkyně následně předmětnou pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne datum. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo dle § 1970 o. z. požadovat po žalované také úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13.271,99 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., když se jedná o tzv. formulářové žaloby stejné žalobkyně, zastoupené stejným právním zástupcem v různých věcech, typově shodných a předmětem řízení je částka do 50.000 Kč (např. sp. zn. spisová značka, spisová značka).

12. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod, a žalované uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.