16 C 82/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 11.484 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11.484 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 957 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 11.484 Kč od [datum] do [datum], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.252 Kč k rukám jejího zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 11.484 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od [datum] do [datum] ve výši 959 Kč. Žalobkyně tvrdila, že tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum], kdy byla pojistná smlouva ukončena. Nárok vznikl dle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 2.671 Kč měsíčně, když se jednalo o životní pojištění [anonymizováno]. Pojistné bylo splatné první den příslušného pojistného období, a to dne [datum]. Žalovaný neplatil pojistné řádně a včas, a to pojistné splatné [datum], což mělo za následek ukončení pojistné smlouvy ke dni [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu a upozornění na neuhrazené pojistné a na zánik pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 11.184 Kč, jejíž součástí jsou i paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč, a to za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném také úroky z prodlení, které jsou vyčísleny za období od [datum] do [datum] na částku 957 Kč dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

2. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

3. Jelikož proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, je jeho odůvodnění koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 zákona o. s. ř.

4. Soud dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný, když bylo prokázáno, že se žalobkyně domáhala zaplacení částky 11.484 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od [datum] do [datum] ve výši 959 Kč. Žalobkyně tvrdila, že tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum], kdy byla pojistná smlouva ukončena. Nárok vznikl dle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 2.671 Kč měsíčně, když se jednalo o životní pojištění [anonymizováno]. Pojistné bylo splatné první den příslušného pojistného období, a to dne [datum]. Žalovaný neplatil pojistné řádně a včas, a to pojistné splatné [datum], což mělo za následek ukončení pojistné smlouvy ke dni [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu a upozornění na neuhrazené pojistné a na zánik pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 11.184 Kč, jejíž součástí jsou i paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč, a to za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném také úroky z prodlení, které jsou vyčísleny za období od [datum] do [datum] na částku 957 Kč dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

5. Tento skutkový stav vyplývá z předložených listinných důkazů, a to z kopie pojistné smlouvy, z přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného, z oznámení o zániku pojistné smlouvy, z upomínek k zaplacení dlužného pojistného, z dodejky k upomínce, z předžalobní výzvy, z podacího archu a ze sazebníku vybraných poplatků za vymáhání pojistného.

6. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.

8. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 2.252 Kč.