16 C 89/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 3.735,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2.804,79 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.804,79 Kč od [datum] do zaplacení a částku 931 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.489 Kč k rukám její zástupkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že je právnickou osobou, která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Smlouvu je možno uzavřít prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na elektronických stránkách e-shopů. Žalobkyně měla s žalovanou uzavřenu Smlouvu o [anonymizováno] účtu. Smlouva byla podepsána aktivací [anonymizováno] účtu, kterou odsouhlasila žalovaná i se zněním Všeobecných obchodních podmínek. Žalovaná využila služeb v celkové ceně 2.804,79 Kč a také vzala na vědomí, že pokud využila službu Odložení splatnosti, bude jí účtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 5 Kč za každých odložených 100 Kč o jeden měsíc při platbě minimálně 10 % z celkové jistiny a ve výši 10 Kč za každých odložených 100 Kč o jeden měsíc při platbě méně než 10 % z celkové jistiny. Žalovaná se zavázala kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti uhradit v případě, že si zboží po 14 denní lhůtě ponechá. Žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná tak žalobkyni dluží částku ve výši 2.804,79 Kč a poplatky za porušení podmínek smlouvy v celkové výši 931 Kč. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, žalobkyni vzniklo právo požadovat úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014, ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků pak soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že Žalobkyně měla s žalovanou uzavřenu Smlouvu o [anonymizováno] účtu. Smlouva byla podepsána aktivací [anonymizováno] účtu, kterou odsouhlasila žalovaná i se zněním Všeobecných obchodních podmínek. Žalovaná využila služeb v celkové ceně 2.804,79 Kč a také vzala na vědomí, že pokud využila službu Odložení splatnosti, bude jí účtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 5 Kč za každých odložených 100 Kč o jeden měsíc při platbě minimálně 10 % z celkové jistiny a ve výši 10 Kč za každých odložených 100 Kč o jeden měsíc při platbě méně než 10 % z celkové jistiny. Žalovaná se zavázala kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti uhradit v případě, že si zboží po 14 denní lhůtě ponechá. Žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná tak žalobkyni dluží částku ve výši 2.804,79 Kč a poplatky za porušení podmínek smlouvy v celkové výši 931 Kč. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, žalobkyni vzniklo právo požadovat úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014, ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

15. Nárok žalobkyně také koresponduje s předloženými listinami, a to smlouvou [anonymizováno], měsíčním přehledem transakcí, fakturou, emaily, výzvou k plnění s dokladem o odeslání, smlouvou se-shopem a Všeobecnými obchodními podmínkami.

16. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a vzniklo jí právo na náhradu účelně vynaložených nákladů sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonů právní pomoci po 200 Kč, třikrát režijní paušál ve výši 100 Kč, celkem 300 Kč Celkem s 21 % DPH pak soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1.489 Kč, když se jedná o formulářovou žalobu a zástupkyně žalobkyně zastupuje žalobkyni v obdobných věcech opakovaně.