16 C 91/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3.990 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3.990 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 61,32 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3.990 Kč od 8. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.489 Kč k rukám jejího zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 3.990 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 2.999 Kč, poplatků za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 199 Kč, poplatků za nadstandardní služby SMS ve výši 98, poplatků za expres výplatu ve výši 199 Kč, prodloužení splatnosti ve výši 297 Kč, a účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč. Návrh odůvodnila tím, že mezi žalobkyní - společností [právnická osoba], a žalovaným, byla uzavřena dne 30. 1. 2020 úvěrová a rámcová smlouvu s ID klienta, a to prostřednictvím internetových stránek společnosti [webová adresa], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem 3.000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit společně se shora uvedenými poplatky a účelně vynaloženými náklady. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal celý poskytnutý úvěr uhradit právnímu předchůdci žalobkyně společně se smluvní pokutou. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost neplnil a půjčenou částku neuhradil řádně a včas, žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala dopisem, aby jí úvěr do 30 dnů vrátil a zaplatil smluvní pokutu a sjednané poplatky. O vrácení dluhu byl žalovaný upomenut také předžalobní upomínkou. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo po žalovaném požadovat dle ust. § 1970 účinného od 1. 1. 2014, úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost, a za souhlasu účastníků soud postupoval dle ust. § 115a o. s. ř., když věc rozhodl bez nařízení jednání.

3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že mezi žalobkyní - společností [právnická osoba], a žalovaným, byla uzavřena dne 30. 1. 2020 úvěrová a rámcová smlouvu s ID klienta, a to prostřednictvím internetových stránek společnosti [webová adresa], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem 3.000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit společně se shora uvedenými poplatky a účelně vynaloženými náklady. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal celý poskytnutý úvěr uhradit právnímu předchůdci žalobkyně společně se smluvní pokutou. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost neplnil a půjčenou částku neuhradil řádně a včas, žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala dopisem, aby jí úvěr do 30 dnů vrátil a zaplatil smluvní pokutu a sjednané poplatky. O vrácení dluhu byl žalovaný upomenut také předžalobní upomínkou. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo po žalovaném požadovat dle ust. § 1970 účinného od 1. 1. 2014, úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb.

15. Nárok žalobkyně koresponduje s předloženými listinnými důkazy, a to s úvěrovou smlouvou, úvěrovými podmínkami, splátkovým kalendářem, výzvou k úhradě zesplatněného úvěru, podacím archem, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní upomínkou, platební historií. Soud uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku včetně příslušenství, tedy úroků z úvěru. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů, neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody.

16. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Soud jí tedy přiznal náklady řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů právního zastoupení v rozsahu tří úkonů právní pomoci po 200 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších novel (převzetí věci a sepis žaloby, jednoduchá výzva k úhradě), 3 x RP po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., Soud přiznal žalobci na nákladech řízení celkem částku 1.489 Kč. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50.000 Kč.