16 C 93/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 46.121 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 29.881 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 29.881 Kč od datum do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 159 Kč, dále částku ve výši 16.240 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16.240 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 13.752 Kč k rukám jeho zástupce anonymizováno jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne datum domáhá se žalobce na žalované zaplacení částky 46.121 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění návrhu žalobce uvádí, že žalovaná je vlastníkem bytu číslo v budově adresa v obci obec. Jako člen anonymizováno pro dům adresa obec, ulice a číslo je povinna přispívat na provoz domu a jeho společných částí, což se děje formou záloh, které jsou každý rok vyúčtovány. Žalobce je ze zákona osobou odpovědnou za správu domu. Za období od datum do datum činily náklady spojené s vlastnictvím jednotky číslo částku 29.881 Kč, přičemž žalovaná neuhradila na zálohách ničeho. V důsledku nedostatečných záloh vznikl žalované na úhradách za provoz domu dluh, který byl vyúčtován k datum a který za rok 2020 činí 29.881 Kč. Za období od datum do datum činily náklady spojené s vlastnictvím jednotky číslo částku 16.240 Kč, přičemž žalovaná neuhradila na zálohách ničeho. V důsledku nedostatečných záloh vznikl žalované na úhradách za provoz domu dluh, který byl vyúčtován k datum a který za rok 2021 činí 16.240 Kč. Žalovaná na dlužné částky ničeho neuhradila. Před podáním žaloby vyzval žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě dlužných částek. Žalobce žádá také přiznání úroku a částky 159 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobce s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasil. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky číslo na adrese adresa žalované a žalobkyně.

5. Z listiny označené jako vyúčtování služeb spojených s užíváním jednotky za období datum do datum ze dne datum vyplývá, že pro jednotku číslo činí nedoplatek na službách částku 29.881 Kč a má být uhrazen nejpozději do datum.

6. Z kopie podacího lístku má soud za zjištěné, že vyúčtování pro žalovanou bylo odevzdáno k poštovní přepravě dne datum.

7. Z listiny označené jako vyúčtování služeb spojených s užíváním jednotky za období datum do datum ze dne datum vyplývá, že pro jednotku číslo činí nedoplatek na službách částku 16.240 Kč a má být uhrazen nejpozději do datum.

8. Z kopie podacího lístku má soud za zjištěné, že vyúčtování pro žalovanou bylo odevzdáno k poštovní přepravě dne datum.

9. Z předžalobní výzvy s poštovním podacím lístkem soud zjistil, že před podáním žaloby vyzýval právní zástupce žalobce žalovanou k úhradě celé dlužné částky, tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne datum.

10. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky číslo v domě na adrese adresa žalované a žalobkyně. Z titulu vlastnictví bytové jednotky je členem společenství vlastníků jednotek, vůči němuž má povinnost hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku a hradit stanovené zálohy na úhradu za služby. Za období od datum do datum vznikl žalované dle vyúčtování služeb nedoplatek ve výši 29.881 Kč. S uvedeným vyúčtováním byla žalovaná seznámena, žalovaná ovšem na nedoplatek ničeho neuhradila. Za období od datum do datum vznikl žalované dle vyúčtování služeb nedoplatek ve výši 16.240 Kč. S uvedeným vyúčtováním byla žalovaná seznámena, žalovaná ovšem na nedoplatek ničeho neuhradila. Před podáním žaloby vyzýval právní zástupce žalobce žalovanou k úhradě celé dlužné částky, tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne datum.

11. Podle ustanovení § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“ příjmení jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

12. Podle ustanovení § 1181 o. z. příjmení jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

13. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná z titulu vlastnictví bytové jednotky má povinnost platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu a nárok na obdržení vyúčtování těchto záloh. Vzhledem k tomu že žalovaná nezaplatila na zálohách za rok 2020 a rok 2021 ničeho, vznikl jí na nákladech za služby dluh, o jehož výši byla informována vyúčtováním ze dne datum a vyúčtováním ze dne datum žalovaná na uvedená vyúčtování ničeho nezaplatila. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, včetně nákladů na vymáhání ve výši 159 Kč za zaslanou upomínku a včetně požadovaného úroku z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce požaduje ode dne následujícího po dni, ke kterému byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalovaných nedoplatků.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 „o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13.752 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.846 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 46.121 Kč sestávající z částky 2.980 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9.840 Kč ve výši 2.066 Kč.

15. O lhůtách plnění soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.