16 C 96/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní titul Simonou Řežuchovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem titul. jméno příjmení se sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou titul. jméno příjmení se sídlem adresa o: rozvod

I. Manželství účastníků celé jméno manžela a celé jméno manželky, rozené příjmení, uzavřené dne datum před Obecním úřadem v Bludově, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podaným návrhem domáhal se manžel proti manželce rozvodu manželství, které účastníci uzavřeli dne datum před stát. instituce, když u obou se jedná o manželství první. V návrhu uvedl, že manželství uzavřeli po vzájemné náklonnosti a známosti trvající šest let. Manželství bylo funkční a spořádané do roku 2016. První neshody se začaly projevovat poté, kdy manželka nastoupila do práce ve společnosti manžela. Po ukončení pracovního poměru v této společnosti projevila zájem provozovat fitness centrum. Za tímto účelem manželé nakoupili vhodný objekt, který museli přestavět a uzpůsobit provozu této činnosti. Následně došlo k postupnému, avšak trvalému odcizování účastníků, tak, že již v průběhu roku rok na několik měsíců spolu manželé přestali žít, když manžel bydlel v prostorách své společnosti. V roce rok pak manželé obnovili společné soužití, avšak v lednu rok se začaly projevovat trvalé a hluboké rozpory, což vedlo k tomu, že manžel na přelomu měsíců dubna a května se opět odstěhoval ze společné domácnosti. V současné době již dle manžela nelze vztah účastníků obnovit. Z manželství se narodilo jedno nezletilé dítě, a to dne datum nezletilá jméno, která byla na dobu po rozvodu svěřena rozsudkem Okresního soudu v Šumperku do střídavé péče rodičů, s tím, že otec se zavázal na ni platit výživné ve výši částka měsíčně.

2. Manželka se k návrhu na rozvod nevyjádřila.

3. Za souhlasu účastníků soud dle § 15a o. s. ř. ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Po provedeném dokazování ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 a 3, § 756 a § 758 občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky jsou natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceny, že nelze očekávat obnovení tohoto manželského soužití. Z oddacího listu účastníků a z rozsudku Okresního soudu v Šumperku soud vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před stát. instituce, když u obou se jednalo o manželství první. Manželství uzavřeli po vzájemné náklonnosti a známosti trvající šest let. Manželství bylo funkční a spořádané do roku rok. První neshody se začaly projevovat poté, kdy manželka nastoupila do práce ve společnosti manžela. Po ukončení pracovního poměru v této společnosti projevila zájem provozovat fitness centrum. Za tímto účelem manželé nakoupili vhodný objekt, který museli přestavět a uzpůsobit provozu této činnosti. Následně došlo k postupnému, avšak trvalému odcizování účastníků, tak, že již v průběhu roku rok na několik měsíců spolu manželé přestali žít, když manžel bydlel v prostorách své společnosti. V roce rok pak manželé obnovili společné soužití, avšak v lednu rok se začaly projevovat trvalé a hluboké rozpory, což vedlo k tomu, že manžel na přelomu měsíců dubna a května se opět odstěhoval ze společné domácnosti. V současné době již nelze vztah účastníků obnovit a manželství je tak trvale a hluboce rozvráceno. Z manželství se narodilo jedno nezletilé dítě, a to dne datum nezletilá jméno, která byla na dobu po rozvodu svěřena rozsudkem Okresního soudu v Šumperku svěřena do střídavé péče rodičů, s tím, že otec se zavázal na ni platit výživné ve výši částka měsíčně.

5. Za této situace má soud za to, že jsou předpoklady uvedené v § 755 občanského zákoníku pro rozvod manželství a manželství rozvedl. Soud se zabýval také zájmem nezletilého dítěte, a ze sdělení opatrovníka nezletilé bylo zjištěno, že nezletilá jméno je s touto situací srozuměna a nejsou dány závažné důvody, které by bránily rozvodu manželství. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném odcizení účastníků, na kterém se významně podílela skutečnost, že manželka po určitou dobu pracovala ve firmě manžela, což se negativně projevilo ve vzájemném soužití. Došlo ke vzájemnému odcizení a manžel opakovaně odešel ze společné domácnosti, čímž byl rozvrat manželství završen, neboť společná domácnosti již po jeho druhém odchodu obnovena nebyla.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 z. ř. s . Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit příslušnému úřadu, pověřenému vést matriku, že přijímá opět své dřívější příjmení, popř. že upouští od užívání společného příjmení, vedle příjmení dřívějšího. V tom případě je povinen požádat příslušný orgán o vydání nového občanského průkazu. Oba účastníci jsou povinni neprodleně po právní moci rozhodnutí předložit svůj občanský průkaz výkonnému orgánu k vyznačení změny v osobním stavu.