16 C 96/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2.500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2.500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.500 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.089 Kč k rukám jejího zástupce anonymizováno jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je úhrada nákladů za pobyt žalovaného v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně dne datum, kde mu bylo poskytnuto nezbytné ošetření a následný pobyt ve smyslu ust. § 89a a násl. zákona č. 373/2011 Sb. Za tyto úkony žalobkyně vyúčtovala žalovanému náklady ve výši 2.500 Kč a žalovaný svůj dluh v této výši neuznal dne datum a odmítl převzít doklad o jejím vyúčtování. Žalovaný nesplnil povinnost uhradit žalobkyni náklady za pobyt v záchytné stanici i přes písemnou výzvu žalobkyně, a žalobkyně proto musela podat návrh na zahájení soudního řízení a vzniklo jí právo požadovat dle § 1970 obč. zák. úroky z prodlení z žalované částky od datum do zaplacení, ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovanému vznikl vůči žalobkyni závazek zaplatit žalobkyni částku 2.500 Kč za ošetření v protialkoholní záchytné stanici dne datum do 8 dnů, a i přes výzvu žalobkyně této ničeho neuhradil. Předžalobní upomínka byla ze dne datum a předána poštovní přepravě dne datum.

5. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v účinném znění, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně provedla ošetření žalovaného jako poskytovatelka záchytné služby, a u žalovaného se prokázala přítomnost alkoholu v rozsahu anonymizována dvě slova, nezbylo žalobkyni, než náklady, které v souvislosti s jeho vynaložením vynaložila a v souvislosti s jeho pobytem, který byl dne datum od údaj o čase hodin do datum údaj o čase hodin, vynaložila, vymáhat po žalovaném.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.089 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a paušální náhrady za tři úkony, a to za výzvu k plnění, převzetí věci a návrh ve věci samé dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 ve výši 3 x 200 Kč, 3 x RP po 100 Kč, spolu s 21 % DPH celkem 2.089 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.