16 C 97/2026

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 121.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 120.000 Kč - s úrokem ve výši 15,90 % ročně z částky 120.000 Kč od datum do datum, - s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 120.000 Kč od datum do zaplacení, - s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 120.000 Kč od datum do zaplacení, - s kapitalizovaným úrokem ve výši 5.473,95 Kč a částku ve výši 1.000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 5.040 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že dne datum uzavřela s žalovaným Rámcovou smlouvu, na základě, které byl aktivován žalovanému běžný účet číslo č. účtu v souladu s Obchodními podmínkami žalobkyně, v rámci, které žalovaný požádal žalobkyni o úvěr ve výši 120.000 Kč, když o tom byl sepsán Dodatek č. hodnota k Rámcové smlouvě a byla uzavřena smlouva o úvěru IBAN. Na základě této smlouvy byl úvěr dne datum vyplacen na běžný účet žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splácet dle Obchodních podmínek, s tím, že úroková sazba byla sjednána ve výši 15,9 % ročně, měsíční splátka byla stanovena na částku 1.996 Kč, počínaje dnem datum, s tím, že přepokládané datum splacení bylo stanoveno na datum. Splátka dne datum byla uhrazena a na splátku splatnou dne datum byla zaplacena pouze částka ve výši 2,26 Kč. Tím, že žalovaný podmínky splácení neplnil, došlo ke dni datum k zesplatnění úvěru na základě zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy ze dne datum. Žalovaný žalobkyni dluží žalovanou částku spolu se shora uvedeným příslušenstvím a kapitalizovaným úrokem do zesplatnění ve výši 5.473,95 Kč. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném také úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák. účinného od datum, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků soud ve věci rozhodl dle ust. § 115a o. s. ř., aniž by nařizoval jednání.

3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od datum smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od datum úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od datum úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od datum úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od datum úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od datum mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od datum má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od datum úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od datum dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od datum po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dne datum uzavřela s žalovaným Rámcovou smlouvu, na základě, které byl aktivován žalovanému běžný účet číslo č. účtu v souladu s Obchodními podmínkami žalobkyně, v rámci, které žalovaný požádal žalobkyni o úvěr ve výši 120.000 Kč, když o tom byl sepsán Dodatek č. hodnota k Rámcové smlouvě a byla uzavřena smlouva o úvěru IBAN. Na základě této smlouvy byl úvěr dne datum vyplacen na běžný účet žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splácet dle Obchodních podmínek, s tím, že úroková sazba byla sjednána ve výši 15,9 % ročně, měsíční splátka byla stanovena na částku ve výši 1.996 Kč, počínaje dnem datum, s tím, že přepokládané datum splacení bylo stanoveno na den datum. Splátka dne datum byla uhrazena a na splátku splatnou dne datum byla zaplacena pouze částka ve výši 2,26 Kč. Tím, že žalovaný podmínky splácení neplnil, došlo ke dni datum k zesplatnění úvěru na základě zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy ze dne datum. Žalovaný žalobkyni dluží žalovanou částku spolu se shora uvedeným příslušenstvím a kapitalizovaným úrokem do zesplatnění ve výši 5.473,95 Kč. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném také úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák. účinného od datum, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

15. Skutečnosti uvedené v žalobě jsou pravdivé, když vyplývají z předložených listinných důkazů, a to z Rámcové smlouvy, smlouvy o úvěru, předsmluvního formuláře, přehledu plateb úvěru, splátkového kalendáře, výpisu z běžného účtu, zesplatňujícího dopisu, dokladu o čerpání úvěru, ceníků, Dodatku č. hodnota, z obchodních podmínek.

16. Náklady řízení byly přiznány žalobkyni dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a sestávají se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4.840 Kč a dvakrát paušální náhrady po 100 Kč. Celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 5.040 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.