17 C 1/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Veselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 12 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 12 000 Kč od 24. 7. 2018 do zaplacení a s úrokem ve výši 25,85 % ročně z částky 12 000 Kč od 24. 6. 2017 do zaplacení, vše do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], se sídlem [adresa].

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí dne 23. 7. 2021 ve znění doplnění žaloby ze dne 11. 2. 2022 a 17. 3. 2022 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenství, s tím, že žalovaná uzavřela dne 23. 6. 2017 s původním věřitelem - společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo]. Následně nabyla pohledávku za žalovanou společnost [právnická osoba], [IČO], a to na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne 6. 9. 2018 uzavřené s původním věřitelem. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou se společností [právnická osoba] dne 11. 12. 2019, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Podle smlouvy o úvěru se původní věřitel zavázal poskytnout žalované neúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou a žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s náklady spotřebitelského úvěru, t. j. v celkové částce 20 760 Kč, a to ve 13 splátkách, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná dne 23. 7. 2018. Původní věřitel svůj shora uvedený závazek splnil a sjednaný úvěr žalované poskytl dne 23. 6. 2017, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Dle evidence žalobkyně nebylo na dlužnou pohledávku ze strany žalované uhrazeno ničeho, pročež se žalobkyně touto žalobou domáhá po žalované úhrady jistiny ve výši 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny od 24. 7. 2018 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 25,85 % ročně z dlužné jistiny od 24. 6. 2017 do zaplacení dle čl. II. odst. 1 smlouvy. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že před uzavřením smlouvy o úvěru došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalované, a to na základě informací získaných od žalované a dále lustrací v příslušných databázích umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované (ISIR, Centrální evidence exekucí a databází inkasních agentur).

2. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 8. 9. 2021, vyslovil [název soudu] svou místní nepříslušnost a po právní moci tohoto usnesení byla věc postoupena Okresnímu soudu v Šumperku, jako soudu místě příslušnému.

3. Žalovaná se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala zcela pasivní. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z předpisu splátek soud zjistil, že žalovaná dne 23. 6. 2017 uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na základě které se společnost [právnická osoba], jakožto věřitel, poskytnout žalobkyni, jakožto dlužníkovi, bezúčelový hotovostní úvěr v celkové výši 12 000 Kč, a to na dobu určitou do splatnosti poslední, t. j. 13. měsíční splátky. Žalovaná potvrdila převzetí poskytnuté jistiny v hotovosti podpisem smlouvy a současně se zavázala poskytnutou jistinu vrátit společně s dohodnutým úrokem a sjednanými poplatky. Smluvní strany si sjednaly smluvní úrok ve výši 28% z poskytnuté jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut, což v přepočtu na rok činilo 25,85% p. a. u úvěru na 13 měsíců a 21% p. a. Smluvní strany se dále dohodly, že žalovaná zaplatí poplatek za uzavření smlouvy ve výši 480 Kč, za správu úvěru zaplatí žalovaná věřiteli poplatek v celkové výši 2 640 Kč a za hotovostní výše splátek poplatek ve výši 2 280 Kč. Celková dlužná částka, kterou tak měla žalovaná žalobkyni, resp. jejímu právnímu předchůdci (původnímu věřiteli) zaplatit činila 20 760 Kč. Žalovaná se zavázala hradit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnutou jistinu, úroky, poplatek za správu úvěru a poplatek za hotovostní výběr splátek v pravidelných rovnoměrných 13 měsíčních splátkách ve výši 1 560 Kč, přičemž každá splátka byla splatná 23. den v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena.

5. Z výpisu z účtu žalované za období od 1. 3. 2017 do 31. 3. 2017, od 1. 4. 2017 do 30. 4. 2017, od 1. 5. 2017 do 31. 5. 2017, z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, z finanční analýzy a z credit scoringu soud zjistil, že dne 23. 6. 2017 žalovaná požádala o úvěr ve výši 12 000 Kč s dobou splácení 13 měsíců. V rubrice zkontrolované dokumenty je uveden rodný list a občanský průkaz, dále je v žádosti uveden počet výdělečně činných osob v domácnosti 2, počet vyživovaných osob v domácnosti jedna do 6 let, způsob bydlení v nájmu, společenský status mateřská dovolená, průměrné měsíční příjmy žadatele za poslední 3 měsíce 8 900 Kč, průměrné měsíční výdaje žadatele za poslední 3 měsíce: bydlení 2 500 Kč, energie 907 Kč, stravování 3 000 Kč, výdaje celé domácnosti 6 407 Kč, s tím, že byly doloženy výpisy z účtů. Z finanční analýzy bylo zjištěno, že při zhodnocení příjmů žadatele 8 900 a jeho výdajů 3 200 Kč, když minimální měsíční výdaje jsou kalkulovány částkou 3 950 Kč, s rezervou 1 000 Kč, činí volné měsíční zdroje 3 950 Kč a žadateli lze poskytnout úvěr s maximální výší měsíční splátky 3 950 Kč.

6. Ze smlouvy o prodeji části závodu ze dne 6. 8. 2018 včetně příloh bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], jako prodávající, a společnost [právnická osoba], jako kupující, uzavřely smlouvu o prodeji části závodu, jejímž účelem byl převod práva k části závodu z prodávajícího na kupujícího, kdy součástí prodávaného souboru jmění byla i pohledávka za žalovanou.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 včetně přílohy [číslo] Seznam postupovaných pohledávek soud zjistil, že společnost [právnická osoba], jako postupitel, a společnost [právnická osoba], jako postupník, uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo mimo jiné k postoupení pohledávky za žalovanou ze společnosti [právnická osoba], na společnost [právnická osoba]

8. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 2. 2020 včetně podacího lístku soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 27 237,11 Kč. Předžalobní výzva byla na adresu žalované zaslána dne 26. 2. 2020.

9. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně (původní věřitel) uzavřely dne 23. 6. 2017 smlouvu o hotovostním bezúčelovém úvěru, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 12 000 Kč, žalovaná se zavázala tuto částku spolu s poplatkem za uzavření smlouvy ve výši 480 Kč, za správu úvěru v celkové výši 2 640 Kč a za hotovostní výše splátek ve výši 2 280 Kč, zaplatit v 13 měsíčních splátkách po 1 560 Kč, splatných vždy k 23. dni měsíce. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 12 000 Kč předala při podpisu smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy vycházela z údajů sdělených žalovanou, doložených průkazy totožnosti a výpisy z účtu a dle finanční analýzy právní předchůdkyně žalobkyně mohla žalovaná splácet úvěr s maximální měsíční splátkou ve výši 3 950 Kč. Žalovaná splátky úvěru však nehradila řádně a včas, když neuhradila na předmětný úvěr ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne 6. 8. 2018 uzavřené s původním věřitelem žalované. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 26. 2. 2020, předanou k poštovní přepravě téhož dne, vyzvala k zaplacení.

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 2397 o. z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

12. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

13. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Mezi původním věřitelem žalované, společností [právnická osoba], a žalovanou byla po prověření úvěruschopnosti žalované v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 12 000 Kč, který byl žalované poskytnut v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli žalované jistinu úvěru společně s úroky a poplatky formou 13 měsíčních splátek po 1 560 Kč, přičemž tento svůj závazek žalovaná nesplnila, když z její strany nebylo uhrazeno ničeho. Původní věřitel žalované pak na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne 6. 8. 2018 převedl pohledávku za žalovanou na právní předchůdkyni žalobkyně, společnost [právnická osoba] Právní předchůdkyně žalobkyně následně předmětnou pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované nesplacenou jistinu úvěru ve výši 12 000 Kč spolu se smluveným úrokem ve výši 25,85 % p. a. z částky 12 000 Kč od 24. 6. 2017, tedy ode dne následujícího po dni, kdy došlo k uzavření smlouvy o úvěru, do zaplacení. Protože žalovaná neplnila svou zákonnou povinnost daný úvěr splatit a tím se dostala do prodlení s plněním této povinnosti, žalobkyni vznikl také nárok na zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny úvěru a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., od 24. 7. 2018, tj. ode dne následujícího po dni, kdy došlo ke splatnosti poslední stanovené splátky úvěru. Soud proto podané žalobě vyhověl a zavázal žalovanou, aby žalobkyni zaplatila částku celkem ve výši 12 000 Kč, s úrokem ve výši 25,85 % p. a. z částky 12 000 Kč od 24. 6. 2017 do zaplacení a dále s úrokem z prodlení z částky 12 000 Kč ve smyslu ust. § 1970 o. z. ve výši 9 % ročně od 24. 7. 2018 do zaplacení. Lhůtu k plnění soud stanovil ve smyslu ust. § 160 o. s. ř. s přihlédnutím k výši plnění, do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal neúspěšnou žalovanou, aby úspěšné žalobkyni na náhradu nákladů řízení zaplatila částku ve výši 2 252 Kč, a to 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, a za právní zastoupení 900 Kč za tři úkony po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3x 100 Kč jako režijní paušál tři úkony, když žalobkyně nárok vůči žalované uplatnila na ustáleném vzoru formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a ve skutkově i právně obdobných věcech, tak činí opakovaně (např. věci sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]), vše zvýšeno o 21 % DPH, když zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Ve smyslu ust. § 149 a § 160 o. s. ř. soud zavázal žalovanou, aby náhradu nákladů řízení zaplatila žalobkyni do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.