17 C 10/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Veselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 16 507,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 507,90 Kč, částku ve výši 5 183,64 Kč jako kapitalizovaný úrok, částku ve výši 2 499,93 Kč jako kapitalizovaný úrok z prodlení, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 14 828,75 Kč od 14. 9. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 16 507,90 Kč ve výši 8,5 % ročně od 14. 9. 2022 do zaplacení, vše do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, anonymizováno, se sídlem adresa.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u Okresního soudu v Šumperku datum, domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 16 507,90 Kč s příslušenstvím, s tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru číslo se sjednaným úvěrovým rámcem ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy k 20. dni v měsíci. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 2,97 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Před uzavřením smlouvy vyhodnotila žalobkyně schopnost žalované splácet, zkoumala, zda má žadatelka o úvěr u dalších společností úvěry a zda tyto platí, a srovnala příjmy a výdaje žadatelky, které vyplnila při žádosti o poskytnutí úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku 20 619 Kč a na poskytnutý úvěr celkem uhradil 12 126 Kč, přičemž úhrada byla započítána na úrok, poplatky a jistinu. Protože žalovaná porušila svůj závazek hradit úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a ke dni datum úvěr zesplatnila a dopisem ze dne datum vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru. Na tuto výzvu, ani na předžalobní žalovaná nereagovala. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 16 507,90 Kč, která se sestává k neuhrazené jistiny ve výši 14 828,75 Kč, poplatků za pojištění ve výši 11,15 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 330 Kč a vyúčtovaných smluvních pokut ve výši 1 338 Kč, dále se žalobkyně domáhá po žalovaném příslušenství, které se sestává z kapitalizovaného úroku ve výši 5 183,64 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 499,93 Kč za období od 13. 11. 2020 do 13. 9. 2022, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 828,75 Kč od 14. 9. 2022 do zaplacení, a konečně zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 507,9 Kč od 14. 9. 2022 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná.

3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., když s tímto postupem vyjádřila žalobkyně souhlas a žalovaná proti tomuto postupu nesdělila ve lhůtě k tomu určené svůj nesouhlas. V řízení bylo z provedených důkazů zjištěno:

4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru číslo datované datum, bylo zjištěno, že žalobkyně jako věřitel, uzavřela se žalovanou, jako dlužníkem, smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem 15 000 Kč a žalovaná se zavázala čerpaný úvěr hradit měsíčními splátkami ve výši 2,97 % z úvěrového rámce, tj. 446 Kč měsíčně. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 24,88 %, RPSN 27,92 % a celková částka splatná spotřebitelem činila 17 022 Kč. Číslo účtu žalované bylo uvedeno jako bankovní účet. Žalovaná podpisem smlouvy učiněním prostřednictví kódu číslo potvrdila, že nedílnou součástí smlouvy byly rovněž úvěrové podmínky.

5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad k výše uvedené smlouvě bylo zjištěno, že žalovaná úvěr čerpala v celkové výši 36 317,47 Kč a dluží žalobkyni na neuhrazené jistině 14 828,75 Kč, na smluvní pokutě 1 338 Kč, na nákladech za vymáhání 330 Kč, na poplatku za pojištění 11,15 Kč, na úroku za hotovostní transakci 867,93 Kč, na úroku za pojistné 2,50 Kč, na úroku 1 412,59 Kč, na obchodním úroku 2 900,62 Kč, a na úroku z prodlení 2 499,93 Kč.

6. Z úvěrových podmínek žalobkyně – společnosti právnická osoba bylo zjištěno, že dle odst. 6.1 má věřitel právo úvěr zesplatnit, pokud se dlužník dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, a dle odst. 7.1 má věřitel právo naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč v případě prodlení dlužníka s úhradou splátky.

7. Z úvěrové karty, z potvrzení o provedení ověření bonity klienta a z kopie občanského průkazu žalované soud zjistil, že žalobkyně před podpisem smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalované pomoci příjmů a výdajů žalované, a dále pomocí registru dlužníků a rejstříku anonymizováno, příjmení a dalších.

8. Z potvrzení o tuzemské platbě od společnosti právnická osoba, soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne datum částku 15 000 Kč na č. účtu bankovní účet.

9. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne datum a podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné splátky úvěru a informovala žalovanou o zesplatnění úvěru.

10. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne datum a podacího archu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k uhrazení dlužné částky ve výši 19 029,32 Kč a že tato výzva byla žalované zaslána dne datum.

11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaná dne datum, uzavřely smlouvu o revolvingovém úvěru číslo s úvěrovým rámcem 15 000 Kč a žalovaná se zavázala čerpaný úvěr hradit měsíčními splátkami ve výši 2,97 % z úvěrového rámce, tj. 446 Kč měsíčně. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 24,88 %, RPSN 27,92 % a celková splatná částka činila 17 022 Kč. Dne datum zaslala žalobkyně částku 15 000 Kč na č. účtu žalované. Žalovaná úvěr čerpala v celkové výši 36 317,47 Kč, protože řádně nehradila splátky žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila a žalovaná dluží žalobkyni na neuhrazené jistině 14 828,75 Kč, na smluvní pokutě 1 338 Kč, na nákladech za vymáhání 330 Kč, na poplatku za pojištění 11,15 Kč, na úroku za hotovostní transakci 867,93 Kč, na úroku za pojistné 2,50 Kč, na úroku 1 412,59 Kč, na obchodním úroku 2 900,62 Kč, a na úroku z prodlení 2 499,93 Kč. Před podáním žaloby vyzývala žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce.

12. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

14. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně a žalovaná dne datum uzavřely smlouvu o revolvingovém úvěru číslo ve smyslu § 2395 a násl. o. z., s úvěrovým rámcem 15 000 Kč, a žalovaná se zavázala čerpaný úvěr hradit měsíčními splátkami ve výši 2,97 % z úvěrového rámce, tj. 446 Kč měsíčně. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 24,88 %, RPSN 27,92 % a celková splatná částka činila 17 022 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 odst. 1 ZSÚ. Žalovaná úvěr čerpala v celkové výši 36 317,47 Kč, protože řádně nehradila splátky žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila a žalovaná dluží žalobkyni na neuhrazené jistině 14 828,75 Kč, na smluvní pokutě 1 338 Kč, na nákladech za vymáhání 330 Kč, na poplatku za pojištění 11,15 Kč, na úroku za hotovostní transakci 867,93 Kč, na úroku za pojistné 2,50 Kč, na úroku 1 412,59 Kč, na obchodním úroku 2 900,62 Kč, a na úroku z prodlení 2 499,93 Kč, které žalobkyni neuhradila ani přes zaslanou upomínku a předžalobní výzvu. Soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 507,90 Kč, jako dlužnou jistinu ve výši 14 828,75 Kč, dlužnou smluvní pokutu ve výši 1 338 Kč, dlužné náklady za vymáhání ve výši 330 Kč a dlužný poplatek za pojištění ve výši 11,15 Kč, dále částku ve výši 5 183,64 Kč jako součet kapitalizovaných úroků (867,93 + 2,50 + 1412 + 2900), a částku ve výši 2 499,93 Kč jako kapitalizovaný úrok z prodlení za dobu od 13. 11. 2020 do 13. 9. 2022 Vedle toho vznikl žalobkyni také nárok na smluvní úrok ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 828,75 Kč od 14. 9. 2022 do zaplacení, a také zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné částky 16 507,90 Kč od 14. 9. 2022 do zaplacení, když úrok z prodlení je určen v souladu s § 1970 o. z., a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení. Lhůtu k plnění soud v souladu s ust. § 160 o. s. ř. s přihlédnutím k výši plnění stanovil do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. a zavázal neúspěšnou žalovanou, aby úspěšné žalobkyni, která žalované prostřednictvím svého zástupce doporučeně odeslala předžalobní upomínkou o úhradě dluhu, na náhradě nákladů řízení zaplatila částku 2 252 Kč, a to 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a za právní zastoupení odměnu ve výši 900 Kč za 3 úkony po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, 3x 100 Kč jako režijní paušál za tři úkony, vše zvýšeno o 21 % DPH, když zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem dně z přidané hodnoty. Ve smyslu ust. § 149 a § 160 o. s. ř. soud zavázal žalovanou, aby žalobkyni náhradu nákladů řízení uhradila do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, anonymizováno, advokáta se sídlem adresa. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.