17 C 100/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Veselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 70 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši 70 000 Kč spolu s úrokem 8,25 % ročně z částky 70 000 Kč od 24. 7. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 12 458,45 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 060,65 Kč.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 1 465,98 Kč a úroku 6,65 % ročně z částky 70 000 Kč od 24. 7. 2021 do zaplacení zamítá

III. Žalovaná je povinna zaplatit do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 18 064 Kč, a to rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa].

IV. Soud ukládá žalobkyni, aby zaplatila České republice – Okresnímu soudu v Šumperku doplatek na soudním poplatku za žalobu ve výši 700 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 70 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 13 924,43 Kč od 5. 2. 2020 do 23. 7. 2021, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 060,65 Kč od 21. 10. 2020 do 23. 7. 2021, úroku 14,9 % ročně z částky 70 000 Kč od 24. 7. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 70 000 Kč od 24. 7. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně se žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo], na základě které žalobkyně žalované poskytla částku 70 000 Kč a žalovaná se zavázala ji vrátit spolu s úrokem ve výši 14,90 % ročně v 96 měsíčních splátkách po 1 260 Kč, což ale žalovaná neučinila. Žalovaná byla oprávněna částku čerpat nejpozději do [datum] a částka byla zaslána na účet žalované č. [bankovní účet]. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek, byl úvěr zesplatněn ke dni 20. 10. 2020. Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované na základě ověřeného příjmu ve výši [částka], prostřednictvím výpisů z běžného účtu a na základě statistického modelu. Žalovaná původně žádala o úvěr ve výši 100 000 Kč, ale žalobkyně dospěla k závěru, že maximální poskytnutá částka s ohledem na poměry žalované může činit pouze částku 70 000 Kč. Žalobkyně počítala s příjmem žalované ve výši [částka], výdaji ve výši [částka] a volnými prostředky ve výši [částka], tedy seznala, že žalovaná je schopna hradit splátku ve výši [částka]. Žalobkyně rovněž informace ohledně žalované z registrů, které rovněž neukazovaly na rizikovost žalované. Žalovaná uhradila pouze úroky splatné od 6. 2. 2020 do 20. 3. 2020 ve výši 1 260 Kč a následně uhradila již pouze 40 Kč, které byly započteny rovněž na úroky. Kapitalizovaný úrok je tak požadován ve výši 14,90 % ročně z částky 70 000 Kč od 21. 3. 2020 do 23. 7. 2021 ponížený o 40 Kč. Kapitalizovaný úrok z prodlení je počítán z jednotlivých dlužných částek od 20. 4. 2020 do 19. 10. 2020 a následně z celé částky 70 000 Kč od 20. 10. 2020 do 23. 7. 2021. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky, ale bezvýsledně.

2. Žalovaná se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout na žádost žalované částku až do výše 70 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 14,90 % ročně v 96 měsíčních splátkách po 1 260 Kč. Peněžní prostředky měly být poskytnuty na účet č. [bankovní účet]. Pro případ prodlení byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit.

4. Ze žádosti o poskytnutí úvěru soud zjistil, že žalovaná žádala o úvěr do výše 100 000 Kč a žalobkyni sdělila, že má příjem ve výši [částka] a její výdaje činí částku [částka].

5. Z potvrzení [obec] [anonymizována tři slova] bylo zjištěno, že žalovaná pobírala [anonymizována dvě slova] ve výši [částka].

6. Z dokumentů o schválení úvěru bylo zjištěno, že kritéria pro poskytnutí úvěru ve výši 70 000 Kč byla splněna, kapacita splácet byla u žalované stanovena na částku [částka], žalovaná byla sice hodnocena jako vysoce riziková, ale všemi kritérii prošla. Žalovaná prošla databázemi, vyhodnocením systému a rozhodnutím obchodního manažera.

7. Z informací [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že žalovaná neměla další závazky, měla pouze nedokončené žádosti o půjčky.

8. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalované byla vyplacena částka 70 000 Kč dne [datum].

9. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne [anonymizována dvě slova] [rok] a dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě závazků do [datum], jinak hrozí zesplatnění dluhu. Žalovaná si výzvu převzala [datum].

10. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] a dodejky bylo zjištěno, že s ohledem na skutečnost, že žalovaná přes výzvy neuhradila dlužné částky ze smlouvy o úvěru, byl úvěr ke dni 20. 10. 2020 zesplatněn. Zásilka s písemností byla uložena dne [datum] a následně vrácena žalobkyni pro její nedoručení.

11. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku bylo zjištěno, že zást. žalobkyně odeslala žalované výzvu k uhrazení dluhu před podáním žaloby.

12. Z historického výpisu úvěrového a výpisů pohybů na účtu bylo zjištěno, jak žalovaná splácela (dne [datum] částku [částka] a dne [datum]), jaké úroky byly připisovány a dále že ke dni 21. 6. 2021 činily kapitalizované úroky částku 13 028,16 Kč a kapitalizované úroky z prodlení částku 3 577 Kč.

13. Z předsmluvních informací a obchodních podmínek nečinil soud žádné skutkové závěry, neboť nebyly pro posouzení věci podstatné.

14. Na základě uvedených důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout na žádost žalované částku až do výše 70 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 14,90 % ročně v 96 měsíčních splátkách po 1 260 Kč. Peněžní prostředky byly poskytnuty v celé výši na účet žalované dne [datum]. Pro případ prodlení byla žalobkyně oprávněna požadovat předčasné splácení pohledávky, a protože žalovaná nehradila své závazky řádně a včas, žalobkyně využila svého práva a pohledávky za žalovanou ke dni 20. 10. 2020 zesplatnila, když nejprve žalovanou na tuto skutečnost upozorňovala. Před poskytnutím peněz žalobkyně zkontrolovala příjmy žalované a databáze, přičemž na základě těchto skutečností a jejího statistického modelu dospěla k závěru, že je žalovaná schopna úvěr splatit ve výši 70 000 Kč a hradit splátky ve výši [částka]. Žalovaná uhradila dne [datum] částku 1 260 Kč a dne [datum] částku 40 Kč, které byly zaúčtovány na dlužný úrok. Zástupkyně žalobkyně vyzývala před podáním žaloby žalovanou k úhradě dluhu, ale bezvýsledně.

15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

17. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval uvedená zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Po řádném prověření úvěruschopnosti, žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z., kterou se žalobkyně zavázala na žádost žalované poskytnout částku 70 000 Kč, kterou žalobkyně žalované vyplatila na účet, a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v 96 splátkách spolu s úrokem 14,90 % ročně, což ale neučinila. Žalobkyně má proto nárok na vrácení celé jistiny ve výši 70 000 Kč, když žalovaná uhradila dohromady pouze částku 1 300 Kč, která byla zaúčtovaná na neuhrazený úrok za období od 6. 2. 2020 do 20. 3. 2020 a 40 Kč bylo zaúčtováno na úrok ve zbylém období. Žalovaná v řízení nenamítala, že by uhradila jakoukoliv částku na svůj dluh, přičemž břemeno tvrzení a důkazní ohledně výše uhrazené částky jde právě za žalovanou.

18. S ohledem na ust. § 122 odst. 4 ZoSÚ ale žalobkyně nemá právo na část smluvního úroku, neboť celý úrok sjednaný ve výši 14,90 % ročně může požadovat jen po dobu 90 dnů prodlení žalované a následně má pouze právo na úrok ve výši zákonného úroku z prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 14,90 % ročně ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tedy od 21. 10. 2020 pouze do dne 18. 1. 2021 ve výši 9 515,58 Kč. Od 19. 1. 2021 (tedy od 91. dne prodlení) soud žalobkyni přiznal smluvní úrok ve výši 8,25 % ročně, který činí do dne 23. 7. 2021, ke kterému žalobkyně úrok kapitalizovala, částku ve výši 2 942,87 Kč. Soud proto přiznal kapitalizovaný úrok ve výši 12 458,45 Kč a ve zbylé části 1 465,98 Kč jej výrokem II. tohoto rozsudku zamítnul, stejně jako i úrok ve výši 6,65 % ročně, tedy v rozsahu převyšujícím zákonný úrok z prodlení, z částky 70 000 Kč od 24. 7. 2021 do zaplacení.

19. Žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v kapitalizované výši 4 060,65 Kč. Úrok byl vypočítán ve výši 8,25 % ročně z jednotlivých částek, se kterými byla žalovaná v prodlení z částky, tedy z částky 389,14 Kč od 20. 4. 2020 do 19. 5. 2020, z částky 779,97 Kč od 20. 5. 2020 do 19. 6. 2020, z částky 1 170,81 Kč od 20. 6. 2020 do 19. 7. 2020, z částky 1 561,64 Kč od 20. 7. 2020 do 19. 8. 2020, z částky 1 952,47 Kč od 20. 8. 2020 do 19. 9. 2020, z částky 2 343,31 Kč od 20. 9. 2020 do 19. 10. 2020, z částky 70 000,00 Kč od 20. 10. 2020 do 23. 7. 2021 a dále má právo na úrok 8,25% ročně z částky 70 000 Kč od 24. 7. 2021 do zaplacení.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v nepatrné míře, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 046 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 70 000 Kč sestávající z částky 3 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 600 Kč ve výši 2 646 Kč.

21. O uložení povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek rozhodl soud v souladu s § 4 odst. 1, § 7 odst. 1, § 12 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a dle položky 2 odst. 2 přílohy zákona o soudních poplatcích - Sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který nebyl vydán, vznikla jí tím povinnost doplatit soudní poplatek tak, jako by byl podán návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění. Žalobkyně na soudním poplatku dosud zaplatila 2 800 Kč a výše poplatku dle Položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků činí 3 500 Kč a zbývá tedy doplatit 600 Kč. Soud proto uložil žalobkyni povinnost zaplatit doplatek tak, jak je uvedeno ve výroku IV. usnesení 22. Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako 15 dnů, a to s ohledem na výši plnění. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud povinnost uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.