17 C 104/2018

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Veselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa o určení vlastnictví k nemovitým věcem

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala určení, že je vlastnicí podílu o velikosti ½ na nemovitých věcech, a to na pozemku parcela č. st. anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba anonymizována dvě slova adresa, pozemku parcela č. st. anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je jiná stavba anonymizována dvě slova, pozemku parcela číslo – ostatní plocha, pozemku parcela číslo – zahrada, pozemku parcela číslo – ostatní plocha, pozemku parcela číslo – trvalý travní porost, pozemku parcela číslo – vodní plocha, pozemku parcela číslo – lesní pozemek, pozemku parcela číslo – vodní plocha, pozemku parcela číslo – vodní plocha, pozemku parcela číslo – ostatní plocha, pozemku parcela číslo – orná půda, pozemku parcela číslo – ostatní plocha, pozemku parcela číslo – lesní pozemek, pozemku parcela číslo – lesní pozemek, pozemku parcela číslo – lesní pozemek, pozemku parcela číslo – lesní pozemek, pozemku parcela číslo – lesní pozemek, pozemku parcela číslo – lesní pozemek, pozemku parcela číslo – lesní pozemek, pozemku parcela číslo – trvalý travní porost, pozemku parcela číslo – ostatní plocha, pozemku parcela číslo – orná půda, pozemku parcela číslo – ostatní plocha, pozemku parcela číslo – lesní pozemek, pozemku parcela číslo – lesní pozemek, pozemku parcela číslo – trvalý travní porost, pozemku parcela číslo – lesní pozemek, pozemku parcela číslo – ostatní plocha, pozemku parcela číslo – ostatní plocha, pozemku parcela číslo – ostatní plocha a pozemku parcela číslo – orná půda, vše v obci a k. ú. obec, jejichž vlastníkem je dosud v katastru nemovitostí zapsán žalovaný, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku ve výši 53 896 Kč do jednoho měsíce ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného příjmení jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Šumperku na náhradu nákladů států částku ve výši 7 000 Kč do jednoho měsíce ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu obec datum domáhá se žalobkyně určení, že je vlastníkem poloviny nemovitost popsaných ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodňuje tím, že smlouvou o převodu nemovitostí z datum darovala žalobkyně společně se svým již zemřelým manželem anonymizováno žalovanému podíl jedné poloviny předmětných nemovitostí a žalovaný tento podíl na nemovitostech do svého vlastnictví přijal a citovanou darovací smlouvou zřídil žalovaný společně s obdarovanou anonymizováno žalobkyni a jejímu manželovi věcné břemeno spočívající v právu doživotního bezplatného užívání části nemovitostí, a to pozemku p. č. st. anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba anonymizována dvě slova, pozemku parcelní číslo zahrada a pozemku parcelní číslo ostatní plocha a to tak, jak je užívali ke dni podpisu smlouvy. Vklad práva dle darovací smlouvy byl povolen rozhodnutím stát. instituce anonymizováno pracoviště v obec. Dne datum anonymizováno žalobkyně anonymizováno, následně musela po dobu anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno v obec, kde anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Tato situace byla pro žalobkyni velice náročná a požádala žalovaného, jestli by ji mohl anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, to však žalovaný odmítl a sdělil žalobkyni, aby anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova datum se žalobkyně anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno ve obec. Žalovanému byl anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova znám, ale ani jednou za celou tuto dobu, anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizováno, ji nenavštívil, nezatelefonoval a ani se jiným způsobem nezajímal anonymizována dvě slova anonymizováno. Žalovaný žalobkyni anonymizována dvě slova, anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, ani nepomáhal s úklidem nemovitostí, které mu darovala a ke, kterým ji zřídil věcné břemeno užívání, veškerou pomoc zajišťuje pouze dcera žalobkyně celé jméno svědkyně a soused pan celé jméno svědka, který obstarával anonymizována dvě slova role v řízení. Žalovaný žalobkyni nezajišťuje nákupy jídla a ostatních nezbytných věcí, a to přesto, že jej o to žalobkyně požádala, žalovaný také neprovádí údržbu a opravy darovaných nemovitostí, ke kterým žalobkyni zřídil věcné břemeno užívání a tím jí toto užívání znemožňuje. Žalobkyně má za to, že tímto popsaným jednáním jí žalovaný ublížil, a to do té míry, že tím zjevně porušil dobré mravy, přitom z jeho strany nešlo o jednání ojedinělé, ale trvající již více než 1 rok. Toto jednání žalobkyně žalovanému neodpustila, a pro jeho nevděk od předmětné darovací smlouvy odstoupila dopisem ze dne datum, který byl žalovanému doručen datum, a tímto dnem zanikl popsaný darovací vztah mezi žalobkyní a žalovaným a s účinky ex nunc se obnovil původní právní vztah a žalobkyně se stala vlastnicí podílu jedné poloviny nemovitostí, které žalovanému darovala. Žalobkyně vyzvala žalovaného, aby jí sdělil, zda je ochoten s ní sepsat souhlasné prohlášení o jejím vlastnictví k darovanému podílu na nemovitostech, na to reagoval žalovaný dopisem ze dne datum tak, že žalobkyni nic vracet nebude. Proto se žalobkyně, která se dovolává § 2072 odst. 1 o. z., určení svého vlastnického práva domáhá žalobou.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí s tím, že se především ohrazuje proti tvrzení žalobkyně, kterými demonstruje jeho údajné špatné chování ve vztahu k ní, kterým se měl dopustit porušování dobrých mravů. Žalovaný odmítá nařčení, že se odmítl jakýmkoliv způsobem podílet na zajištění anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova obec, když zajistil, aby bylo o anonymizováno role v řízení postaráno, anonymizována tři slova role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno role v řízení jméno, anonymizována tři slova role v řízení zajišťoval žalovaný tak, že žalobkyni anonymizována dvě slova role v řízení jméno se anonymizována dvě slova, anonymizována tři slova anonymizováno role v řízení anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova jméno. Nadto po dobu několika týdnů v období anonymizováno žalobkyně žalovaný spolu se svou manželkou celé jméno svědkyně, anonymizováno jméno a jméno denně pečovali o anonymizována dvě slova, které žalobkyně anonymizováno a s anonymizována dvě slova žalovaný zásadně nesouhlasí, což je žalobkyni velmi dobře známo, a to z důvodu anonymizována tři slova a anonymizována dvě slova role v řízení. Žalovaný opakovaně žalobkyni proto žádal, anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována dvě slova v anonymizována dvě slova se o anonymizována dvě slova a role v řízení role v řízení a anonymizováno nemají časový prostor, aby anonymizována tři slova anonymizována dvě slova, právě v tomto problému shledává žalovaný ohnisko sporu vzniklého mezi ním a žalobkyní, kdy se žalobkyně dožaduje, aby se de facto o anonymizována tři slova anonymizována tři slova, což není vzhledem k povinnostem žalovaného a anonymizována tři slova anonymizováno, neboť žalovaný vykonává zaměstnání anonymizována tři slova, anonymizováno v anonymizována tři slova anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova v anonymizována tři slova anonymizováno, doma je jen velmi omezeně a není reálně v jeho silách, aby se anonymizována tři slova role v řízení postaral. Žalovaný opakovaně žádal žalobkyni o anonymizována tři slova, ta však tuto jedinou schůdnou cestu řešení situace odmítá a žalovaný se důvodně domnívá, že fakticky právě z tohoto důvodu se rozhodla odvolat dar spoluvlastnického podílu na nemovitostech. Žalobkyně si je dobře vědoma toho, že žalovaný byl ochoten, co se týká anonymizována tři slova role v řízení anonymizována tři slova anonymizována dvě slova, ve všední dny anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno toto není schopen zajistit, a tyto dny byly ochotny anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova role v řízení, toto řešení bylo žalobkyni ze strany žalovaného nabídnuto, avšak opět v důsledku anonymizována tři slova anonymizována dvě slova ta to odmítla s tím, že po nich nic nechce. Použití argumentům, že žalobkyni ze strany žalovaného nebyl anonymizována tři slova anonymizováno, je tak v tomto kontextu ze strany žalobkyně zcela účelové a žalovaný je kategoricky odmítá. Žalovaný negativní narušení rodinných vztahů shledává výlučně v postoji žalobkyně, kdy tato v návaznosti na popsané neshody ohledně anonymizována tři slova odmítá brát zřetel na projevenou snahu žalovaného a jeho anonymizována tři slova anonymizována dvě slova role v řízení a anonymizována dvě slova uskutečněnou z jejich strany a kdy tato nyní účelově používá argumenty zcela vytržené z kontextu skutečného stavu. Z popsaných skutečností vyplývá, že žalovaný v žádném případě péči o žalobkyni nezanedbal, že se svým morálním povinnostem žádným způsobem nevyhýbal a že naopak tvrzení žalobkyně a její snaha o odvolání daru se žalovaného za dané situace velmi citově negativně dotýká. Navíc žalobkyně v žalobním návrhu silně deformovala reálný stav věci, pokud se jedná o žalovaného tvrzené zanedbání péče o nemovitosti, jejichž je spoluvlastníkem a k nimž zřídil žalobkyni věcné břemeno, když proti těmto tvrzením žalobkyně se žalovaný striktně ohrazuje s poukázáním na to, že na uvedených nemovitostech žalobkyně vyvěsila zámky, ke kterým žalovaný nemá klíč a tím mu žalobkyně zcela jasně a účel účelově brání již v pouhém přístupu k nim, natož pokud jde o péči o nemovitosti. Realita je taková, že žalovaný, ač byl žalobkyní obdarován spoluvlastnickým podílem k nemovitostem, nemůže vykonávat své vlastnické právo k danému podílu, kdy mu žalobkyně zabraňuje v nerušeném výkonu jeho práv. Dle žalovaného žalobkyně účelově používá argumenty naprosto vytržené z kontextu reálného stavu věcí, a že se žalovaný ve vztahu k ní žádným způsobem nedopustil a nedopouští jednání porušujícího dobré mravy a účelové a nepravdivé používání argumentů není v žádném případě způsobilým podkladem pro odvolání daru, které žalobkyně učinila dopisem z datum. Odvolání daru je dle žalovaného neúčinné nemá žádné právní následky a žalovaný nadále zůstává vlastníkem spoluvlastnického podílu na nemovitostech., Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec.

5. Ze smlouvy o převodu nemovitých věcí ze dne datum a výpisu z katastru nemovitostí stát. instituce, Katastrální pracoviště v obec, list vlastnictví pro obec k. ú. obec, bylo zjištěno, že žalovaný celé jméno žalovaného a jméno příjmení jsou každý podílovým spoluvlastníkem podílu jedné poloviny nemovitostí, a to pozemku parcela č. st. anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba anonymizována dvě slova adresa, pozemku parcela č. st. anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je jiná stavba anonymizována dvě slova, pozemku parcela číslo – ostatní plocha, pozemku parcela číslo – zahrada, pozemku parcela číslo – ostatní plocha, pozemku parcela číslo – trvalý travní porost, pozemku parcela číslo – vodní plocha, pozemku parcela číslo – lesní pozemek, pozemku parcela číslo – vodní plocha, pozemku parcela číslo – vodní plocha, pozemku parcela číslo – ostatní plocha, pozemku parcela číslo – orná půda, pozemku parcela číslo – ostatní plocha, pozemku parcela číslo – lesní pozemek, pozemku parcela číslo – lesní pozemek, pozemku parcela číslo – lesní pozemek, pozemku parcela číslo – lesní pozemek, pozemku parcela číslo – lesní pozemek, pozemku parcela číslo – lesní pozemek, pozemku parcela číslo – lesní pozemek, pozemku parcela číslo – trvalý travní porost, pozemku parcela číslo – ostatní plocha, pozemku parcela číslo – orná půda, pozemku parcela číslo – ostatní plocha, pozemku parcela číslo – lesní pozemek, pozemku parcela číslo – lesní pozemek, pozemku parcela číslo – trvalý travní porost, pozemku parcela číslo – lesní pozemek, pozemku parcela číslo – ostatní plocha, pozemku parcela číslo – ostatní plocha, pozemku parcela číslo – ostatní plocha a pozemku parcela číslo – orná půda, v k. ú. obec, a to na základě darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne datum, kterou manželé anonymizováno a žalovaná darovali nemovitosti, které měly ve společném jmění manželů podílem jedné poloviny synovi - žalovanému a dceři celé jméno svědkyně, když vklad práva dle této smlouvy byl povolen rozhodnutím Katastrálního pracoviště v obec, a že je k nemovitostem je zřízeno věcné břemeno ve smyslu § 1257 o. z., spočívající v doživotním, bezplatném užívání pozemku st. parcelní číslo zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba anonymizována dvě slova adresa, pozemku st. parcelní číslo zastavěná plocha a nádvoří, pozemku parcelní číslo zahrada a pozemku parcelní číslo ostatní plocha, tak jak jej dárci užívali ke dni podpisu smlouvy. Anonymizovaný odstavec.

7. Z dopisu žalobkyně ze dne datum adresového žalovanému ve věci odvolání daru pro nevděk bylo zjištěno, že protože žalobkyně darovala na základě darovací smlouvy ze dne datum společně se svým manželem anonymizováno žalovanému podíl jedné poloviny popsaných nemovitostí a touto smlouvou žalovaný společně s obdarovanou celé jméno svědkyně zřídil žalovaný žalobkyni a svému otci anonymizováno věcné břemeno, a v anonymizováno rok anonymizováno role v řízení anonymizováno 11 slov v obec a opakovaně žalovaného žádala o zajištění anonymizováno 7 slov, což bylo odmítnuto s tím, že do obec anonymizována tři slova, a datum se role v řízení anonymizována tři slova a anonymizována tři slova anonymizováno ve obec, a anonymizováno anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizováno anonymizováno role v řízení anonymizováno, ji žalovaný nenavštívil, nezatelefonoval jí a neposkytl pomoc při úklidu, zajištění stravy a otopu nemovitosti, dále neprovádí údržbu a opravu darovaných nemovitostí, a tím žalobkyni znemožňuje řádné užívání těchto nemovitostí, žalobkyně proto využívá svého práva a v souladu s ustanovením § 2072 o. z., a tímto odvolává vůči žalovanému dar podílu o velikosti jedné poloviny popsaných nemovitostí, který učinila darovací smlouvou ze dne datum, a to z toho důvodu, že se žalovaný tímto jednáním po obdržení daru dopustil vůči ní nevděčného chování, které lze rovněž považovat za chování, které je v rozporu s dobrými mravy. Současně žalobkyně žalovanému oznámila, že doručením tohoto odvolání se stává vlastnicí podílu popsaných nemovitostí a jej vyzvala, aby ve lhůtě nejpozději do datum předal darované nemovitosti a v téže lhůtě jí sdělil, zda je ochoten s ní sepsat souhlasné prohlášení o jejím vlastnictví k darovanému podílu na nemovitostech, jinak bude nucena podat žalobu u soudu. Z oznámení anonymizováno a dodejky bylo zjištěno, že zásilka adresovaná žalobkyní žalovanému, podaná patnácté datum, byla datum doručena příjemci. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec.

24. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu, žalovaný a celé jméno svědkyně jsou zapsáni jako spoluvlastníci, každý k podílu jedné poloviny nemovitostí, zapsaných v katastru nemovitostí stát. instituce, Katastrální pracoviště v obec, list vlastnictví pro obec k. ú. obec, a to pozemku parcela č. st. anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba anonymizována dvě slova adresa, pozemku parcela č. st. anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je jiná stavba anonymizována dvě slova, pozemku parcela číslo – ostatní plocha, pozemku parcela číslo – zahrada, pozemku parcela číslo – ostatní plocha, pozemku parcela číslo – trvalý travní porost, pozemku parcela číslo – vodní plocha, pozemku parcela číslo – lesní pozemek, pozemku parcela číslo – vodní plocha, pozemku parcela číslo – vodní plocha, pozemku parcela číslo – ostatní plocha, pozemku parcela číslo – orná půda, pozemku parcela číslo – ostatní plocha, pozemku parcela číslo – lesní pozemek, pozemku parcela číslo – lesní pozemek, pozemku parcela číslo – lesní pozemek, pozemku parcela číslo – lesní pozemek, pozemku parcela číslo – lesní pozemek, pozemku parcela číslo – lesní pozemek, pozemku parcela číslo – lesní pozemek, pozemku parcela číslo – trvalý travní porost, pozemku parcela číslo – ostatní plocha, pozemku parcela číslo – orná půda, pozemku parcela číslo – ostatní plocha, pozemku parcela číslo – lesní pozemek, pozemku parcela číslo – lesní pozemek, pozemku parcela číslo – trvalý travní porost, pozemku parcela číslo – lesní pozemek, pozemku parcela číslo – ostatní plocha, pozemku parcela číslo – ostatní plocha, pozemku parcela číslo – ostatní plocha a pozemku parcela číslo – orná půda, v k. ú. obec, a to na základě darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne datum, kterou manželé anonymizováno a žalovaná darovali nemovitosti, které měli ve společném jmění manželů podílem jedné poloviny synovi - žalovanému a dceři celé jméno svědkyně, s tím, že obdarovaní dárcům - žalobkyni a jejímu nyní již zemřelému manželovi celé jméno žalovaného - touto smlouvou zřídili věcné břemeno ve smyslu § 1257 o. z., spočívající v doživotním, bezplatném užívání pozemku st. parcelní číslo zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba anonymizována dvě slova adresa, pozemku st. parcelní číslo zastavěná plocha a nádvoří, pozemku parcelní číslo zahrada a pozemku parcelní číslo ostatní plocha, tak jak jej dárci užívali ke dni podpisu smlouvy a že tato smlouva byla uzavřena platně, když způsobilost darujícího anonymizováno k tomuto právnímu jednání nebyla omezena. Dopisem ze dne datum, který byl žalovanému doručen datum, odvolala žalobkyně dar žalovanému, který mu poskytla na základě darovací smlouvy ze dne datum společně se svým manželem anonymizováno, s tím že v anonymizováno rok anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova v obec a opakovaně žalovaného žádala o zajištění doprovodu a anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, což jí bylo odmítnuto s tím, že anonymizováno obec anonymizována dvě slova anonymizováno, datum anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno a následně byla na anonymizována dvě slova obec, a v době anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno, ji žalovaný nenavštívil, nezatelefonoval jí a neposkytl pomoc při úklidu, zajištění stravy a otopu nemovitosti, dále neprovádí údržbu a opravu darovaných nemovitostí, a tím žalobkyni znemožňuje řádné užívání těchto nemovitostí. Žalobkyně proto využila svého práva a v souladu s ustanovením § 2072 o. z., a tímto odvolala vůči žalovanému dar podílu o velikosti jedné poloviny popsaných nemovitostí, který učinila darovací smlouvou ze dne datum, a to z toho důvodu, že se žalovaný tímto jednáním po obdržení daru dopustil vůči ní nevděčného chování, které lze rovněž považovat za chování, které je v rozporu s dobrými mravy. Současně žalobkyně žalovanému oznámila, že doručením tohoto odvolání se stává vlastnicí podílu popsaných nemovitostí a jej vyzvala, aby ve lhůtě nejpozději do datum předal darované nemovitosti a v téže lhůtě jí sdělil, zda je ochoten s ní sepsat souhlasné prohlášení o jejím vlastnictví k darovanému podílu na nemovitostech, jinak bude nucena podat žalobu u soudu. Žalovaný s důvody, které měly vést k vrácení daru, nesouhlasil a potřebnou součinnost žalobkyni neposkytl.

25. Podle ustanovení § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

26. Podle ustálené judikatury soudů naléhavý právní zájem o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá určení, že je vlastnicí podílu jedné polovinu nemovitostí darovaného žalovanému, a tvrzením, že naléhavý právní zájem na požadovaném určení spatřuje v tom, že bez rozhodnutí soudu není možno provést změnu ohledně vlastnického práva k předmětným nemovitostem v katastru nemovitostí.

27. V řízení bylo pro vedeným dokazováním prokázáno, že podíl jedné poloviny nemovitostí, zapsaných v katastru nemovitostí stát. instituce, Katastrální pracoviště v obec, list vlastnictví pro obec k. ú. obec, a to pozemku parcela č. st. anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba anonymizována dvě slova adresa, pozemku parcela č. st. anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je jiná stavba anonymizována dvě slova, pozemku parcela číslo – ostatní plocha, pozemku parcela číslo – zahrada, pozemku parcela číslo – ostatní plocha, pozemku parcela číslo – trvalý travní porost, pozemku parcela číslo – vodní plocha, pozemku parcela číslo – lesní pozemek, pozemku parcela číslo – vodní plocha, pozemku parcela číslo – vodní plocha, pozemku parcela číslo – ostatní plocha, pozemku parcela číslo – orná půda, pozemku parcela číslo – ostatní plocha, pozemku parcela číslo – lesní pozemek, pozemku parcela číslo – lesní pozemek, pozemku parcela číslo – lesní pozemek, pozemku parcela číslo – lesní pozemek, pozemku parcela číslo – lesní pozemek, pozemku parcela číslo – lesní pozemek, pozemku parcela číslo – lesní pozemek, pozemku parcela číslo – trvalý travní porost, pozemku parcela číslo – ostatní plocha, pozemku parcela číslo – orná půda, pozemku parcela číslo – ostatní plocha, pozemku parcela číslo – lesní pozemek, pozemku parcela číslo – lesní pozemek, pozemku parcela číslo – trvalý travní porost, pozemku parcela číslo – lesní pozemek, pozemku parcela číslo – ostatní plocha, pozemku parcela číslo – ostatní plocha, pozemku parcela číslo – ostatní plocha a pozemku parcela číslo – orná půda, v k. ú. obec, darovali žalovanému dle darovací smlouvy ze dne datum, jeho rodiče - žalobkyně a anonymizována dvě slova datum, jehož svéprávnost nebyla ke dni podpisu této darovací smlouvy omezena, tak že by nebyl způsobilý takovéto právní jednání realizovat, když tyto nemovitosti před darováním měli ve společném jmění manželů, a ke dni smrti celé jméno žalovaného, byl žalovaný vlastníkem podílu jedné poloviny předmětných nemovitostí. Žalobkyně dar nemovitostí žalovanému, který učinili bývalí manželé celé jméno žalovaného ze společného jmění manželů, ve vztahu k žalovanému odvolala pro nevděk dopisem ze dne datum a podanou žalovanou se domáhá určení, že je žalobkyně vlastníkem podílu jedné poloviny na předmětných nemovitostech. Odvolání daru - revokace daru - daru dárcem, má za následek navrácení původního stavu před darováním. Protože bylo v řízení prokázáno, že podíl jedné poloviny na předmětných nemovitostech byl žalovanému darován oběma jeho rodiči - žalobkyní a jejím již zemřelým manželem jméno celé jméno žalovaného, má soud za prokázáno, že žalobkyně není v dané věci věcně aktivně legitimována k tomu, aby se domáhala určení, že je vlastnicí podílu jedné poloviny na předmětných nemovitostech, neboť toto žalobkyní požadované určení vlastnictví neodpovídá zásadě revokace daru, kdy se vlastnický vztah vrací do stavu, v jakém byl před realizací daru. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

28. Po provedeném dokazování má soud dále za prokázáno, že i pro případ, že by bylo možno dospět k závěru, že žalobkyně je ve věci věcně aktivně legitimována, nebylo by možno dospět k závěru, že je žaloba důvodná a že se žalovaný vůči žalobkyni dopustil jednání, které by bylo možno označit jako nevděk, či jako jednání v rozporu s dobrými mravy, když bylo prokázáno, že žalovaný a jeho rodina žalobkyni poskytli a nabízeli pomoc v anonymizována čtyři slova, kterou žalobkyně využila jen částečně, a dále že žalobkyně sama svým jednání, anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizováno s anonymizována dvě slova, když soud má za prokázáno, že anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno role v řízení anonymizována čtyři slova anonymizováno, možnost poskytnutí pomoci jí ze strany žalovaného vyloučila a její výpovědí je také prokázáno, že žalovaného o žádnou pomoc nepožádala, soud má na základě těchto prokázaných skutečností za prokázáno, že žalovaný, který se měl a mohl domnívat, že žalobkyně je anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizováno, neměl důvod pátrat po jejím pobytu. Po té, co žalobkyně žalovaného dopisem vyzvala k vrácení daru, se ještě více na základě oboustranného jednání žalobkyně a žalovaného vztahy mezi účastníky zhoršily. Navíc bylo výpovědí svědků prokázáno, že poměry žalobkyně již byly uspořádány a pomoc v záležitostech anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována čtyři slova, anonymizována dvě slova anonymizováno.

29. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud zavázal neúspěšnou žalobkyni, aby úspěšnému žalovanému na náhradu nákladů řízení zaplatila částku ve výši 56 224 Kč, za právní zastoupení odměnu ve výši 32 500 Kč za 13 úkonů po 2 500 Kč (dle § 9 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 13x 300 Kč jako režijní paušál za 13 úkonů, náhradu jízdného zástupkyně žalovaného příjmení - obec a zpět 290 km osobním automobil s průměrnou spotřebou 9,4 l nafty na 1 km, k jednání datum ve výši 1 972 Kč (cena paliva 29,80 Kč, náhrada 4 Kč za 1 km), k jednání datum ve výši 1 972 Kč (cena paliva 29,80 Kč, náhrada 4 Kč za 1 km), k jednání datum ve výši 2 105 Kč (cena paliva 33,60 Kč, náhrada 4,10 Kč za 1 km), k jednání datum ve výši 2 017 Kč (cena paliva 27,20 Kč, náhrada 4,40 Kč za 1 km), 20x 100 Kč jako náhradu za ztrátu času na cestě za 20 zameškaných půlhodin, vše zvýšeno o 21 % DPH, když zástupkyně žalovaného prokázala, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Ve smyslu ustanovení § 149 a § 160 o. s. ř. soud zavázal žalobkyni, aby náhradu nákladů řízení zaplatila žalovanému k rukám jeho zástupkyně do 1 měsíce ode dne právní moci tohoto rozsudku.

30. Ve smyslu ustanovení § 148 o. s. ř soud zavázal neúspěšnou žalovanou, aby České republice na náhradu nákladů státu zaplatila částku ve výši 7 000 Kč jako náhradu znalečného vyplaceného znalci celé jméno znalce, za vypracovaný znalecký posudek. Lhůtu k plnění soud s přihlédnutím k celkové výši plnění na straně žalobkyně stanovil v souladu s ust. § 160 o. s. ř. do 1 měsíce ode dne právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.