17 C 104/2018

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Veselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa o určení vlastnictví k nemovitým věcem

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala určení, že je vlastnicí podílu o velikosti ½ na nemovitých věcech, a to na pozemku parcela č. st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [anonymizována dvě slova] [adresa], pozemku parcela č. st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je jiná stavba [anonymizována dvě slova], pozemku parcela [číslo] – ostatní plocha, pozemku parcela [číslo] – zahrada, pozemku parcela [číslo] – ostatní plocha, pozemku parcela [číslo] – trvalý travní porost, pozemku parcela [číslo] – vodní plocha, pozemku parcela [číslo] – lesní pozemek, pozemku parcela [číslo] – vodní plocha, pozemku parcela [číslo] – vodní plocha, pozemku parcela [číslo] – ostatní plocha, pozemku parcela [číslo] – orná půda, pozemku parcela [číslo] – ostatní plocha, pozemku parcela [číslo] – lesní pozemek, pozemku parcela [číslo] – lesní pozemek, pozemku parcela [číslo] – lesní pozemek, pozemku parcela [číslo] – lesní pozemek, pozemku parcela [číslo] – lesní pozemek, pozemku parcela [číslo] – lesní pozemek, pozemku parcela [číslo] – lesní pozemek, pozemku parcela [číslo] – trvalý travní porost, pozemku parcela [číslo] – ostatní plocha, pozemku parcela [číslo] – orná půda, pozemku parcela [číslo] – ostatní plocha, pozemku parcela [číslo] – lesní pozemek, pozemku parcela [číslo] – lesní pozemek, pozemku parcela [číslo] – trvalý travní porost, pozemku parcela [číslo] – lesní pozemek, pozemku parcela [číslo] – ostatní plocha, pozemku parcela [číslo] – ostatní plocha, pozemku parcela [číslo] – ostatní plocha a pozemku parcela [číslo] – orná půda, vše v obci a k. ú. [obec], jejichž vlastníkem je dosud v katastru nemovitostí zapsán žalovaný, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku ve výši 53 896 Kč do jednoho měsíce ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa].

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Šumperku na náhradu nákladů států částku ve výši 7 000 Kč do jednoho měsíce ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu [obec] [datum] domáhá se žalobkyně určení, že je vlastníkem poloviny nemovitost popsaných ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodňuje tím, že smlouvou o převodu nemovitostí z [datum] darovala žalobkyně společně se svým již zemřelým manželem [anonymizováno] žalovanému podíl jedné poloviny předmětných nemovitostí a žalovaný tento podíl na nemovitostech do svého vlastnictví přijal a citovanou darovací smlouvou zřídil žalovaný společně s obdarovanou [anonymizováno] žalobkyni a jejímu manželovi věcné břemeno spočívající v právu doživotního bezplatného užívání části nemovitostí, a to pozemku p. č. st. [anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [anonymizována dvě slova], pozemku [parcelní číslo] zahrada a pozemku [parcelní číslo] ostatní plocha a to tak, jak je užívali ke dni podpisu smlouvy. Vklad práva dle darovací smlouvy byl povolen rozhodnutím [stát. instituce] [anonymizováno] pracoviště v [obec]. Dne [datum] [anonymizováno] žalobkyně [anonymizováno], následně musela po dobu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec], kde [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Tato situace byla pro žalobkyni velice náročná a požádala žalovaného, jestli by ji mohl [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], to však žalovaný odmítl a sdělil žalobkyni, aby [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] se žalobkyně [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve [obec]. Žalovanému byl [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] znám, ale ani jednou za celou tuto dobu, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], ji nenavštívil, nezatelefonoval a ani se jiným způsobem nezajímal [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalovaný žalobkyni [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], ani nepomáhal s úklidem nemovitostí, které mu darovala a ke, kterým ji zřídil věcné břemeno užívání, veškerou pomoc zajišťuje pouze dcera žalobkyně [celé jméno svědkyně] a soused pan [celé jméno svědka], který obstarával [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. Žalovaný žalobkyni nezajišťuje nákupy jídla a ostatních nezbytných věcí, a to přesto, že jej o to žalobkyně požádala, žalovaný také neprovádí údržbu a opravy darovaných nemovitostí, ke kterým žalobkyni zřídil věcné břemeno užívání a tím jí toto užívání znemožňuje. Žalobkyně má za to, že tímto popsaným jednáním jí žalovaný ublížil, a to do té míry, že tím zjevně porušil dobré mravy, přitom z jeho strany nešlo o jednání ojedinělé, ale trvající již více než 1 rok. Toto jednání žalobkyně žalovanému neodpustila, a pro jeho nevděk od předmětné darovací smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum], který byl žalovanému doručen [datum], a tímto dnem zanikl popsaný darovací vztah mezi žalobkyní a žalovaným a s účinky ex nunc se obnovil původní právní vztah a žalobkyně se stala vlastnicí podílu jedné poloviny nemovitostí, které žalovanému darovala. Žalobkyně vyzvala žalovaného, aby jí sdělil, zda je ochoten s ní sepsat souhlasné prohlášení o jejím vlastnictví k darovanému podílu na nemovitostech, na to reagoval žalovaný dopisem ze dne [datum] tak, že žalobkyni nic vracet nebude. Proto se žalobkyně, která se dovolává § 2072 odst. 1 o. z., určení svého vlastnického práva domáhá žalobou.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí s tím, že se především ohrazuje proti tvrzení žalobkyně, kterými demonstruje jeho údajné špatné chování ve vztahu k ní, kterým se měl dopustit porušování dobrých mravů. Žalovaný odmítá nařčení, že se odmítl jakýmkoliv způsobem podílet na zajištění [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [obec], když zajistil, aby bylo o [anonymizováno] [role v řízení] postaráno, [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [jméno], [anonymizována tři slova] [role v řízení] zajišťoval žalovaný tak, že žalobkyni [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [jméno] se [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [jméno]. Nadto po dobu několika týdnů v období [anonymizováno] žalobkyně žalovaný spolu se svou manželkou [celé jméno svědkyně], [anonymizováno] [jméno] a [jméno] denně pečovali o [anonymizována dvě slova], které žalobkyně [anonymizováno] a s [anonymizována dvě slova] žalovaný zásadně nesouhlasí, což je žalobkyni velmi dobře známo, a to z důvodu [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. Žalovaný opakovaně žalobkyni proto žádal, [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] v [anonymizována dvě slova] se o [anonymizována dvě slova] a [role v řízení] [role v řízení] a [anonymizováno] nemají časový prostor, aby [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], právě v tomto problému shledává žalovaný ohnisko sporu vzniklého mezi ním a žalobkyní, kdy se žalobkyně dožaduje, aby se de facto o [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], což není vzhledem k povinnostem žalovaného a [anonymizována tři slova] [anonymizováno], neboť žalovaný vykonává zaměstnání [anonymizována tři slova], [anonymizováno] v [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] v [anonymizována tři slova] [anonymizováno], doma je jen velmi omezeně a není reálně v jeho silách, aby se [anonymizována tři slova] [role v řízení] postaral. Žalovaný opakovaně žádal žalobkyni o [anonymizována tři slova], ta však tuto jedinou schůdnou cestu řešení situace odmítá a žalovaný se důvodně domnívá, že fakticky právě z tohoto důvodu se rozhodla odvolat dar spoluvlastnického podílu na nemovitostech. Žalobkyně si je dobře vědoma toho, že žalovaný byl ochoten, co se týká [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], ve všední dny [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] toto není schopen zajistit, a tyto dny byly ochotny [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], toto řešení bylo žalobkyni ze strany žalovaného nabídnuto, avšak opět v důsledku [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] ta to odmítla s tím, že po nich nic nechce. Použití argumentům, že žalobkyni ze strany žalovaného nebyl [anonymizována tři slova] [anonymizováno], je tak v tomto kontextu ze strany žalobkyně zcela účelové a žalovaný je kategoricky odmítá. Žalovaný negativní narušení rodinných vztahů shledává výlučně v postoji žalobkyně, kdy tato v návaznosti na popsané neshody ohledně [anonymizována tři slova] odmítá brát zřetel na projevenou snahu žalovaného a jeho [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] a [anonymizována dvě slova] uskutečněnou z jejich strany a kdy tato nyní účelově používá argumenty zcela vytržené z kontextu skutečného stavu. Z popsaných skutečností vyplývá, že žalovaný v žádném případě péči o žalobkyni nezanedbal, že se svým morálním povinnostem žádným způsobem nevyhýbal a že naopak tvrzení žalobkyně a její snaha o odvolání daru se žalovaného za dané situace velmi citově negativně dotýká. Navíc žalobkyně v žalobním návrhu silně deformovala reálný stav věci, pokud se jedná o žalovaného tvrzené zanedbání péče o nemovitosti, jejichž je spoluvlastníkem a k nimž zřídil žalobkyni věcné břemeno, když proti těmto tvrzením žalobkyně se žalovaný striktně ohrazuje s poukázáním na to, že na uvedených nemovitostech žalobkyně vyvěsila zámky, ke kterým žalovaný nemá klíč a tím mu žalobkyně zcela jasně a účel účelově brání již v pouhém přístupu k nim, natož pokud jde o péči o nemovitosti. Realita je taková, že žalovaný, ač byl žalobkyní obdarován spoluvlastnickým podílem k nemovitostem, nemůže vykonávat své vlastnické právo k danému podílu, kdy mu žalobkyně zabraňuje v nerušeném výkonu jeho práv. Dle žalovaného žalobkyně účelově používá argumenty naprosto vytržené z kontextu reálného stavu věcí, a že se žalovaný ve vztahu k ní žádným způsobem nedopustil a nedopouští jednání porušujícího dobré mravy a účelové a nepravdivé používání argumentů není v žádném případě způsobilým podkladem pro odvolání daru, které žalobkyně učinila dopisem z [datum]. Odvolání daru je dle žalovaného neúčinné nemá žádné právní následky a žalovaný nadále zůstává vlastníkem spoluvlastnického podílu na nemovitostech., [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

5. Ze smlouvy o převodu nemovitých věcí ze dne [datum] a výpisu z katastru nemovitostí [stát. instituce], Katastrální pracoviště v [obec], [list vlastnictví] pro obec k. ú. [obec], bylo zjištěno, že žalovaný [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení] jsou každý podílovým spoluvlastníkem podílu jedné poloviny nemovitostí, a to pozemku parcela č. st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [anonymizována dvě slova] [adresa], pozemku parcela č. st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je jiná stavba [anonymizována dvě slova], pozemku parcela [číslo] – ostatní plocha, pozemku parcela [číslo] – zahrada, pozemku parcela [číslo] – ostatní plocha, pozemku parcela [číslo] – trvalý travní porost, pozemku parcela [číslo] – vodní plocha, pozemku parcela [číslo] – lesní pozemek, pozemku parcela [číslo] – vodní plocha, pozemku parcela [číslo] – vodní plocha, pozemku parcela [číslo] – ostatní plocha, pozemku parcela [číslo] – orná půda, pozemku parcela [číslo] – ostatní plocha, pozemku parcela [číslo] – lesní pozemek, pozemku parcela [číslo] – lesní pozemek, pozemku parcela [číslo] – lesní pozemek, pozemku parcela [číslo] – lesní pozemek, pozemku parcela [číslo] – lesní pozemek, pozemku parcela [číslo] – lesní pozemek, pozemku parcela [číslo] – lesní pozemek, pozemku parcela [číslo] – trvalý travní porost, pozemku parcela [číslo] – ostatní plocha, pozemku parcela [číslo] – orná půda, pozemku parcela [číslo] – ostatní plocha, pozemku parcela [číslo] – lesní pozemek, pozemku parcela [číslo] – lesní pozemek, pozemku parcela [číslo] – trvalý travní porost, pozemku parcela [číslo] – lesní pozemek, pozemku parcela [číslo] – ostatní plocha, pozemku parcela [číslo] – ostatní plocha, pozemku parcela [číslo] – ostatní plocha a pozemku parcela [číslo] – orná půda, v k. ú. [obec], a to na základě darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum], kterou manželé [anonymizováno] a žalovaná darovali nemovitosti, které měly ve společném jmění manželů podílem jedné poloviny synovi - žalovanému a dceři [celé jméno svědkyně], když vklad práva dle této smlouvy byl povolen rozhodnutím Katastrálního pracoviště v [obec], a že je k nemovitostem je zřízeno věcné břemeno ve smyslu § 1257 o. z., spočívající v doživotním, bezplatném užívání pozemku st. [parcelní číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [anonymizována dvě slova] [adresa], pozemku st. [parcelní číslo] zastavěná plocha a nádvoří, pozemku [parcelní číslo] zahrada a pozemku [parcelní číslo] ostatní plocha, tak jak jej dárci užívali ke dni podpisu smlouvy. [Anonymizovaný odstavec.]

7. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] adresového žalovanému ve věci odvolání daru pro nevděk bylo zjištěno, že protože žalobkyně darovala na základě darovací smlouvy ze dne [datum] společně se svým manželem [anonymizováno] žalovanému podíl jedné poloviny popsaných nemovitostí a touto smlouvou žalovaný společně s obdarovanou [celé jméno svědkyně] zřídil žalovaný žalobkyni a svému otci [anonymizováno] věcné břemeno, a v [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 11 slov] v [obec] a opakovaně žalovaného žádala o zajištění [anonymizováno 7 slov], což bylo odmítnuto s tím, že do [obec] [anonymizována tři slova], a [datum] se [role v řízení] [anonymizována tři slova] a [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ve [obec], a [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], ji žalovaný nenavštívil, nezatelefonoval jí a neposkytl pomoc při úklidu, zajištění stravy a otopu nemovitosti, dále neprovádí údržbu a opravu darovaných nemovitostí, a tím žalobkyni znemožňuje řádné užívání těchto nemovitostí, žalobkyně proto využívá svého práva a v souladu s ustanovením § 2072 o. z., a tímto odvolává vůči žalovanému dar podílu o velikosti jedné poloviny popsaných nemovitostí, který učinila darovací smlouvou ze dne [datum], a to z toho důvodu, že se žalovaný tímto jednáním po obdržení daru dopustil vůči ní nevděčného chování, které lze rovněž považovat za chování, které je v rozporu s dobrými mravy. Současně žalobkyně žalovanému oznámila, že doručením tohoto odvolání se stává vlastnicí podílu popsaných nemovitostí a jej vyzvala, aby ve lhůtě nejpozději do [datum] předal darované nemovitosti a v téže lhůtě jí sdělil, zda je ochoten s ní sepsat souhlasné prohlášení o jejím vlastnictví k darovanému podílu na nemovitostech, jinak bude nucena podat žalobu u soudu. Z oznámení [anonymizováno] a dodejky bylo zjištěno, že zásilka adresovaná žalobkyní žalovanému, podaná patnácté [datum], byla [datum] doručena příjemci. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

24. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu, žalovaný a [celé jméno svědkyně] jsou zapsáni jako spoluvlastníci, každý k podílu jedné poloviny nemovitostí, zapsaných v katastru nemovitostí [stát. instituce], Katastrální pracoviště v [obec], [list vlastnictví] pro obec k. ú. [obec], a to pozemku parcela č. st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [anonymizována dvě slova] [adresa], pozemku parcela č. st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je jiná stavba [anonymizována dvě slova], pozemku parcela [číslo] – ostatní plocha, pozemku parcela [číslo] – zahrada, pozemku parcela [číslo] – ostatní plocha, pozemku parcela [číslo] – trvalý travní porost, pozemku parcela [číslo] – vodní plocha, pozemku parcela [číslo] – lesní pozemek, pozemku parcela [číslo] – vodní plocha, pozemku parcela [číslo] – vodní plocha, pozemku parcela [číslo] – ostatní plocha, pozemku parcela [číslo] – orná půda, pozemku parcela [číslo] – ostatní plocha, pozemku parcela [číslo] – lesní pozemek, pozemku parcela [číslo] – lesní pozemek, pozemku parcela [číslo] – lesní pozemek, pozemku parcela [číslo] – lesní pozemek, pozemku parcela [číslo] – lesní pozemek, pozemku parcela [číslo] – lesní pozemek, pozemku parcela [číslo] – lesní pozemek, pozemku parcela [číslo] – trvalý travní porost, pozemku parcela [číslo] – ostatní plocha, pozemku parcela [číslo] – orná půda, pozemku parcela [číslo] – ostatní plocha, pozemku parcela [číslo] – lesní pozemek, pozemku parcela [číslo] – lesní pozemek, pozemku parcela [číslo] – trvalý travní porost, pozemku parcela [číslo] – lesní pozemek, pozemku parcela [číslo] – ostatní plocha, pozemku parcela [číslo] – ostatní plocha, pozemku parcela [číslo] – ostatní plocha a pozemku parcela [číslo] – orná půda, v k. ú. [obec], a to na základě darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum], kterou manželé [anonymizováno] a žalovaná darovali nemovitosti, které měli ve společném jmění manželů podílem jedné poloviny synovi - žalovanému a dceři [celé jméno svědkyně], s tím, že obdarovaní dárcům - žalobkyni a jejímu nyní již zemřelému manželovi [celé jméno žalovaného] - touto smlouvou zřídili věcné břemeno ve smyslu § 1257 o. z., spočívající v doživotním, bezplatném užívání pozemku st. [parcelní číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [anonymizována dvě slova] [adresa], pozemku st. [parcelní číslo] zastavěná plocha a nádvoří, pozemku [parcelní číslo] zahrada a pozemku [parcelní číslo] ostatní plocha, tak jak jej dárci užívali ke dni podpisu smlouvy a že tato smlouva byla uzavřena platně, když způsobilost darujícího [anonymizováno] k tomuto právnímu jednání nebyla omezena. Dopisem ze dne [datum], který byl žalovanému doručen [datum], odvolala žalobkyně dar žalovanému, který mu poskytla na základě darovací smlouvy ze dne [datum] společně se svým manželem [anonymizováno], s tím že v [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v [obec] a opakovaně žalovaného žádala o zajištění doprovodu a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], což jí bylo odmítnuto s tím, že [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a následně byla na [anonymizována dvě slova] [obec], a v době [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno], ji žalovaný nenavštívil, nezatelefonoval jí a neposkytl pomoc při úklidu, zajištění stravy a otopu nemovitosti, dále neprovádí údržbu a opravu darovaných nemovitostí, a tím žalobkyni znemožňuje řádné užívání těchto nemovitostí. Žalobkyně proto využila svého práva a v souladu s ustanovením § 2072 o. z., a tímto odvolala vůči žalovanému dar podílu o velikosti jedné poloviny popsaných nemovitostí, který učinila darovací smlouvou ze dne [datum], a to z toho důvodu, že se žalovaný tímto jednáním po obdržení daru dopustil vůči ní nevděčného chování, které lze rovněž považovat za chování, které je v rozporu s dobrými mravy. Současně žalobkyně žalovanému oznámila, že doručením tohoto odvolání se stává vlastnicí podílu popsaných nemovitostí a jej vyzvala, aby ve lhůtě nejpozději do [datum] předal darované nemovitosti a v téže lhůtě jí sdělil, zda je ochoten s ní sepsat souhlasné prohlášení o jejím vlastnictví k darovanému podílu na nemovitostech, jinak bude nucena podat žalobu u soudu. Žalovaný s důvody, které měly vést k vrácení daru, nesouhlasil a potřebnou součinnost žalobkyni neposkytl.

25. Podle ustanovení § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

26. Podle ustálené judikatury soudů naléhavý právní zájem o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá určení, že je vlastnicí podílu jedné polovinu nemovitostí darovaného žalovanému, a tvrzením, že naléhavý právní zájem na požadovaném určení spatřuje v tom, že bez rozhodnutí soudu není možno provést změnu ohledně vlastnického práva k předmětným nemovitostem v katastru nemovitostí.

27. V řízení bylo pro vedeným dokazováním prokázáno, že podíl jedné poloviny nemovitostí, zapsaných v katastru nemovitostí [stát. instituce], Katastrální pracoviště v [obec], [list vlastnictví] pro obec k. ú. [obec], a to pozemku parcela č. st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [anonymizována dvě slova] [adresa], pozemku parcela č. st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je jiná stavba [anonymizována dvě slova], pozemku parcela [číslo] – ostatní plocha, pozemku parcela [číslo] – zahrada, pozemku parcela [číslo] – ostatní plocha, pozemku parcela [číslo] – trvalý travní porost, pozemku parcela [číslo] – vodní plocha, pozemku parcela [číslo] – lesní pozemek, pozemku parcela [číslo] – vodní plocha, pozemku parcela [číslo] – vodní plocha, pozemku parcela [číslo] – ostatní plocha, pozemku parcela [číslo] – orná půda, pozemku parcela [číslo] – ostatní plocha, pozemku parcela [číslo] – lesní pozemek, pozemku parcela [číslo] – lesní pozemek, pozemku parcela [číslo] – lesní pozemek, pozemku parcela [číslo] – lesní pozemek, pozemku parcela [číslo] – lesní pozemek, pozemku parcela [číslo] – lesní pozemek, pozemku parcela [číslo] – lesní pozemek, pozemku parcela [číslo] – trvalý travní porost, pozemku parcela [číslo] – ostatní plocha, pozemku parcela [číslo] – orná půda, pozemku parcela [číslo] – ostatní plocha, pozemku parcela [číslo] – lesní pozemek, pozemku parcela [číslo] – lesní pozemek, pozemku parcela [číslo] – trvalý travní porost, pozemku parcela [číslo] – lesní pozemek, pozemku parcela [číslo] – ostatní plocha, pozemku parcela [číslo] – ostatní plocha, pozemku parcela [číslo] – ostatní plocha a pozemku parcela [číslo] – orná půda, v k. ú. [obec], darovali žalovanému dle darovací smlouvy ze dne [datum], jeho rodiče - žalobkyně a [anonymizována dvě slova] [datum], jehož svéprávnost nebyla ke dni podpisu této darovací smlouvy omezena, tak že by nebyl způsobilý takovéto právní jednání realizovat, když tyto nemovitosti před darováním měli ve společném jmění manželů, a ke dni smrti [celé jméno žalovaného], byl žalovaný vlastníkem podílu jedné poloviny předmětných nemovitostí. Žalobkyně dar nemovitostí žalovanému, který učinili bývalí manželé [celé jméno žalovaného] ze společného jmění manželů, ve vztahu k žalovanému odvolala pro nevděk dopisem ze dne [datum] a podanou žalovanou se domáhá určení, že je žalobkyně vlastníkem podílu jedné poloviny na předmětných nemovitostech. Odvolání daru - revokace daru - daru dárcem, má za následek navrácení původního stavu před darováním. Protože bylo v řízení prokázáno, že podíl jedné poloviny na předmětných nemovitostech byl žalovanému darován oběma jeho rodiči - žalobkyní a jejím již zemřelým manželem [jméno] [celé jméno žalovaného], má soud za prokázáno, že žalobkyně není v dané věci věcně aktivně legitimována k tomu, aby se domáhala určení, že je vlastnicí podílu jedné poloviny na předmětných nemovitostech, neboť toto žalobkyní požadované určení vlastnictví neodpovídá zásadě revokace daru, kdy se vlastnický vztah vrací do stavu, v jakém byl před realizací daru. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

28. Po provedeném dokazování má soud dále za prokázáno, že i pro případ, že by bylo možno dospět k závěru, že žalobkyně je ve věci věcně aktivně legitimována, nebylo by možno dospět k závěru, že je žaloba důvodná a že se žalovaný vůči žalobkyni dopustil jednání, které by bylo možno označit jako nevděk, či jako jednání v rozporu s dobrými mravy, když bylo prokázáno, že žalovaný a jeho rodina žalobkyni poskytli a nabízeli pomoc v [anonymizována čtyři slova], kterou žalobkyně využila jen částečně, a dále že žalobkyně sama svým jednání, [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova], když soud má za prokázáno, že [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], možnost poskytnutí pomoci jí ze strany žalovaného vyloučila a její výpovědí je také prokázáno, že žalovaného o žádnou pomoc nepožádala, soud má na základě těchto prokázaných skutečností za prokázáno, že žalovaný, který se měl a mohl domnívat, že žalobkyně je [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], neměl důvod pátrat po jejím pobytu. Po té, co žalobkyně žalovaného dopisem vyzvala k vrácení daru, se ještě více na základě oboustranného jednání žalobkyně a žalovaného vztahy mezi účastníky zhoršily. Navíc bylo výpovědí svědků prokázáno, že poměry žalobkyně již byly uspořádány a pomoc v záležitostech [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

29. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud zavázal neúspěšnou žalobkyni, aby úspěšnému žalovanému na náhradu nákladů řízení zaplatila částku ve výši 56 224 Kč, za právní zastoupení odměnu ve výši 32 500 Kč za 13 úkonů po 2 500 Kč (dle § 9 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 13x 300 Kč jako režijní paušál za 13 úkonů, náhradu jízdného zástupkyně žalovaného [příjmení] - [obec] a zpět 290 km osobním automobil s průměrnou spotřebou 9,4 l nafty na 1 km, k jednání [datum] ve výši 1 972 Kč (cena paliva 29,80 Kč, náhrada 4 Kč za 1 km), k jednání [datum] ve výši 1 972 Kč (cena paliva 29,80 Kč, náhrada 4 Kč za 1 km), k jednání [datum] ve výši 2 105 Kč (cena paliva 33,60 Kč, náhrada 4,10 Kč za 1 km), k jednání [datum] ve výši 2 017 Kč (cena paliva 27,20 Kč, náhrada 4,40 Kč za 1 km), 20x 100 Kč jako náhradu za ztrátu času na cestě za 20 zameškaných půlhodin, vše zvýšeno o 21 % DPH, když zástupkyně žalovaného prokázala, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Ve smyslu ustanovení § 149 a § 160 o. s. ř. soud zavázal žalobkyni, aby náhradu nákladů řízení zaplatila žalovanému k rukám jeho zástupkyně do 1 měsíce ode dne právní moci tohoto rozsudku.

30. Ve smyslu ustanovení § 148 o. s. ř soud zavázal neúspěšnou žalovanou, aby České republice na náhradu nákladů státu zaplatila částku ve výši 7 000 Kč jako náhradu znalečného vyplaceného znalci [celé jméno znalce], za vypracovaný znalecký posudek. Lhůtu k plnění soud s přihlédnutím k celkové výši plnění na straně žalobkyně stanovil v souladu s ust. § 160 o. s. ř. do 1 měsíce ode dne právní moci tohoto rozsudku.