17 C 110/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Veselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 39 674,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 39 674,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení, vše do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši [částka] do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyni [příjmení] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa].

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku [datum] domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 39 674,33 Kč s příslušenstvím, s tím, že dne [datum] způsobil žalovaný vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem, je poškozený [jméno] [jméno], ve výši 119 023 Kč, a to tím, že škodícím vozidlem nedal přednost poškozenému vozidlu a narazil do něj. Žalovaný jako vlastník vozidla neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (§ 4 z. č. 168/1999 Sb.). Podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) z. č. 168/1999 Sb. poskytne [obec] kancelář pojistitelů plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. Za vzniklou škodu v daném případě odpovídá žalovaný jako provozovatel a vlastník vozidla. Poškozený uplatnil škodu ze svého soukromého škodového pojištění věci (havarijní pojištění) sjednaného s [právnická osoba], která uhradila poškozenému pojistné plnění ve výši 105 606 Kč jako náhradu hmotné škody na vozidle a 13 417 Kč jako náhradu nákladů na nájem náhradního vozidla a v souladu s ust. § 2820 o. z. pak uplatnila právo na náhradu plnění u České kanceláře pojistitelů, která následně pojišťovně náhradu poškozenému poskytnutého plnění ve výši 105 606 Kč a 13 417 Kč uhradila. Dopisem k uplatnění práva na náhradu ve smyslu ust. § 24 odst. 9 z. č. 168/1999 Sb. ze dne [datum] požadovala Česká kancelář pojistitelů po žalovaném náhradu toho, co za něho plnila, a to ve lhůtě do [datum]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi Českou kanceláří pojistitelů a žalobkyní byla postoupena pohledávka za žalovaným na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]

2. Ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně a žalovaného věc rozhodl bez nařízení jednání.

3. V řízení bylo z provedených důkazů, a to záznamu o dopravní nehodě ze dne [datum] s fotodokumentací, zápisu o poškození motorového vozidla ze [anonymizováno] [rok] a [datum], faktury firmy [právnická osoba] ze dne [datum], číslo dokladu [tel. číslo], nájemní smlouvy ze dne [datum], likvidační zprávy [právnická osoba], informace o výplatě pojistného plnění, dopisu [právnická osoba], adresovaného České kanceláři pojistitelů ze dne [datum], detailů transakce pro závazek [číslo], výzvy žalovanému ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] zjištěno, že dne [datum] v [anonymizováno] hod v [obec] způsobil žalovaný se svým vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], dopravní nehodu, při které došlo k poškození vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], poškozeného [jméno] [jméno], když při vyjíždění z vedlejší ulice nedal přednost vozidlu poškozeného. Následně bylo zjištěno, že k vozidlu žalovaného nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Škodu na vozidle poškozeného [právnická osoba], z havarijního pojištění poškozeného a za opravu vozidla byla [právnická osoba], na základě splatné faktury uhrazena částka 105 606 Kč a za půjčovného náhradního vozidla dle uzavřené nájemní smlouvy za dobu od [datum] do [datum] částka 13 417 Kč. Dopisem ze dne [datum] vyúčtovala [právnická osoba] České kanceláři pojistitelů poskytnuté plnění za věcnou škodu na vozidle za náklady spojené se zapůjčením náhradního vozidla celkem částku 119 023 Kč, s tím, že s ohledem žna to, že za škodu odpovídá nepojištěné vozidlo, přešlo právo poškozeného na poskytnutí plnění z Garančního fondu ČKP. Česká kancelář pojistitelů [právnická osoba] dne [datum] částku 105 606 Kč a částku 13 417 Kč uhradila. Podáním ze dne [datum] vyzvala Česká kancelář pojistitelů žalovaného k zaplacení regresní náhrady za úhradu škody způsobené dne [datum] vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], ve výši 39 674,33 Kč, jako jedné třetiny toho, co bylo za žalovaného poškozenému uhrazeno, ve lhůtě do [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi Českou kanceláří pojistitelů a žalobkyní bylo zjištěno, že postupitel postupuje potupníkovi pohledávky dle přílohy mimo jiné též pohledávku za žalovaným. Dopisem ze dne [datum] bylo postoupení pohledávky oznámeno žalovanému.

4. Podle ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník nebo spoluvlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít pojistnou smlouvu osobou, která je osobou odlišnou od vlastníka tuzemského vozidla nebo řidiče cizozemského vozidla.

5. Podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) a odst. 9 citovaného zákona kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však [částka]. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

6. Podle ustanovení § 2820 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky.

7. Podle ust. § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

8. Podle ust. 2927 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

9. V řízení bylo provedeným dokazování prokázáno, že dne [datum] v [anonymizována dvě slova] v [obec] způsobil žalovaný se svým vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], k němuž neměl sjednáno zákonné pojištěn í odpovědnosti z provozu vozidla, dopravní nehodu, při které došlo k poškození vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], poškozeného [jméno] [jméno], když při vyjíždění z vedlejší ulice žalovaný se svým nedal přednost vozidlu poškozeného. Likvidaci pojistné události prováděla [právnická osoba] z titulu uzavřeného havarijního pojištění, vztahujícího se k poškozenému vozidlu, v souvislosti se vzniklou škodou na základě likvidační zprávy vyplatila za poškození pojištěného vozidla na pojistném částku ve výši [částka] za opravu vozidla a částku [částka] jako náhradu za nájem náhradního vozidla, jejichž náhradu uplatnila u [obec] kanceláře pojistitelů, která [právnická osoba] dne [datum] částky [částka] a [částka] uhradila. [obec] kancelář pojistitelů dne [datum] vyzvala žalovaného k zaplacení regresní náhrady za úhradu škody způsobené dne [datum] vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], ve výši [částka], jako jedné třetiny toho, co bylo za žalovaného poškozenému uhrazeno, ve lhůtě do [datum]. Po provedeném dokazování má soud v řízení za prokázáno, že žalovaný za vzniklou škodu, ke které došlo při dopravní nehodě dne [datum], odpovídá jako vlastník a provozovatel vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], které škodu způsobilo. V řízení bylo prokázáno, že ve smyslu ust. § 24 odst. 9 z. č. 168/1999 Sb. má žalobce vůči žalovaným jako vlastníkem a provozovatelem vozidla jehož provozem byla škoda způsobena, a řidičem, který zavinil dopravní nehodu, při níž vznikla škoda, právo na náhradu jedné tetiny toho, co bylo vyplaceno z garančního fondu, a protože bylo v řízení prokázáno, že [obec] kancelář pojistitelů [právnická osoba], která předmětnou škodní událost likvidovala a na pojistném z titulu havarijního pojištění poškozeného automobilu vyplatila za opravu poškozeného vozidla částku [částka] a na náhradu nákladu za pronájem náhradního vozidla částku [částka], vyplacené plnění ve výši [částka] a [částka] dne [datum] uhradila a také bylo prokázáno, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, když smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla na žalobkyni postoupena i pohledávka za žalovaným a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, zavázal soud žalovaného, aby ve smyslu shora citovaných ustanovení o. z. a z. [číslo] Sb. z titulu své odpovědnosti žalobkyni na náhradu vyplaceného plnění za vzniklou škodu uhradil částku ve výši [částka], jako jednu třetinu z celkové částky [částka]. Protože bylo v řízení prokázáno, že žalovaný je se zaplacením uplatněné náhrady škody v prodlení, zavázal soud žalovaného, aby ve smyslu ust. § 1970 o. z. zaplatil žalobkyni též úrok z prodlení z částky [částka] od [datum], tj. ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění dle výzvy právního předchůdce žalobce, do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když výše úroku z prodlení byla stanovena dle vládního nařízení [číslo] Sb. Lhůtu k plnění soud ve smyslu ust. § 160 o. s. ř. s přihlédnutím k výši plnění stanovil na 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. a soud zavázal neúspěšného žalovaného, aby úspěšné žalobkyni, která žalovaného prostřednictvím své zástupkyně o úhradu dluhu písemnou předžalobní upomínkou upomínala, na náhradu škody zaplatil částku ve výši [částka], a to [částka] za soudní poplatek a za právní zastoupení odměnu ve výši [částka] za tři úkony po [částka] dle vyhl. č. 177/1996 Sb., 3x [částka] jako režijní paušál za tři úkony, vše zvýšeno o 21 % DPH, když zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Ve smyslu ustanovení § 160 a 149 o. s. ř. soud zavázal žalovaného, aby náhradu nákladů řízení zaplatil žalobkyni do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa].