17 C 114/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Veselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 11 040 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 040 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 24. 4. 2020 do zaplacení, vše do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, se sídlem adresa.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u Okresního soudu v obec dne datum, domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 11 040 Kč s příslušenstvím, s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec, a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce číslo na základě které byla žalované dne datum poskytnuta bezúročná zápůjčka ve výši 8 000 Kč, a to převedením z účtu právního předchůdce žalobkyně na účet žalované č. bankovní účet která měla být spolu s poplatkem za zpracování žádosti o poskytnutí zápůjčky ve výši 3 040 Kč jednorázově zaplacena 23. 4. 2020. Zápůjčku byla právním předchůdcem žalobce žalované poskytnuta prostřednictvím jeho webové stránky webová adresa, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, jejichž správnost byla ověřena, následně byla na základě žádosti žalované o zápůjčku ověřena schopnost žalované zápůjčku splácet a žalovaná ve smlouvě výslovně potvrdila, že je schopen zápůjčku řádně a včas splatit. Smlouva o zápůjčce byla sjednána elektronicky a žalovaná její text, jehož součástí byly všeobecné podmínky, na svém uživatelském účtu na webové službě věřitele odsouhlasila. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky dne datum a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 8 000 Kč z titulu nesplacené zápůjčky a poplatku za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 3 040 Kč, když na pohledávku ve výši 11 040 Kč, splatnou 23. 4. 2020, nezaplatila žalovaná ničeho, a to i přes předžalobní upomínku. Žalobkyně se po žalované dále domáhá úroků z prodlení.

2. Ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. soud projednal věc v nepřítomnosti žalobkyně a jejího zástupce, kteří svoji neúčast omluvili, a žalované.

3. Na základě provedeného dokazování, a to smlouvou o půjčce ze dne anonymizována dvě slova, jejíž součástí jsou smluvní podmínky, standartní informací o zápůjčce, potvrzením o provedené platbě, zprávou právnická osoba, smlouvou o postoupení pohledávek z dne datum s přílohou, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní upomínkou a podacím lístkem, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba, a žalovaná uzavřeli dne datum smlouvu o zápůjčce číslo na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč, poskytnuté finanční prostředky byly převedeny dne datum na účet žalované. Žalovaná se zavázala částku 8 000 Kč vrátit spolu s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 3 040 Kč, tj. celkem 11 040 Kč, do 23. 4. 2020. Žalovaná na dluh nezaplatila ničeho. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky dne datum a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.

4. Podle ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle ustanovení § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

6. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o. z. od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

7. Podle ustanovení § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

8. Podle ustanovení § 1803 o. z. má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

9. Podle ustanovení § 1804 o. z. se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

10. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne datum mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba a žalobkyní byla na žalobkyni postoupena též pohledávka za žalovanou a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Dále má soud za prokázáno, že na základě smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum, byl právním předchůdcem žalobkyně žalované poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč, poskytnuté finanční byly převedeny na účet žalované a žalovaná se zavázala vrátit je spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 040 Kč do 23. 4. 2020, neuhradila však ničeho. Soud tak má za prokázáno, že žalovaná dluží žalobkyni částku ve výši 11 040 Kč, která se sestává z dlužné jistiny ve výši 8 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 3 040 Kč. Soud proto s odkazem na shora citovaná ustanovení o. z. a § 1970 o. z. zavázal žalovanou, aby žalobkyni dlužnou částku ve výši 11 040 Kč zaplatila, a to s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 24. 4. 2020, tj. ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky, do zaplacení, když výše úroku prodlení byla stanovena dle vl. nařízení 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud ve smyslu ustanovení § 160 o. s. ř. a s přihlédnutím k výši plnění stanovil do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. a soud zavázal neúspěšnou žalovanou, aby úspěšné žalobkyni, která žalovanou prostřednictvím svého zástupce doporučeně zaslanou předžalobní upomínkou o úhradu dluhu upomínala, na náhradu nákladů řízení zaplatila částku ve výši 1 489 Kč, a to 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a za právní zastoupení odměnu ve výši 600 Kč za 3 úkony po 200 Kč dle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., 3x 100 Kč jako režijní paušál za tři úkony, když žalobkyně svůj nárok vůči žalovanému uplatnila formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu na ustáleném vzoru a činí tak opakovaně (např. sp. zn. spisová značka, spisová značka), vše zvýšeno o 21 % DPH, když zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Ve smyslu ustanovení § 149 a § 160 o. s. ř. soud zavázal žalovanou, aby žalobkyni náhradu nákladů řízení uhradila do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.