17 C 129/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. JanouVeselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], částku ve výši [částka] jako kapitalizovaný úrok z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], částku ve výši [částka] jako kapitalizovaný úrok z částky [částka] ve výši [anonymizováno] ročně za dobu od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, vše do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši [částka] do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], se sídlem [adresa žalobkyně].

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum], domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součásti jsou smluvní podmínky, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], a to v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka], s úrokem ve výši [částka], tj. úroková sazba ve výši [anonymizováno] ročně, a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] Celkem se žalovaná zavázala zaplatit částku [částka] v pravidelných týdenních splátkách po [částka] po dobu [anonymizováno] týdnů, přičemž první splátku měla uhradit nejpozději do sedmi dnů od uzavření smlouvy, s tím, že poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr a dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet, když neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla. Žalovaná ke dni podání žaloby zaplatila částku [částka], která byla započítána v částce [částka] na sjednaný smluvní úrok, v částce [částka] na poplatek za administrativní činnost a v částce [částka] na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky dne [datum] a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky [datum] činila celková výše pohledávky za žalovanou [částka], a sestávala se z dlužné jistiny ve výši [částka], dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši [částka] a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Žalovaná byla rovněž před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dluhu. Žalobkyně se po žalované dále domáhá úroků z prodlení.

2. Ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně a žalované věc rozhodl bez nařízení jednání.

3. Na základě provedeného dokazování, a to smlouvou o půjčce ze dne [datum], jejíž součástí jsou smluvní podmínky, kartou zákazníka, předžalobní upomínkou a podacím lístkem, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], poskytnuté finanční prostředky žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázala se je vrátit spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka], se smluvním úrokem ve výši [částka] a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], tj. celkem [částka], v pravidelných týdenních splátkách po [částka] po dobu [anonymizováno] týdnů, přičemž první splátku měla uhradit nejpozději do sedmi dnů od uzavření smlouvy. Žalovaná na dluh zaplatila pouze částku [částka], která byla započítána v částce [částka] na sjednaný smluvní úrok, v částce [částka] na poplatek za administrativní činnost a v částce [částka] na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky dne [datum] a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Ke dni [datum] činí dluh žalované [částka], a tato částka se sestává se z dlužné jistiny ve výši [částka], dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši [částka] a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka].

4. Podle ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle ustanovení § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

6. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o. z. od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

7. Podle ustanovení § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

8. Podle ustanovení § 1803 o. z. má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

9. Podle ustanovení § 1804 o. z. se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

10. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalobkyní byla na žalobkyni postoupena též pohledávka za žalovanou a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Dále má soud za prokázáno, že na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] [číslo] byl právním předchůdcem žalobkyně žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], poskytnuté finanční prostředky žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázala se je vrátit spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka], se smluvním úrokem ve výši [částka] a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], tj. celkem [částka], v pravidelných týdenních splátkách po [částka] po dobu [anonymizováno] týdnů, přičemž první splátku měl uhradit nejpozději do sedmi dnů od uzavření smlouvy, a že žalovaná na dluh zaplatila pouze částku [částka], která byla započítána v částce [částka] na sjednaný smluvní úrok, v částce [částka] na poplatek za administrativní činnost a v částce [částka] na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Soud tak má za prokázáno, že na úplné zaplacení dluhu dluží žalovaná žalobkyni částku ve výši [částka], která se sestává se z dlužné jistiny ve výši [částka], dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši [částka] a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Soud proto s odkazem na shora citovaná ustanovení o. z. a § 1970 o. z. zavázal žalovanou, aby žalobkyni dlužnou částku [částka] zaplatila, a to s kapitalizovaným smluvním úrokem z částky [částka] ve výši [anonymizováno] ročně za dobu od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka] a se smluvním s úrokem ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále s úrokem z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka] a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, když výše úroku prodlení byla stanovena dle vl. nařízení 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud ve smyslu ustanovení § 160 o. s. ř. a s přihlédnutím k výši plnění stanovil do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. a soud zavázal neúspěšnou žalovanou, aby úspěšné žalobkyni, která žalovanou prostřednictvím svého zástupce doporučeně zaslanou předžalobní upomínkou o úhradu dluhu upomínala, na náhradu nákladů řízení zaplatila částku ve výši [částka], a to [částka] za zaplacený soudní poplatek a za právní zastoupení odměnu ve výši [částka] za 3 úkony po [částka] dle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., 3x [částka] jako režijní paušál za tři úkony, vše zvýšeno o 21% DPH, když zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Ve smyslu ustanovení § 149 a § 160 o. s. ř. soud zavázal žalovanou, aby žalobkyni náhradu nákladů řízení uhradila do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.