17 C 136/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr Janou Veselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, a částku ve výši částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, vše do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně titul titul. jméno příjmení, anonymizováno, se sídlem adresa žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u Okresního soudu v Šumperku dne datum, domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím, s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec, a žalovanou byla uzavřena dne datum smlouva o spotřebitelském úvěru číslo na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka, a to v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem za anonymizována dvě slova ve výši částka, s úrokem ve výši částka, tj. úroková sazba ve výši anonymizováno ročně, a s poplatkem za anonymizována dvě slova anonymizováno ve výši částka Celkem se žalovaná zavázala zaplatit částku částka v pravidelných týdenních splátkách po částka po dobu anonymizováno týdnů, přičemž první splátku měl uhradit nejpozději do sedmi dnů od uzavření smlouvy, s tím, že poslední splátka měla být uhrazena dne datum. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr a dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet, když neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla. Žalovaná ke dni podání žaloby zaplatila částku částka, která byla započítána v částce částka na sjednaný smluvní úrok, v částce částka na poplatek za anonymizována dvě slova a v částce částka na poplatek za anonymizována dvě slova anonymizováno. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky dne datum a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky datum činila celková výše pohledávky za žalovanou částka, a sestávala se z dlužné jistiny ve výši částka, dlužného poplatku za anonymizována dvě slova ve výši částka a dlužného poplatku za anonymizována dvě slova anonymizováno ve výši částka. Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím, s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec, a žalovanou byla uzavřena dne datum smlouva o půjčce číslo na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka, a to v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši částka, tj. úroková sazba ve výši anonymizováno ročně, s odměnou za anonymizována dvě slova ve výši částka a s poplatkem za anonymizována dvě slova anonymizováno ve výši částka, to vše v pravidelných týdenních splátkách po částka po dobu anonymizováno týdnů, přičemž první splátku měla uhradit nejpozději do sedmi dnů od uzavření smlouvy, s tím, že poslední splátka měla být uhrazena dne datum. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr a dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet, když neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla. Žalovaná ke dni podání žaloby zaplatila částku částka, která byla započítána v částce částka na jistinu, v částce částka na sjednaný smluvní úrok, v částce částka na poplatek za anonymizována dvě slova a v částce částka na poplatek za anonymizována dvě slova anonymizováno. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky dne datum a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky datum činila celková výše pohledávky za žalovanou částka, a sestávala se z dlužné jistiny ve výši částka a dlužného poplatku za anonymizována dvě slova anonymizováno ve výši částka. Žalovaná byla rovněž před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dluhu. Žalobkyně se po žalované dále domáhá úroků z prodlení.

2. Ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně a žalované věc rozhodl bez nařízení jednání.

3. Na základě provedeného dokazování, a to smlouvou o půjčce ze dne datum, smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne datum, jejichž součástmi jsou smluvní podmínky, kartou zákazníka, předžalobní upomínkou a podacím lístkem, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba a žalovaná uzavřeli dne datum smlouvu o půjčce číslo na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka, poskytnuté finanční prostředky žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázala se je vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši částka, s odměnou za anonymizována dvě slova ve výši částka a s poplatkem za anonymizována dvě slova anonymizováno ve výši částka, to vše v pravidelných týdenních splátkách po částka po dobu anonymizováno týdnů, přičemž první splátku měla uhradit nejpozději do sedmi dnů od uzavření smlouvy. Žalovaná na dluh zaplatila pouze částku částka, která byla započítána v částce částka na jistinu, v částce částka na sjednaný smluvní úrok, v částce částka na poplatek za anonymizována dvě slova a v částce částka na poplatek za anonymizována dvě slova anonymizováno. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky dne datum a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Ke dni datum činí dluh žalované částka, a sestávala se z dlužné jistiny ve výši částka a dlužného poplatku za anonymizována dvě slova anonymizováno ve výši částka. Dne datum uzavřeli právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba a žalovaná smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo na základě+ které byl žalované poskytnut úvěru ve výši částka, poskytnuté finanční prostředky žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázala se je vrátit spolu s poplatkem za anonymizována dvě slova ve výši částka, se smluvním úrokem ve výši částka a s poplatkem za anonymizována dvě slova anonymizováno ve výši částka, tj. celkem částka, v pravidelných týdenních splátkách po částka po dobu anonymizováno týdnů, přičemž první splátku měla uhradit nejpozději do sedmi dnů od uzavření smlouvy. Žalovaná na dluh zaplatila pouze částku částka, která byla započítána v částce částka na sjednaný smluvní úrok, v částce částka na poplatek za anonymizována dvě slova a v částce částka na poplatek za anonymizována dvě slova anonymizováno. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky dne datum a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Ke dni datum činí dluh žalované částka, a sestával se z dlužné jistiny ve výši částka, dlužného poplatku za anonymizována dvě slova ve výši částka a dlužného poplatku za anonymizována dvě slova anonymizováno ve výši částka.

4. Podle ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle ustanovení § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

6. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o. z. od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

7. Podle ustanovení § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

8. Podle ustanovení § 1803 o. z. má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

9. Podle ustanovení § 1804 o. z. se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

10. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne datum mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba a žalobkyní byly na žalobkyni postoupeny též předmětné pohledávky za žalovanou a postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno. Dále má soud za prokázáno, že na základě smlouvy spotřebitelském úvěru číslo ze dne datum, byl právním předchůdcem žalobkyně žalované poskytnut úvěr ve výši částka, poskytnuté finanční prostředky žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázala se je vrátit spolu s poplatkem za anonymizována dvě slova ve výši částka, se smluvním úrokem ve výši částka a s poplatkem za anonymizována dvě slova anonymizováno ve výši částka, tj. celkem částka, v pravidelných týdenních splátkách po částka po dobu anonymizováno týdnů, přičemž první splátku měla uhradit nejpozději do sedmi dnů od uzavření smlouvy, a že žalovaná na dluh zaplatila pouze částku částka, která byla započítána v částce částka na sjednaný smluvní úrok, v částce částka na poplatek za anonymizována dvě slova a v částce částka na poplatek za anonymizována dvě slova anonymizováno. Soud tak má za prokázáno, že na úplné zaplacení dluhu dluží žalovaná žalobkyni částku ve výši částka, která se sestává z dlužné jistiny ve výši částka, dlužného poplatku za anonymizována dvě slova ve výši částka a dlužného poplatku za anonymizována dvě slova anonymizováno ve výši částka.

12. Dále má soud za prokázáno, že na základě smlouvy o půjčce číslo ze dne datum, byl právním předchůdcem žalobkyně žalované poskytnut úvěr ve výši částka, poskytnuté finanční prostředky žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázala se je vrátit spolu s poplatkem za anonymizována dvě slova ve výši částka, s odměnou za anonymizována dvě slova ve výši částka a s poplatkem za anonymizována dvě slova anonymizováno ve výši částka, to vše v pravidelných týdenních splátkách po částka po dobu anonymizováno týdnů, přičemž první splátku měla uhradit nejpozději do sedmi dnů od uzavření smlouvy, a že žalovaná na dluh zaplatila pouze částku částka, která byla započítána v částce částka na jistinu, v částce částka na sjednaný smluvní úrok, v částce částka na poplatek za anonymizována dvě slova a v částce částka na poplatek za anonymizována dvě slova anonymizováno. Soud tak má za prokázáno, že na úplné zaplacení dluhu dluží žalovaná žalobkyni částku ve výši částka, a sestávala se z dlužné jistiny ve výši částka a dlužného poplatku za anonymizována dvě slova anonymizováno ve výši částka.

13. Soud proto s odkazem na shora citovaná ustanovení o. z. a § 1970 o. z. zavázal žalovanou, aby žalobkyni zaplatila dlužnou částku ve výši částka, a to se smluvním úrokem z částky částka ve výši anonymizováno ročně za dobu do datum v kapitalizované výši částka a se smluvním s úrokem ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále s úrokem z prodlení z částky částka za dobu do datum v kapitalizované výši částka a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, když výše úroku prodlení byla stanovena dle vl. nařízení 351/2013 Sb. Dále soud žalovanou zavázal, aby žalobkyni zaplatila dlužnou částku ve výši částka, a to se smluvním úrokem z částky částka ve výši anonymizováno ročně za dobu do datum v kapitalizované výši částka a se smluvním s úrokem ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále s úrokem z prodlení z částky částka za dobu do datum v kapitalizované výši částka a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, když výše úroku prodlení byla stanovena dle vl. nařízení 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud ve smyslu ustanovení § 160 o. s. ř. a s přihlédnutím k výši plnění stanovil do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. a soud zavázal neúspěšnou žalovanou, aby úspěšné žalobkyni, která žalovanou prostřednictvím svého zástupce doporučeně zaslanou předžalobní upomínkou o úhradu dluhu upomínala, na náhradu nákladů řízení zaplatila částku ve výši částka, a to částka za zaplacený soudní poplatek a za právní zastoupení odměnu ve výši částka za 3 úkony po částka dle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., 3x částka jako režijní paušál za tři úkony, vše zvýšeno o 21% DPH, když zástupe žalobkyně prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Ve smyslu ustanovení § 149 a § 160 o. s. ř. soud zavázal žalovanou, aby žalobkyni náhradu nákladů řízení uhradila do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.