17 C 144/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Veselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 73 079 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 56 124,27 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 30 800 Kč od 4. 10. 2021 do zaplacení, vše do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. V rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 16 954,73 Kč a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 25 272 Kč od 4. 10. 2021 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 10 520 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa].

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Šumperku doplatek soudního poplatku ve výši 730 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 73 079 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako věřitel uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž součástí byly Obchodní podmínky. Touto smlouva se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 20 000 Kč Smlouva byla uzavřena elektronicky, když žalovaný odsouhlasil smluvní dokumentaci, doložil souhlas s inkasem a potvrzení o verifikační platbě. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovaným byla dohodnuta ve výši 37 008 Kč a měla být žalovaným uhrazena v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 514 Kč, splatných vždy k 15. dni každého měsíce. Úroková sazba byla stanovena na 23 %, která byla neměnná po celou dobu trvání úvěru. RPSN pak činila 38,64 % ročně. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne [datum], a to i přes upomínky, které mu byly zaslány dne [datum] a [datum]. Účastníci si současně ujednali doplňkovou službu„ [anonymizováno]“, která je poskytována na žádost spotřebitele a její podmínky jsou upraveny také samostatnou Smlouvou o doplňkové službě [anonymizováno]. Doplňková služba [anonymizováno] je součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru a zahrnuje možnost odkladu tří splátek úvěru ročně, vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a dále možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaný se zavázal platit každý měsíc za výkon doplňkové služby [anonymizováno] splátku 351 Kč měsíčně, když jednotlivé splátky byly splatné společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Žalovanému také vznikla povinnost platit sankce za zaslané upomínky, a to 300 Kč v případě zaslání první upomínky dne [datum] a 500 Kč v případě zaslání druhé upomínky dne [datum]. Vzhledem k tomu, že nebyla uhrazena řádně pravidelná měsíční splátka splatná dne [datum], ačkoliv byl žalovaný upozorněn v upomínkách, že může dojít k zesplatnění jistiny a zaúčtování veškerých sankcí a nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru a ze souběžně uzavřené Smlouvy o [anonymizováno], nezbývalo žalobkyni, než přistoupit dle ust. V. bod 5. 5. smlouvy o úvěru, k jeho zesplatnění, a vyzvat žalovaného k zaplacení celkové částky 73 132,27 Kč. K zesplatnění tak došlo dne 21. 8. 2021. Žalovaný ke dni zesplatnění žalobkyni ničeho neuhradil. Žalovaný tak dluží na jistině částku 20 000 Kč, úroky ve výši 17 007 Kč (započten přeplatek ve výši 1 Kč), zbylou část doplňkové služby [anonymizováno], a to z důvodu odkladu splátek 4 968 Kč (72 splátek po 169 Kč), podpora z důvodu nemoci 10 152 Kč (72 splátek po 141 Kč), podpora z důvodu práce 10 152 Kč (72 splátek po 141 Kč), dále dluží na nákladech na upomínkování 800 Kč, představující za první upomínku 300 Kč (ze dne [datum]), za druhou upomínku 500 Kč (ze dne [datum]), dále dluží na smluvní pokutě za prodlení 52,27 Kč dle ust. V Smlouvy o spotřebitelském úvěru, za smluvní pokutu 10 000 Kč dle ust. V. bod 5.

5. Smlouvy o spotřebitelském úvěru. Účastníci si také sjednali smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně, který je požadován žalobkyní z částky 25 272 Kč, jako zbylou část doplňkové služby [anonymizováno], představující dohodnutou škodu žalobkyně z doplňkové služby [anonymizováno], to vše od 4. 10. 2021 do zaplacení, jak vyplývá z ust. čl. II. [číslo] ve spojení s čl. II. [číslo] Smlouvy o zřízení doplňkové služby [anonymizováno]. Zákonné úroky z prodlení jsou pak požadovány ve výši 8,5 % ročně z částky 30 800 Kč, zahrnující zbylou část jistiny 20 000 Kč, náklady za upomínky 800 Kč a smluvní pokutu 10 000 Kč od 4. 10. 2021 do zaplacení.

2. Žalobkyně dále tvrdila, že sjednaná služba [anonymizováno] byla dobrovolná služba, jejíž sjednání bylo výhodné, neboť umožňovalo přerušení a odklad splátek a při jejich řádném placení by mu byla polovina uhrazených částek vrácena.

3. Žalobkyně ke svému vyjádření také přiložila znalecký posudek [číslo] zpracovaný dne [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], z něhož dle žalobkyně vyplývá, že úroková sazba i sazba RPSN, tak, jak ji žalobkyně nabízí a používá, odpovídá situaci na trhu dalších nebankovních společností a v některých případech i bankovních domů. [příjmení] doplňkové služby nabízené pro klienty jsou spíše pozitivní, a co do ceny i podmínek použití na trhu, obvyklé, stejně tak jako sankční ujednání. Rovněž posouzení úvěruschopnosti ze strany žalobkyně má být řádné a obezřetné a v určité míře i nad rámec zákona. Pro žalobkyni pozitivně vyzněla i auditní zpráva produktu – spotřebitelského úvěru, z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., kterou provedl na základě zadání žalobkyně [příjmení] [anonymizována dvě slova], a to jak ve vztahu ke smlouvě o úvěru, tak i ve vztahu k vzorové dokumentaci a obecných informací pro spotřebitele. Rovněž žalobkyní předložená zpráva [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] má vyznívat ve vztahu k žalobkyni pozitivně. Dalším argumentem žalobkyně bylo to, že smlouva, a to v plném svém rozsahu, včetně doplňkových služeb, byla sjednána platně, když jejich sjednání předjímá i ust. § 133 odst. 3 zákona o spotř. úvěru a z předložených listin také vyplývá odůvodněnost sjednání těchto služeb, zejména služby [anonymizováno]. Pokud by žalovaný platil řádně a včas, nemusel by uhradit polovinu poplatků za službu [anonymizováno] a také by nemusel uhradit polovinu sjednaných úroků z úvěru, resp. ta uhrazená polovina úroků a doplňkových služeb, by mu byla vrácena. Smluvní pokuta je rovněž požadována v zákonné výši, tedy max. v rozsahu 50 % a služba [anonymizováno] de facto má charakter pojištění a bylo jen na dlužníkovi, aby uplatnil svá práva a mohl využít plnění z této sjednané služby, pokud by nastala předvídaná skutečnost, v rámci které by se tato služba uplatnila. Dlužník však byl nečinný a v podstatě není známo žalobkyni, z jakého důvodu přestal platit. Žalobkyně tvrdila, že řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to zjištěním informací o žalovaném z registru dlužníků a ověřením informací ohledně příjmu žalovaného, který měl ze zaměstnání a žalovaný měl dostatek příjmu na splácení sjednaných splátek. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, žalobkyně dále požaduje zákonné úroky z prodlení z částky 30 800 Kč od 4. 10. 2021 do zaplacení, a to dle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014. Výše těchto úroků je pak v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

4. Ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen („o. s. ř.“), soud věc projednal v nepřítomnosti žalobkyně, jejího zástupce a žalovaného.

5. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení byl zcela pasivní. Žalobkyně ani žalovaný se k jednání soudu nedostavili, zbavili se tak možnosti být soudem poučeni ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř.

6. Ze smlouvy o poskytnutí úvěru [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] žalobkyně zaslala emailem žalovanému návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Žalovaný téhož dne autorizační SMS a verifikační platbou ve výši 1 Kč s návrhem smlouvy souhlasil. Ve smlouvě se žalobkyně jako věřitel zavázala, že poskytne žalovanému hotovostní úvěr ve výši 20 000 Kč, který bude čerpán tak, že částka 10 432 Kč bude započítána na úhradu předchozího závazku žalovaného vůči žalobkyni vyplývající ze smlouvy [číslo] ze dne [datum], částka 5 568 Kč bude vyplacena na účet spotřebitele ve smlouvě uvedený, a to do 5 pracovních od nabytí účinnosti smlouvy a částka 4 000 Kč bude započtena na náklady poskytovatele uvedené ve smlouvě. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, celková částka úvěru je tedy splatná ke dni [datum]. Zápůjční úroková sazba byla sjednána jako roční a činí 23 %, roční procentní sazba nákladů činí 38,64 % Náklady na lustrum v registrech ve výši 400 Kč, náklady na expresní výplatu 100 Kč, ostatní administrativní náklady poskytovatele ve výši 2 300 Kč, odměna zprostředkovatele za jeho činnosti ve výši 800 Kč a náklady na ověření úvěrového případu 400 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr poskytovateli a současně také úrok v celkové výši 37 008 Kč. Žalovaný se zavázal splatit dlužnou částku formou pravidelných měsíčních splátek po 514 Kč, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Dále bylo sjednáno, že v případě prodlení s úhradou dlužné částky vzniká žalobkyni nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů, které vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele, právo na úroky z prodlení ve výši stanovené právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, právo na úhradu způsobené majetkové a nemajetkové újmy. Dále bylo sjednáno, že poskytovatel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatný, vyzve k úhradě dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dní. První písemná upomínka je zpoplatněna částkou 300 Kč, druhá písemná upomínka částkou 500 Kč. Pokud nedojde ani po dvou upomínkách k úhradě celé dlužné částky, je poskytovatel oprávněn zesplatnit jistinu úvěru. Poskytovatel je v takovém případě oprávněn zesplatnit rovněž smluvní pokutu, zákonný úrok z prodlení, a upomínky. Součástí smlouvy byla také sjednaná doplňková služba„ [anonymizováno]“, která je poskytována na žádost spotřebitele, a její podmínky jsou upraveny také samostatnou Smlouvou o doplňkové službě [anonymizováno]. Doplňková služba [anonymizováno] je součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru a zahrnuje možnost odkladu tří splátek úvěru ročně, vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a dále možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaný se zavázal platit každý měsíc za výkon doplňkové služby [anonymizováno] splátku 351 Kč měsíčně, když jednotlivé splátky byly splatné společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Přílohou smlouvy o spotřebitelském úvěru byl dotazník k posouzení bonity žadatele, ve kterém žalovaný uvedl, že je zaměstnán s příjmem ve výši [částka], náklady na spotřebitele má [částka], další náklady nemá a není vlastníkem nemovitosti, měsíčně disponuje volnými finančními prostředky ve výši [částka] Součástí smlouvy byla tabulka umoření, ve které je uvedeno, z čeho se skládá celková výše splátky.

7. Z potvrzení o vyplacení úvěru (který není předmětem sporu) ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného informovala, že téhož dne proběhlo vyplacení úvěru tak, že částka [částka] byla vyplacena na účet spotřebitele č. [bankovní účet] uvedený ve smlouvě [číslo] částka [částka] byla započtena na náklady poskytovatele specifikované v bodu 4.

8. Smlouvy.

8. Z detailu pohybu na účtu žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala částku [částka] na účet žalovaného č. [bankovní účet]. V poznámce je uvedeno„ [celé jméno žalovaného] [anonymizováno]“.

9. Z platební historie žalobkyně k úvěru [číslo] soud zjistil, že dne [datum] došlo k úhradě částky [částka] představující jistinu, částky [částka] představující splátku podpory – nemoc, částky [částka] za sjednané úroky a částky [částka] představující splátku podpory – práce.

10. Z potvrzení o vyplacení úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného informovala, že téhož dne proběhlo vyplacení úvěru tak, že částka 5 568 Kč byla vyplacena na účet spotřebitele č. [bankovní účet] uvedený ve smlouvě, částka 10 432 Kč byla vyplacena žalobkyni na úhradu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] a částka 4 000 Kč byla započtena na náklady poskytovatele specifikované ve smlouvě.

11. Z listiny zvané detail pohybu – platba převodem uvnitř banky bylo zjištěno, že žalovaný zaslal dne [datum] na účet žalobkyně verifikační platbu ve výši 1 Kč.

12. Z„ printscreenu“ internetového bankovnictví bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] provedl souhlas s inkasem s limitem [částka].

13. Z potvrzení banky bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně byl dne [datum] zadán příkaz k převodu částky 10 432 Kč na účet č. [bankovní účet]. V poznámce je uvedeno„ [celé jméno žalovaného]“. Z potvrzení o úhradě dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že tímto přípisem žalobkyně žalovanému potvrzuje, že byl doplacen úvěr [číslo].

14. Z Potvrzení banky bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne [datum] částku 5 568 Kč na účet uvedený žalovaným ve smlouvě.

15. Z přípisu ze dne [datum], nazvaného Upomínka [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně uvedeného dne sepsala výzvu, v níž žalovaného vyzvala k úhradě nezaplacené částky [částka], která byla splatná dne [datum] a současně k úhradě sankce za zaslání upomínky ve výši 300 Kč. Z podacího lístku, že upomínka byla předána k poštovní přepravě dne [datum].

16. Z přípisu ze dne [datum], nazvaného Upomínka [číslo] soud zjistil, že žalobkyně uvedeného dne sepsala tuto listinu, v níž žalovaného upozornila, že dosud neuhradil částku [částka], která byla splatná dne [datum], a že k nápravě nedošlo ani po upomínce, kterou zaslali [datum]. Ačkoli zadali inkaso ke stržení platby z účtu, platba nebyla realizována. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky nejdéle do [datum] s tím, že pokud nebude uhrazena, bude úvěr dne 21. 8. 2021 zesplatněn včetně naúčtovaných sankcí a smluvních pokut. Současně jej vyzvala k úhradě sankce za zaslání upomínky ve výši 500 Kč. Z podacího lístku, je zřejmé, že upomínka byla předána k poštovní přepravě dne [datum].

17. Z oznámení o zesplatnění úvěru a poslední předžalobní upomínky s oznámením o převzetí právního zastoupení soud zjistil, že dne [datum] zástupce žalobkyně sepsal přípis, v němž žalovanému oznámil, že vzhledem k tomu, že na výzvy nebylo ze strany žalovaného reagováno, přistoupil k zesplatnění jistiny úvěru. V oznámení vyčíslil jednotlivé nároky s tím, že celková dlužná částka činí 83 684 Kč. Žalovaného vyzval, aby ji uhradil do 3. 10. 2021. Současně jej upozornil, že pokud se tak nestane, bude přistoupeno k vymáhání pohledávky soudní cestou. Z podacího lístku bylo zjištěno, že tato listina byla předána k poštovní přepravě dne [datum].

18. Z listiny nazvané zesplatnění úvěru - možnosti alternativního řešení, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému nabízela alternativní možnosti, jak dluh splácet.

19. Ze seznamu České národní banky bylo zjištěno, že žalobkyně byla v době poskytnutí úvěru, a to od [datum], oprávněným nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru.

20. Z příkazu k úhradě nákladů exekuce, č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že vůči žalovanému bylo vedeno exekuční řízení pro vymáhanou povinnost ve výši [částka]. Žalovaný ve lhůtě k tomu určené splnil svou povinnost, která mu byla uložena exekučním titulem včetně nákladů oprávněného v exekučním řízení a nákladů exekuce.

21. Z výpisu z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že vůči žalovanému nebylo zahájeno insolvenční řízení.

22. Z výsledku lustrace v registru [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že ohledně žalovaného je výsledek lustrace bez negativního záznamu.

23. Z fotokopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně si před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného z jeho občanského průkazu. Z výpisu ministerstva vnitra soud zjistil, že číslo občanského průkazu žalovaného nebylo nalezeno mezi neplatnými či odcizenými doklady.

24. Z kopie výplatní pásky žalovaného z května 2021 soud zjistil, že u zaměstnavatele [právnická osoba], měl žalovaný v tomto měsíci čistou mzdu [částka].

25. Z výpisu z účtu žalovaného pro období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že počáteční zůstatek žalovaného na jeho účtu byl v tomto období [částka] a konečný zůstatek [částka]. Příjem žalovaného za dané období činil celkem [částka] a jeho výdaje celkem [částka].

26. Z ostatních listin, předložených žalobkyní k provedení důkazu, soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění.

27. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] žalovaný jako dlužník a žalobkyně jako věřitel uzavřeli elektronickými prostředky komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který měl být čerpán tak, že částka 10 432 Kč bude započítána na úhradu předchozího závazku žalovaného vůči žalobkyni vyplývající ze smlouvy [číslo] ze dne [datum], částka 5 568 Kč bude vyplacena na účet spotřebitele ve smlouvě uvedený, a to do 5 pracovních od nabytí účinnosti smlouvy a částka 4 000 Kč bude započtena na náklady poskytovatele uvedené ve smlouvě. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, celková částka úvěru je tedy splatná ke dni [datum]. Zápůjční úroková sazba byla sjednána jako roční a činí 23 %, roční procentní sazba nákladů činí 38,64 %. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr poskytovateli a současně také úrok, vše v souhrnné výši 37 008 Kč. Žalovaný se zavázal splatit dlužnou částku formou pravidelných měsíčních splátek po 514 Kč, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila, když zaslala peněžité prostředky v dohodnuté výši 10 432 Kč na účet č. [bankovní účet], a dále částku 5 568 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Dále bylo sjednáno, že v případě prodlení s úhradou dlužné částky vzniká žalobkyni nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů, které vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele, právo na úroky z prodlení ve výši stanovené právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, právo na úhradu způsobené majetkové a nemajetkové újmy. Dále bylo sjednáno, že poskytovatel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatný, vyzve k úhradě dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dní. První písemná upomínka byla žalobkyní zaslána a zpoplatněna částkou 300 Kč, druhá písemná upomínka byla žalobkyní zaslána a zpoplatněna částkou 500 Kč. Jelikož nedošlo ani po dvou upomínkách k úhradě celé dlužné částky, postupoval poskytovatel tak, že zesplatnil jistinu úvěru. Dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru je v takovém případě oprávněn zesplatnit rovněž smluvní pokutu, zákonný úrok z prodlení a upomínky. Součástí smlouvy byla také sjednaná doplňková služba [anonymizováno], která je poskytována na žádost spotřebitele, a její podmínky jsou upraveny také samostatnou Smlouvou o doplňkové službě [anonymizováno]. Doplňková služba [anonymizováno] je součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru a zahrnuje možnost odkladu tří splátek úvěru ročně, vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a dále možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaný se zavázal platit každý měsíc za výkon doplňkové služby [anonymizováno] splátku 351 Kč měsíčně, když jednotlivé splátky byly splatné společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Přílohou smlouvy o spotřebitelském úvěru byl dotazník k posouzení bonity žadatele, ve kterém žalovaný uvedl, že je zaměstnán s příjmem ve výši cca [částka], náklady na spotřebitele má [částka], další náklady nemá a není vlastníkem nemovitosti, měsíčně disponuje volnými finančními prostředky ve výši cca [částka] Součástí smlouvy byla tabulka umoření, ve které je uvedeno, z čeho se skládá celková výše splátky. Totožnost žalovaného před uzavřením smlouvy byla ověřena z jeho občanského průkazu. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalovaného z dokladů předložených žalovaným, a to z výpisu z účtu žalovaného za období od [datum] do [datum], ze kterého je zřejmé, že žalovaný měl na počátku i na konci daného období kladný zůstatek ([částka]). Dále měla žalobkyně k dispozici výplatnici z května 2021, z níž vyplývá, že žalovaný byl zaměstnán u zaměstnavatele [právnická osoba], s čistou mzdou v tomto měsíci [částka]. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu. Žalovaný nezaplatil ničeho.

28. Podle ust. § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

29. Podle ust. § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

30. Podle ust. § 1746 občanského zákoníku zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

31. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

32. Podle ust. § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

33. Podle ust. § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

34. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

35. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

36. Podle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

37. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

38. Podle ust. § 124 zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“), stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

39. Podle ust. § 122 odst. 3 ZSÚ souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

40. Podle ust. § 122 odst. 4 ZSÚ, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

41. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

42. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

43. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud dovozuje, že jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 o. z., neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což poté splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. Smlouva o úvěru včetně všech příloh a Smlouvy o zřízení Doplňkové služby [anonymizováno] byla sjednána v elektronické podobě, což současná právní úprava v ustanoveních § 1820 a násl. občanského zákoníku, upravujících uzavírání smluv distančním způsobem, umožňuje, forma smlouvy tak byla zachována. V rámci úvěrové smlouvy se žalovaný také zavázal uhradit zápůjční úvěrovou sazbu ve výši 23% p. a., smluvní úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, náklady na upomínkování, pro případ porušení smlouvy, smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč dle ust. § 2048 občanského zákoníku. Výši smluvní pokuty soud shledal za souladnou s § 122 odst. 3 ZSÚ, když nepřevyšuje stanovený limit součinu 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru (20 000 Kč). Dále soud z jednání účastníků dovodil i platné uzavření tzv. inominátní smlouvy dle ust. § 1746 o. z. označenou jako smlouva o zřízení Doplňkové služby [anonymizováno], za jejíž výkon se žalovaný zavázal uhradit po dobu trvání úvěru (72 měsíců) částku ve výši celkem 4 968 Kč ([anonymizováno]), [částka] ([anonymizováno] – [anonymizováno]), částku [částka] ([anonymizováno] – [anonymizováno]), a to v pravidelných měsíčních splátkách po 351 Kč splatných společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru a s ním spojená doplňková služba [anonymizováno], měla žalobkyně jako věřitel břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a inominátní smlouva o doplňkové službě [anonymizováno], a dále že na základě smlouvy o úvěru byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala uzavření předmětných smluv a dále, že poskytla formou bezhotovostní platby žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaný řádně nesplácel, čímž porušil smlouvu o úvěru, včetně doplňkové služby [anonymizováno]. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobkyni na pohledávku ze smlouvy o úvěru včetně doplňkové služby [anonymizováno], byť částečně, nad rámec tvrzení žalobkyně, plnil, resp. že tento jeho dluh zanikl jinak. Žalovaný takto nepostupoval a výši ani oprávněnost žalobního nároku nikterak nerozporoval. Vzhledem k tomu, že nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na zbývající část svého závazku žalobkyni cokoli uhradil, ocitl se s plněním svého dluhu v prodlení a žalobkyně tak má nárok rovněž na úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni jeho splatnosti. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou synallagmatickou povinnost vyplývající ze sjednaných smluv, soud tak nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadované nesplacené jistiny úvěru, nesplacené doplňkové služby [anonymizováno], smluvní pokuty z prodlení dle ust. V. smlouvy o spotřebitelském úvěru, nákladů na upomínkování a smluvní pokuty v celkové výši 56 124,27 Kč shledal důvodným a zavázal žalovaného, aby žalobkyni tuto částku zaplatil. Soud dále zavázal žalovaného k úhradě zákonného úroku z prodlení z částky 30 800 Kč od 4. 10. 2021 do zaplacení, dle § 1970 o. z., když se žalovaný dostal do prodlení tím, že nesplnil svou povinnost zaplatit jistinu úvěru, smluvní pokutu a náklady na upomínky, ve lhůtě k tomu určené v předžalobní výzvě, tedy do 3. 10. 2021. Žalovaný se tak dostal do prodlení den následující po tomto dni. Výše úroku z prodlení stanoví vl. nařízení 351/2013 Sb. a odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (výrok I.). Lhůtu k plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na výši a charakter plnění jako patnáctidenní. Tato lhůta začne běžet od právní moci rozsudku.

44. Soud naopak nepřiznal žalobkyni žalobou uplatněné úroky z dlužné jistiny úvěru, které žalobkyně požadovala ve smluvené výši 16 954,73 Kč, který byl zesplatněn spolu s jistinou. Takový nárok je třeba posoudit jako nárok, který je v rozporu se zákonem, neboť § 124 ZSÚ jasně stanoví, že stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoliv i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Úrok je budoucí náklad spotřebitelského úvěru a nemůže tak být zároveň s jistinou zesplatněn i budoucí úrok, na který by žalobkyni vznikl nárok v případě řádného splácení úvěru. Účelem § 124 ZSÚ je zabránit přesně tomu, aby věřitelé uplatňovali nárok, jako žalobkyně v projednávané věci, tedy aby věřitelé zesplatňovali v budoucnu vzniklé náklady úvěru a tím nadměrně zadlužovali spotřebitele, jak ostatně uvádí i důvodová zpráva k tomuto ustanovení.

45. Soud dále nepřiznal žalobkyni uplatněné smluvní úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné úhrady za doplňkovou službu [anonymizováno], které žalobkyně požadovala ode dne následujícího po splatnosti předmětné pohledávky určené žalobkyní v zesplatňovacím dopise na den [datum], když takové ujednání soud považuje za skrytou smluvní pokutu, která již přesahuje rámec sankční a utvrzovací funkce institutu smluvní pokuty. Jak již výše soud uvedl, je nutné doplňkové smlouvy posuzovat spolu se smlouvu úvěrovou, neboť jsou na ni bezprostředně navázány, jedná se o služby přímo spojené s poskytnutým úvěrem a spotřebitel od nich již neměl žádnou možnost odstoupit. Soud nerozporuje, že se jedná o služby sjednané v samostatných smlouvách, strany si takové služby mohly sjednat a tyto služby nemusí být počítány do nákladů úvěru, neboť z ničeho nevyplývá skutečnost, že by se jednalo o služby povinné. Jejich podpisem se ale povinnými staly, neboť jakmile spotřebitel službu jednou podepíše, už nemá jakoukoliv možnost od ní odstoupit, aniž by nebyl povinen doplatit zbylou část neuhrazené služby. Smlouvy o doplňkových službách musí být posuzovány společně s úvěrovou smlouvou a ne samostatně. Sjednané podmínky, dle kterých je spotřebitel při zesplatnění úvěru povinen zaplatit celou částku za doplňkové služby, tedy i když službu již nevyužívá a nemůže využívat, jsou na samé hranici rozporu s principy ochrany spotřebitele, dobrými mravy a zákonem o spotřebitelském úvěru. Pokud tedy žalobce ještě požaduje smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné úhrady za doplňkovou službu [anonymizováno], považuje soud tuto pokutu za zjevně nepřiměřenou, za zjevně rozpornou nejen s dobrými mravy, ale veřejným pořádkem, když je zde dán veřejný zájem, aby se spotřebitelé nepřiměřeně nezadlužovali, případně aby nespadali do dluhové pasti díky sankčním ujednáním, která neúměrně navyšují dlužnou částku oproti poskytnutému úvěru, když takový následek má negativní důsledky nejen pro samotného spotřebitele, ale i pro celou společnost (jak ostatně konstatoval i Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Soud tak s ohledem na § 588 o. z. musí k neplatnosti takových právních jednání přihlédnout i bez návrhu (výrok II.).

46. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná z 54 %, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 520 Kč. Vzniklé náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 654 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 73 079 Kč sestávající z částky 4 060 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 060 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 080 Kč ve výši 2 746,80 Kč (výrok III.). Ve smsylu ust. § 149 a § 160 o s. ř. soud zavázal žalovaného, aby náhradu nákladů řízení uhradil žalobkyni do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena s přihlédnutím k celkové výši plnění.

47. Ohledně soudního poplatku bylo rozhodnuto dle ust. § 12 odst. 1 z. č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších novel, o soudních poplatcích, když žalobkyně zaplatila SOP ve výši 2 924 Kč, což představuje 4 % z předmětu řízení dle položky 2 Sazebníku soudních poplatků pro návrh na vydání platebního rozkazu. Vzhledem k tomu, že platební rozkaz nebyl ve věci vydán, soud doměřil soudní poplatek do výše 5 % z předmětu řízení, což představuje částku 730 Kč (výrok IV.).