17 C 144/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Veselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 61 699 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 61 699 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 16. 7. 2022 do zaplacení, vše do tří měsíců ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. V rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala po žalovaném úroku z prodlení z částky 61 699 Kč ve výši 15 % ročně od 16. 6. 2022 do 15. 7. 2022 se žaloba zamítá.

III. Žalobkyni se vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Šumperku soudní poplatek ve výši 3 085 Kč do tří měsíců ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 61 699 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 16. 6. 2022 do zaplacení, s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne [datum] smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu na částku 40 000 Kč, přičemž žalobkyně byla jeho ručitelem. Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplatil, vydal Okresní soud v Šumperku rozsudek, na základě, něhož byla proti žalobkyni a žalovanému zahájena exekuce. Exekutor nařídil exekuci srážkami z příjmu žalobkyně, která exekuci doplatila v [anonymizováno] [rok]. Žalobkyně na exekuci zaplatila celkem 61 699 Kč.

2. Žalovaný v rámci vyjádření k žalobě popřel, že by měl žalobkyni platit, a to z toho důvodu, že [anonymizováno 7 slov]“, přičemž tyto splácí většinou žalovaný.

3. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

4. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že asi od roku [rok] žila spolu se žalovaným, žádné dluhy spolu neměli. V souvislosti s tímto úvěrem ji žalovaný přemluvil, aby mu šla dělat ručitele, aby mohl jít do mínusu 40 000 Kč. Nevěděla, na co peníze potřebuje, ani nevěděla, co to obnáší, když je někdo ručitel. V té době žili tak, dá se říct, že„ [anonymizována čtyři slova]“. Bydleli u žalovaného, žalobkyně mu nepřispívala ničím, kromě nákupů, ani na údržbu nemovitostí. Přemluvil ji, že si chce sloučit svoje dluhy, dluhy žalobkyně to nebyly, nezajímala se o to, a byla jako [anonymizováno 5 slov] [částka]. Žalobkyně si zaplatila svoje dluhy, šlo o částku okolo [částka]. Své dluhy si splácela sama, žalovaný na to nic nepřispíval. Žalobkyně nevěděla, jaké dluhy žalovaný měl, nevěděl to nikdo.

5. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že s žalobkyní žili asi od roku [rok], úvěry si bral, když potřebovali peníze, bylo to tak, že nějakou dobu nepracoval, stejně tak nějakou dobu nepracovala ani žalobkyně. Už si přesně nepamatuje, na co šly peníze z kontokorentu v roce [rok], zřejmě se z toho bralo na nákupy. Celkově se dluhy pohybovaly asi [anonymizována dvě slova]. Hypotéku si bral proto, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], že [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Šlo o bankovní i nebankovní úvěry. Nežijí spolu asi od roku [rok] nebo [rok]. Když se rozešli, majetkové vztahy nijak neřešili. Žalovaný nikdy nechtěl, aby mu žalobkyně přispívala na splátky dluhů. Neví o tom, že by si brala půjčku na to, aby se splatily jeho dluhy. Když šli sjednávat hypotéku, žalobkyně jako spoludlužník určitě věděla, o co jde, že se bere hypotéka, aby se to vše poplatilo a určitě věděla, na co se vzaly dluhy. Na předmětný dluh exekutorovi nejprve posílal [částka] a potom dával víc měsíčně. Nemá přehled o tom, v jaké výši má ještě doplatit dluhy.

6. Ve věci soud dále provedl listinné důkazy. Z příkazu k úhradě nákladů exekuce soud zjistil, že soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vydal dne [datum] příkaz k úhradě nákladů exekuce, čj. [číslo jednací], ve věci žalobkyně a žalovaného, jakožto povinných, a oprávněné [právnická osoba], [IČO], celkem na částku 6 897 Kč.

7. Z předžalobní výzvy a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k zaplacení částky 61 992 Kč do 15. 7. 2022. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána doporučeně dne [datum].

8. Ze sdělení soudního exekutora soud zjistil, že na exekuci, která byla nařízena podle vykonatelného rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo žalobkyní celkem uhrazeno 61 992 Kč, a to [částka] srážkami u [anonymizováno] a [částka] srážkami ze [právnická osoba] Z toho bylo 49 Kč a 244 Kč vráceno jako přeplatek zpět [anonymizováno].

9. Ze smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] podepsal„ smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu“, jejíž druhou stanou byla společnost [právnická osoba] (dále jen„ banka“), na základě smlouvy se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr na sporožirovém účtu č. [bankovní účet] až do výše 40 000 Kč (dále jen„ kontokorent“). Žalovaný se zavázal splatit bance celou výši kontokorentu nejpozději do [datum].

10. Z prohlášení o ručitelském závazku a dohody věřitele a ručitele ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně, na místě ručitele, prohlásila, že uspokojí banku, pokud žalovaný neuhradí řádně a včas jakékoliv splatné peněžité závazky vyplývající ze Smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum].

11. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že žalobkyni a žalovanému byla rozsudkem stanovena povinnost zaplatit [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ., [IČO], celkem částku 45 240,43 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 38 271,63 Kč od 2. 6. 2012 do zaplacení, s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 38 271,63 Kč od 2. 6. 2012 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných, dále byli zavázáni nahradit náklady řízení ve výši 12 274,80 Kč, a to z titulu nesplaceného kontokorentu na sporožirovém účtu č. [bankovní účet], když banka postoupila svou pohledávku za žalovaným [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] .

12. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné další pro věc relevantní skutečnosti.

13. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako ručitel přistoupila na základě prohlášení o ručitelském závazku ze dne [datum] k závazku žalovaného vyplývajícího ze smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu žalovaného ve výši 40 000 Kč. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byli žalobkyně a žalovaný zavázáni zaplatit žalobkyni [právnická osoba] částku ve výši 45 240,43 Kč s příslušenstvím s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných. Při prováděné exekuci žalobkyně uhradila celkem 61 992 Kč, a to oprávněnému [právnická osoba]

14. Dle § 3028 odst. 1-3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí účinnosti.

15. Dle § 3073 o. z., práva ze zajištění závazku vzniklá přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, byť byla zřízena i jako práva věcná, se posuzují až do svého zániku podle dosavadních právních předpisů. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

16. Dle § 303 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (účinný do 31. 12. 2013, dále jen„ obch. zák.“), kdo věřiteli písemně prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník vůči němu nesplní určitý závazek, stává se dlužníkovým ručitelem.

17. Dle § 306 odst. 1 obch. zák., věřitel je oprávněn domáhat se splnění závazku na ručiteli jen v případě, že dlužník nesplnil svůj splatný závazek v přiměřené době poté, co byl k tomu věřitelem písemně vyzván. Tohoto vyzvání není třeba, jestliže je věřitel nemůže uskutečnit nebo jestliže je nepochybné, že dlužník svůj závazek nesplní.

18. Dle § 308 obch. zák., ručitel, jenž splní závazek, za který ručí, nabývá vůči dlužníku práva věřitele a je oprávněn požadovat všechny doklady a pomůcky, které má věřitel, a jež jsou potřebné k uplatnění nároku vůči dlužníku.

19. Dle § 517 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (účinný do 31. 12. 2013, dále jen„ obč. zák.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

20. Dle § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

21. Právní hodnocení: Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalobkyně věřiteli (bance) žalovaného prohlásila, že ho uspokojí, pokud žalovaný svůj dluh vyplývající ze sjednaného kontokorentu nesplní, v souladu s § 303 obch. zák., se tedy žalobkyně stala ručitelem žalovaného. Žalovaný svůj dluh nesplnil a banka následně postoupila svou pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . Tento nový věřitel se následně domáhal zaplacení dlužné částky žalobou podanou u [název soudu], který žalobě vyhověl a dne [datum] vydal rozsudek pod č. j. [číslo jednací], kterým zavázal žalobkyni i žalovaného, jakožto dlužníky zavázané společně a nerozdílně, k úhradě dlužné částky věřiteli z titulu nesplaceného kontokorentu. Na základě tohoto rozhodnutí [název soudu] bylo zahájeno exekuční řízení. V rámci vedené exekuce žalobkyně zaplatila 61 992 Kč, po vrácení přeplatků částku 61 669 Kč (61 992 Kč - 49 Kč - 244 Kč), jak ostatně vyplývá ze sdělení soudního exekutora. Žalobkyně tedy věřiteli splnila závazek žalovaného, za který ručí, a v souladu s § 308 obch. zák. nabyla vůči dlužníku práva věřitele. Nárok žalobkyně na zaplacení částky 61 669 Kč, jakožto následného regresu, je tedy dán. Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky, žalovaný však ani přes tuto skutečnost žalobkyni dluh nezaplatil. Žalobkyně stanovila žalovanému lhůtu pro zaplacení dlužné částky do 15. 7. 2022, ode dne 16. 7. 2022 se tak žalovaný dostal s plněním peněžitého dluhu do prodlení. V souladu s § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. má žalobkyně právo požadovat po žalovanému vedle plnění i úroky z prodlení dle prováděcího předpisu. Dle § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. ve spojení s § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Na základě těchto uvedených skutečností soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 61 699 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 16. 7. 2022 do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s . ř.“), tříměsíční, a to vzhledem výši plnění a k majetkové a příjmové situaci žalovaného.

22. V rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala po žalovaném úroku z prodlení z částky 61 699 Kč ve výši 15 % od 16. 6. 2022 do 15. 7. 2022, soud žalobu zamítl, neboť tento nárok žalobkyně není dán, když žalovaný se do prodlení dostal až dne 16. 7. 2022, a to vzhledem ke lhůtě k plnění uvedené v předžalobní výzvě.

23. Výrokem III. rozhodl soud o náhradě nákladů řízení tak, že žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť žalobkyně žádné náklady řízení nežádala a z obsahu spisu se rovněž podává, že jí žádné náklady ani nevznikly.

24. V souladu s § 2 odst. 3 věta první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Žalobkyni bylo usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], přiznáno právo na osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu. Dle citovaného ustanovení je žalovaný povinen zaplatit soudní poplatek ve výši 3 085 Kč (dle sazebníku poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, položky 1, bod 1., písm. b) činí soudní poplatek za návrh na zahájení řízení v částce vyšší než 20 000 Kč do 40 000 000 Kč 5 % z žalované částky), z tohoto důvodu soudu soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku. Soud i na tomto místě určil žalovanému lhůtu k plnění v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., tříměsíční, a to vzhledem k majetkové a příjmové situaci žalovaného.