17 C 16/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Veselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 953,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 392,27 Kč s úrokem z prodlení -) z částky 1 949,46 Kč ve výši 9 % ročně od 21. 10. 2019 do zaplacení, -) z částky 442,81 Kč ve výši 9,75 % ročně od 21. 10. 2019 do zaplacení, dále je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 561,17 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 21. 10. 2019 do zaplacení, vše do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, se sídlem adresa.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne datum u Okresního soudu v Šumperku domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 2 392,27 Kč a 561,17 Kč a příslušenstvím s tím, že žalobkyně dodávala právní předchůdkyni žalovaného jméno příjmení na základě uzavřených smluv ze dne datum elektřinu a plyn do odběrného místa adresa. příjmení elektřiny žalobkyně vyúčtovala fakturou variabilní symbol, splatnou datum, za období od datum do datum částkou 1 949,46 Kč, a fakturou variabilní symbol, splatnou datum, za období od datum do datum částkou 442,81 Kč. Na tyto faktury nebylo uhrazeno ničeho. příjmení plynu za období od datum do datum žalobkyně vyúčtovala fakturou variabilní symbol částkou 551,59 Kč, faktura byla splatná datum a za období od datum do datum částkou 9,58 Kč, faktura byla splatná datum. Na tyto faktury nebylo uhrazeno ničeho. jméno příjmení zemřela datum, o této skutečnosti však žalobkyně nebyla uvědomena a žalovaný jako dědic je povinen tyto pohledávky za zůstavitelkou uhradit, když odpovídá ve smyslu § 1701 o. z. za dluhy zůstavitelky a vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci dědického řízení nabyl i nemovitosti, kde se nachází odběrné místo, přešel na něj jako právního nástupce smluvní vztah. Žalovaný se datum dostavil na zákaznické centrum žalobkyně jako nástupce jméno příjmení a podepsal dohody o ukončení smluv uzavřených s původní odběratelkou s tím, že tato zemřela. Žalobkyně proto požádala provozovatele distribuční soustavy o ukončení dodávek plynu a elektřiny do odběrného místa, když dodávka elektřiny byla ukončena datum a dodávka plynu datum. Žalobkyně se domáhá po žalovaném též úroku z prodlení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

4. Z provedených důkazů, a to smluv o sdružených službách dodávky plynu a o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, dodatku ze dne datum faktur variabilní symbol, číslo, číslo a číslo, sdělení název soudu ze dne datum, obchodních podmínek sdružených služeb žalobkyně, informací pro zákazníka, ceníků žalobkyně, kupní smlouvy ze dne datum, sdělení majitele nemovitosti ze dne datum, výzvy k úhradě ze dne datum s dokladem o odeslání, byl zjištěn skutkový stav tak, že žalobkyně dodávala žalovanému, resp. jeho právní předchůdkyni na základě uzavřených smluv o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny ze dne datum plyn a elektřinu do odběrného místa adresa. Uskutečněnou dodávku elektřiny žalobkyně vyúčtovala fakturou variabilní symbol, splatnou datum, za období od datum do datum částkou 1 949,46 Kč, a fakturou variabilní symbol, splatnou datum, za období od datum do datum částkou 442,81 Kč. Na tyto faktury nebylo uhrazeno ničeho. Uskutečněnou dodávku plynu za období od datum do datum žalobkyně vyúčtovala fakturou variabilní symbol částkou 551,59 Kč, faktura byla splatná datum a za období od datum do datum částkou 9,58 Kč, faktura byla splatná datum. Na tyto faktury rovněž nebylo uhrazeno ničeho. Právní předchůdkyně žalovaného, role v řízení role v řízení jméno příjmení, zemřela dne datum, přičemž žalovaný tuto skutečnost žalobkyni neoznámil, resp. oznámil až dne datum, kdy se osobně dostavil na zákaznické místo žalobkyně, kde mimo jiné sdělil, že mu svědčí právo k užívání nemovitosti, kde se nachází odběrné místo, a žádal, aby byly ukončeny výše uvedené smlouvy o sdružených dodávkách plynu a elektřiny. Dodávka elektřiny byla následně ukončena ke dni datum a dodávka plynu dne datum. Žalovaný nabyl celou pozůstalost anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno ze dne datum. Součástí dědictví byla nemovitost zapsaná na list vlastnictví, k. ú. obec – anonymizována dvě slova rok, anonymizováno v anonymizováno adresa na parcele St. číslo, s anonymizováno číslo na anonymizováno adresa a na parcele St. číslo zapsaným na LV č. částka s příslušenstvím a součástmi, dále pozemku na list vlastnictví, k. ú. obec – p. číslo anonymizováno se anonymizována dvě slova anonymizováno v katastru nemovitostí a podílu číslo anonymizováno k anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova na list vlastnictví pro k. ú. obec jako parcela číslo ostatní anonymizováno, p. číslo anonymizováno, parcelní číslo anonymizováno plocha, tj. odběrné místo na adrese adresa. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne datum, téhož dne odeslanou, vyzván k úhradě dlužné částky, a to do datum, ze strany žalovaného však k žádné úhradě nedošlo.

5. Podle ust. § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

6. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu se zavazuje výrobce nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s plynem za dodaný plyn.

7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Podle § 1475 odst. 2 o. z. pozůstalost tvoří celé jmění zůstavitele, kromě práv a povinností vázaných výlučně na jeho osobu, ledaže byly jako dluh uznány nebo uplatněny u orgánu veřejné moci.

10. Podle § 1499 věta první o. z. dědici připadne celá pozůstalost, je-li povolán jako dědic jediný.

11. Podle § 2009 odst. 1 o. z. smrtí dlužníka povinnost nezanikne, ledaže jejím obsahem bylo plnění, které mělo být provedeno osobně dlužníkem.

12. V řízení bylo provedeným dokazováním prokázáno, že žalobkyně na základě uzavřených smluv o sdružených dodávkách elektřiny a plynu ze dne datum uzavřených mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalovaného jméno příjmení dodávala do odběrného místa na adrese adresa, plyn a elektřinu. Uskutečněnou dodávku elektřiny žalobkyně vyúčtovala fakturou variabilní symbol, splatnou datum, za období od datum do datum částkou 1 949,46 Kč, a fakturou variabilní symbol, splatnou datum, za období od datum do datum částkou 442,81 Kč. Uskutečněnou dodávku plynu za období od datum do datum pak žalobkyně vyúčtovala fakturou variabilní symbol částkou 551,59 Kč, faktura byla splatná datum a za období od datum do datum částkou 9,58 Kč, faktura byla splatná datum. Celková dlužná částka za provedený odběr elektřiny a plynu činí 2 953,44 Kč. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalovaného zemřela dne datum, žalovaný nabyl celou pozůstalost po právní předchůdkyni žalovaného anonymizována čtyři slova datum. Součástí dědictví byla mimo jiné nemovitost, kde se nachází shora uvedené odběrné místo sdružených dodávek elektřiny a plynu. Žalovanému, jakožto právnímu nástupci (dědic) svědčilo právo užívání nemovitosti, která byla současně sjednaným místem odběru dodávek plynu a elektřiny, musel si tak být vědom toho, že žalobkyně stále dodává plyn a elektřinu do odběrného místa na základě smluv uzavřených s jeho právní předchůdkyní. Tuto skutečnost dále potvrzuje fakt, že žalovaný se sám dne datum dostavil na zákaznické centrum žalobkyně, a to jako anonymizována čtyři slova, anonymizována čtyři slova a žádal ukončení předmětných smluv o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny. Dodávka elektřiny tak byla ukončena dne datum, dodávka plynu dne datum. Lze tedy uzavřít, že do práv a povinností ze smluv o odběru energií anonymizována dvě slova role v řízení, role v řízení role v řízení, vstoupil anonymizováno role v řízení – žalovaný, v tomto případě jde o tzv. univerzální sukcesi dle § 1475 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2009 odst. 1 o. z. Platná právní úprava je i nadále založena na zásadě univerzální sukcese. Dědic vstupuje do všech práv a povinností zůstavitele, které jeho smrtí nezanikly a u nichž se neuplatní zvláštní režim právního nástupnictví. (příjmení, jméno, příjmení, anonymizováno § číslo (anonymizována dvě slova, anonymizováno a anonymizováno). anonymizováno: příjmení, jméno, příjmení, jméno a anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova (§ číslo). anonymizováno nakladatelství, rok, s. anonymizována dvě slova číslo). Závazkové vztahy z výše uvedených smluv o sdružených dodávkách plynu a elektřiny tak pokračují dále a právní nástupce (žalovaný) má z titulu předmětných smluv taková práva a povinnosti, jaké měla účastnice, která tyto smlouvy s žalobkyní uzavřela. Žalovaný se tedy tím, že nabyl celou pozůstalost po své právní předchůdkyni jméno příjmení, mimo jiné i předmětnou nemovitost, v níž se nachází odběrné místo, vstoupil tak do postavení původní klienty žalobkyně, stal stranou původní smlouvy, resp. závazku na ní založeného, a je povinen plnit veškeré dluhy plynoucí z uzavřených smluv. Je tedy prokázáno, že dluh vůči žalobkyni vznikl až po smrti role v řízení role v řízení a k úhradě vzniklého dluhu je tak z důvodů výše uvedených povinen žalovaný. I přes písemnou upomínku však žalovaný žalobkyni cenu za odebraný plyn a elektřinu celkem ve výši 2 953,44 Kč nezaplatil a ani žádnou realizovanou platbu netvrdil. V souladu se shora citovaným ustanovením § 50 a § 72 z. č. 458/2000 Sb., ve spojení s § 1475 odst. 1 o. z a § 2009 odst. 1 o. z., když žalovaný je právním nástupcem (dědicem) původní klientky žalobkyně, a jako její dědic nastoupil do všech práv a povinností původní klienty žalobkyně, soud uzavřel, že žaloba je důvodná a zavázal žalovaného, aby žalobkyni částku ve výši 2 953,44 Kč zaplatil. Ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. zavázal soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatil též úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, vždy z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po stanoveném termínu úhrady v předžalobní výzvě, až do zaplacení, když výše úroku z prodlení byla stanovena dle vládního nařízení 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil s přihlédnutím k výši plnění dle § 160 věta za středníkem o. s. ř. do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř a zavázal neúspěšného žalovaného, aby úspěšné žalobkyni, která žalovaného prostřednictvím svého zástupce doporučeně zaslanou, písemnou předžalobní upomínkou o úhradu dluhu upomínala, na náhradu nákladů řízení zaplatil částku ve výši 1 489 Kč, a to 400 Kč za soudní poplatek a za právní zastoupení odměnu za tři úkony po 200 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3x 100 Kč jako režijní paušál za tři úkony, když žalobkyně nárok vůči žalovanému uplatnila návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu a v obdobných věcech tak činí opakovaně, vše zvýšeno o 21 % DPH, když zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Ve smyslu ustanovení § 149 a 160 o. s. ř. soud zavázal žalovaného, aby žalobkyni náhradu nákladů řízení zaplatil do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, sídlem adresa. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.