17 C 166/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Veselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 30 009,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 30 009,80 Kč s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 29 809,80 Kč od 23. 8. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 30 009,80 Kč od 23. 8. 2022 do zaplacení, částku ve výši 3 333,64 Kč jako kapitalizovaný úrok a částku ve výši 3 139,82 Kč jako kapitalizovaný úrok z prodlení, vše do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 4 042 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa].

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Šumperku doplatek soudního poplatku ve výši 300 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum], se domáhala žalobkyně po žalované zaplacení částky 30 009,80 Kč s příslušenstvím s tím, že poskytla žalované na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva o úvěru“) bezúčelový úvěr ve výši 50 000 Kč, a to převodem na označený účet žalovaného. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 60 měsíčních splátkách ve výši 1 131 Kč, a to vždy do 2. dne v měsíci. Žalovaná porušila svůj závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná se naposledy ocitla v prodlení s úhradou splátky splatné ke dni [datum]. Veškeré závazky žalované se staly splatnými dne 2. 9. 2021. Žalovaná tyto neuhrazené peněžní prostředky do dnešního dne neuhradila. Ke dni zesplatnění dlužila žalovaná žalobkyni částku 45 603,3 Kč, která se skládala z dlužné jistiny ve výši 44 643,17 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 666,11 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 94,02 Kč a poplatku ve výši 200 Kč. Vyčerpaný a nesplacený úvěr nebo jeho část byl úročen pevnou úrokovou sazbou dohodnutou ve Smlouvě o úvěru ve výši 12,90 %. Po 90. dni od počátku prodlení žalované byl dále v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“), úročen sazbou ve výši 8,05 % ročně. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě svého dluhu dopisem zaslaným žalované dne [datum] na poslední známou adresu. Žalovaná však na výzvu ze strany žalobkyně nereagovala a dlužnou částku neuhradila. Žalovaná tak dluží žalobkyni ke dni [datum] částku 36 483,26 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 29 809,8 Kč, kapitalizovaného běžného úroku ve výši 3 333,64 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 139,82 Kč a poplatku ve výši 200 Kč. Při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela žalobkyně z příjmů a výdajů žalované, jakož i z její platební kapacity a zadluženosti. Dále hodnotila tzv. [anonymizována dvě slova] kritéria, přičemž dospěla k závěru, že všechna tato kritéria byla splněna. Před poskytnutím úvěru žalobce splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalované, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací [anonymizováno] / [příjmení], tak i kontrolou veřejných databází, jak vyplývá ze schvalovacího protokolu a protokolu z [anonymizováno]. Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla žalobcem zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila.

2. Žalovaná se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstal zcela pasivní. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

3. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná požádala žalobkyni o úvěr ve výši 50 000 Kč, převodem na svůj označený účet, se splatností v šedesáti měsíčních splátkách.

4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], jejíž součástí jsou Obchodní podmínky pro [anonymizována dvě slova] úvěry, včetně předsmluvních informací k [anonymizováno] spotřebitelskému úvěru, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky formou spotřebitelského úvěru ve výši 50 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet v 60 měsíčních anuitních splátkách po 1 131 Kč Součástí smlouvy o úvěru bylo též dle čl. I. 8. smlouvy pojištění úvěru pro případ smrti nebo invalidity 3. stupně a pojištění pro případ pracovní neschopnosti (pojištění [anonymizována dvě slova]), jehož výše činila ke dni uzavření Smlouvy 100 Kč měsíčně. Pravidelný měsíční poplatek za pojištění byl splatný současně s úvěrovou splátkou a celková výše pravidelné měsíční splátky úvěru včetně pojištění tak činila 1 231 Kč, a to vždy ke 2. dni v měsíci, s tím, že první splátka bude splatná dne [datum] a poslední splátka bude činit 1 082,68 Kč a bude splatná dne [datum], při sjednaném úroku ve výši 12,90 % ročně. Dle článku 1, odstavec 7 obchodních podmínek v případě prodlení Klienta s placením úvěru je [anonymizováno] oprávněna kdykoli Klientovi adresovat výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužní částky, ve které [anonymizováno] poskytne Klientovi 30 dní k jejich uhrazení. Pokud tak Klient neučiní, je [anonymizováno] oprávněna jistinu úvěru zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení. [anonymizováno] je oprávněna zesplatnit úvěr také tehdy, pokud bude zjištěn úpadek Klienta ve smyslu insolvenčního zákona.

5. Z výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že dne [datum] byl čerpán úvěr ve výši 50 000 Kč.

6. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovanou k zaplacení dlužné splátky ve výši 5 120,99 Kč, a to nejpozději do [datum]. Zásilka s výzvou byla žalované zaslána doporučeně do vlastních rukou.

7. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] včetně dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovanou o zesplatnění úvěru ke dni 2. 9. 2021 a současně jí vyzvala k zaplacení celého dluhu ve výši 45 623,32 Kč. Zásilka s oznámením byla žalované zaslána doporučeně do vlastních rukou.

8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 36 483,26 Kč na základě Smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum], a to nejpozději do 7 dnů od zaslání této výzvy. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalované zaslána dne [datum].

9. Ze splátkového kalendáře (č. l. 29- 36) soud zjistil, že ke dni [datum] byl dluh žalované na jistině ve výši 29 809,80 Kč. Kapitalizovaný úrok pak ve výši 3 333,64 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 139,82 Kč.

10. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba], sídlem [adresa], soud zjistil, že žalovaná byla zaměstnána na pozici [anonymizováno] s platovým ohodnocením ve výši [anonymizováno] Kč/hodinu Pracovní smlouva byla sjednána na dobu určitou, tedy až do [datum].

11. Z informací poskytnuté žalobkyni společností [právnická osoba], soud zjistil, že žalovaná je [anonymizováno], žije v [anonymizována dvě slova], je zaměstnaná. Dosahuje čistého měsíčního příjmu ve výši [částka]. Pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů činí [částka]. Vyjma poskytnutého úvěru od žalobkyně zde nejsou evidovány žádné jiné závazky.

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Na základě žádosti žalované, po prověření schopnosti žalované splácet úvěr, byla mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo], na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 60 měsíčních splátkách po 1 131 Kč, respektive 1 231 Kč (včetně poplatku za pojištění ve výši 100 Kč) a to vždy ke 2. dni v měsíci, s tím, že první splátka byla splatná dne [datum] a poslední splátka měla činit 1 082,68 Kč a být splatná dne [datum], při sjednaném úroku ve výši 12,90 % ročně. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, dostala se do prodlení se splatnými splátkami a na základě tohoto prodlení žalované žalobkyně po opakovaných výzvách k úhradě dlužné částky úvěr ke dni 2. 9. 2021 zesplatnila, o čemž byla žalovaná informována, a žalobkyně současně žalovanou vyzvala k zaplacení celého dluhu. Ke dni [datum] byl dluh žalované na jistině ve výši 29 809,80 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná neuhradila dlužnou částku na základě výzvy učiněné v oznámení o zesplatnění úvěru, vyzvala jí žalobkyně k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou prostřednictvím právního zástupce, avšak bezvýsledně.

13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 2396 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

15. Podle § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

16. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

20. Podle § 122 odst. 1 až 3 ZSÚ může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze: a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

21. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované, po prověření její úvěruschopnosti ve smyslu § 86 ZSÚ, úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni čerpanou jistinu dluhu včetně smluvního úroku ve výši 12,90% ročně formou měsíčních splátek, avšak tento svůj závazek řádně a včas nesplnil, dostala se do prodlení s úhradou splatných splátek a žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila ke dni 2. 9. 2021, o čemž byla žalovaná žalobkyní informována. Protože bylo v řízení prokázáno, že žalovaná svůj závazek vyplývající ze smlouvy o úvěru, tj. vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr ve výši 50 000 Kč, s ročním úrokem ve výši 12,90%, nesplnila, zavázal soud žalovanou ve smyslu shora citovaných ustanovení občanského zákoníku, aby žalobkyni zaplatila dosud nezaplacenou částku ve výši 30 009,80 Kč, tj. jistina ve výši 29 809,8 Kč a poplatek za pojištění úvěru ve výši 200 Kč, dále soud zavázal žalovanou, aby žalobkyni zaplatila kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3 333,64 Kč za období od 3. 9. 2021 do 22. 8. 2022, tj. za období ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do dne sepsání žaloby, společně s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 139,82 Kč za stejné období. Společně s tím soud zavázal žalovanou, aby zaplatila úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 29 809,8 Kč od 23. 8. 2022 do zaplacení, tj. za období následující pod dni, kdy došlo k poslední úhradě žalované, společně se zákonným úrokem z prodlení z částky ve výši 8,5 % ročně z částky 30 009,80 Kč od 23. 8. 2022 do zaplacení, tedy opět za období následující po dni, kdy došlo k poslední úhradě žalované na jistině a poplatku za pojištění úvěru, když bylo prokázáno, že žalovaná je se zaplacením dluhu žalobkyni v prodlení (§ 1970 o. z.), výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 o. s. ř. a s přihlédnutím k výši plnění do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. „o. s. ř.” tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 405 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 501 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 009,80 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě a dlužném období) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

23. Ve smyslu ust. § 149 a 160 o. s. ř. soud zavázal žalovanou, aby náhradu nákladů řízení žalobkyni uhradila k rukám jejího zástupce do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

24. O uložení povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek rozhodl soud v souladu s § 4 odst. 1, § 7 odst. 1, § 12 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a dle položky 2 odst. 2 přílohy zákona o soudních poplatcích - Sazebníku poplatků. Žalobkyně podala nejprve návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán. Výše poplatku pak dle Položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků činí 1 501 Kč. Žalobkyně na soudním poplatku dosud zaplatila částku 1 201 Kč. Zbývá tedy doplatit částka 300 Kč. Soud proto uložil žalobkyni povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.