17 C 20/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Veselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 17 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 100 Kč, částku ve výši 2 251,76 Kč jako kapitalizovaný úrok z prodlení, částku ve výši 6 681,13 Kč jako kapitalizovaný úrok, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 23,72 % ročně od 7. 12. 2019 do zaplacení, vše do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, anonymizováno, se sídlem adresa žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u Okresního soudu v Šumperku domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 17 100 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 16. 1. 2016 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce číslo na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti úvěr ve výši 10 000 Kč, který se jí žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč spolu se smluvním úrokem sjednaným v pevné výši 1 400 Kč (23,27 % ročně), s odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dle dikce ust. § 9 odst. 1 z. č. 145/2010 Sb. Celý úvěr měl být splacen do 25. 2. 2017. Žalovaný splátky úvěru nehradil řádně a včas, poslední platbu uhradil 25. 1. 2016, a na předmětný úvěr tak zaplatil celkem částku ve výši 300 Kč, která byla částečně započítána na úrok, a to ve výši 231,03 Kč, a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 68,97 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovaným vyplývající z předmětné smlouvy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni, jako novému věřiteli. Postoupený pohledávky bylo žalovanému dopisem ze dne datum oznámeno. Žalovaná částka se pak skládá z nezaplacené jistiny ve výši 10 000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka, anonymizováno poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso ve výši 3 931,03 Kč. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení částky 17 100 Kč, kapitalizovaný úrok z částky 10 000 Kč za dobu od 26. 2. 2017 do 6. 12. 2019 ve výši 6 681,13 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 10 000 Kč za dobu od 5. 3. 2017 do 6. 12. 2019, úrok z částky 10 000 Kč ve výši 23,27 % ročně od 7. 12. 2019 do zaplacení a úrok z prodlení z částky 10 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně a žalovaného věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Ze smlouvy o půjčce číslo ze dne 16. 1. 2016 bylo zjištěno, že mezi žalovaným jako dlužníkem a právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba, byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluvním úrokem sjednaným v pevné výši 1 400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, tj. celkem částku částka anonymizováno 58 týdenních anonymizováno po 300 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne 25. 2. 2017. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že částku 10 000 Kč v hotovosti převzal v den podpisu smlouvy. Úrok na dobu po uplynutí doby úvěru byl sjednán ve výši 23,72 % ročně.

5. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalovaného, který v rozhodné jako OSVČ vykazoval příjem domácnosti částka měsíčně, s měsíčními výdaji částka, použitelný příjem tedy činil částka.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne datum, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku bylo zjištěno, že společnost právnická osoba, postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným žalobkyni a žalovaný byl o postoupení pohledávek informován doporučeně zaslaným oznámením.

7. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba, byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši částka, které se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluvním úrokem sjednaným v pevné výši částka, odměnou za administrativní činnost ve výši částka a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, tj. celkem částku částka v 58 týdenních splátkách po částka Poslední splátka měla být uhrazena dne datum. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že částku částka v hotovosti převzal v den podpisu smlouvy. Úrok na dobu po uplynutí doby úvěru byl sjednán ve výši 23,72 % ročně. Žalovaný půjčku nesplácel řádně a včas, když uhradil pouze částku ve výši částka, která byla částečně započítána na úrok, a to ve výši částka, a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovaným z titulu předmětné smlouvy o půjčce postoupila žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku částka, která se skládá z nezaplacené jistiny ve výši částka, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši částka, dlužného poplatku za hotovostní inkaso ve výši částka.

8. Podle § 1841 zákona o. z. se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

9. Podle § 1842 odst. 1 o. z. se ustanovení tohoto pododdílu použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.

10. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, když smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne datum, byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným účastníky byl v souladu s § 2390 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému, po prověření schopnosti žalovaného zápůjčku splácet, zápůjčku ve výši částka, kterou žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli jistinu ve výši částka se smluvním úrokem sjednaným v pevné výši částkou částka, odměnou za administrativní činnost ve výši částka a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, tj. celkem částku částka, v 58 týdenních splátkách po částka Poslední splátka měla být uhrazena dne datum. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas, když uhradil pouze částku ve výši částka, která byla částečně započítána na úrok, a to ve výši částka, a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Soud proto v souladu se shora citovanými ustanoveními o. z. zavázal žalovaného, aby žalobkyni zaplatil částku ve výši částka, která se sestává z nezaplacené jistiny ve výši částka, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši částka, dlužného poplatku za hotovostní inkaso ve výši částka, dále částku ve výši částka jako kapitalizovaný úrok z částky částka za dobu od datum do datum ve výši 23,27 % ročně, úrok z částky částka ve výši 23,27 % ročně od datum do zaplacení, částku ve výši částka jako kapitalizovaný úrok z prodlení z částky částka za dobu od datum do datum, úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, jak je uvedeno v e výroku I., tohoto rozsudku, když úroku z prodlení a jeho výše byli stanoveny dle § 1970 o. z. a vl. nařízení č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud dle ust. § 16,0 o. s. ř. s přihlédnutím k výši plnění stanovil do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a za právní zastoupení odměnu ve výši 900 Kč za tři úkony po 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., když žalobkyně svůj nárok vůči žalovanému uplatnila formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a ve skutkově obdobných věcech tak činí opakovaně (např. sp. zn. spisová značka, spisová značka), 3x 100 Kč jako režijní paušál zatři úkony, vše zvýšeno o 21 % DPH, když zástupce žalobkyni prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Ve smyslu ust. § 149 a 160 o. s. ř. soud zavázal žalovaného, aby žalobkyni náhradu nákladů řízení uhradil do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.