17 C 20/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Veselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 17 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 100 Kč, částku ve výši 2 251,76 Kč jako kapitalizovaný úrok z prodlení, částku ve výši 6 681,13 Kč jako kapitalizovaný úrok, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 23,72 % ročně od 7. 12. 2019 do zaplacení, vše do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], se sídlem [adresa žalobkyně].

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u Okresního soudu v Šumperku domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 17 100 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 16. 1. 2016 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti úvěr ve výši 10 000 Kč, který se jí žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč spolu se smluvním úrokem sjednaným v pevné výši 1 400 Kč (23,27 % ročně), s odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dle dikce ust. § 9 odst. 1 z. č. 145/2010 Sb. Celý úvěr měl být splacen do 25. 2. 2017. Žalovaný splátky úvěru nehradil řádně a včas, poslední platbu uhradil 25. 1. 2016, a na předmětný úvěr tak zaplatil celkem částku ve výši 300 Kč, která byla částečně započítána na úrok, a to ve výši 231,03 Kč, a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 68,97 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným vyplývající z předmětné smlouvy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni, jako novému věřiteli. Postoupený pohledávky bylo žalovanému dopisem ze dne [datum] oznámeno. Žalovaná částka se pak skládá z nezaplacené jistiny ve výši 10 000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], [anonymizováno] poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso ve výši 3 931,03 Kč. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení částky 17 100 Kč, kapitalizovaný úrok z částky 10 000 Kč za dobu od 26. 2. 2017 do 6. 12. 2019 ve výši 6 681,13 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 10 000 Kč za dobu od 5. 3. 2017 do 6. 12. 2019, úrok z částky 10 000 Kč ve výši 23,27 % ročně od 7. 12. 2019 do zaplacení a úrok z prodlení z částky 10 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně a žalovaného věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 16. 1. 2016 bylo zjištěno, že mezi žalovaným jako dlužníkem a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluvním úrokem sjednaným v pevné výši 1 400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, tj. celkem částku [částka] [anonymizováno] 58 týdenních [anonymizováno] po 300 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne 25. 2. 2017. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že částku 10 000 Kč v hotovosti převzal v den podpisu smlouvy. Úrok na dobu po uplynutí doby úvěru byl sjednán ve výši 23,72 % ročně.

5. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalovaného, který v rozhodné jako OSVČ vykazoval příjem domácnosti [částka] měsíčně, s měsíčními výdaji [částka], použitelný příjem tedy činil [částka].

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne [datum], seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným žalobkyni a žalovaný byl o postoupení pohledávek informován doporučeně zaslaným oznámením.

7. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluvním úrokem sjednaným v pevné výši [částka], odměnou za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], tj. celkem částku [částka] v 58 týdenních splátkách po [částka] Poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že částku [částka] v hotovosti převzal v den podpisu smlouvy. Úrok na dobu po uplynutí doby úvěru byl sjednán ve výši 23,72 % ročně. Žalovaný půjčku nesplácel řádně a včas, když uhradil pouze částku ve výši [částka], která byla částečně započítána na úrok, a to ve výši [částka], a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovaným z titulu předmětné smlouvy o půjčce postoupila žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku [částka], která se skládá z nezaplacené jistiny ve výši [částka], dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši [částka], dlužného poplatku za hotovostní inkaso ve výši [částka].

8. Podle § 1841 zákona o. z. se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

9. Podle § 1842 odst. 1 o. z. se ustanovení tohoto pododdílu použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.

10. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, když smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne [datum], byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným účastníky byl v souladu s § 2390 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému, po prověření schopnosti žalovaného zápůjčku splácet, zápůjčku ve výši [částka], kterou žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli jistinu ve výši [částka] se smluvním úrokem sjednaným v pevné výši částkou [částka], odměnou za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], tj. celkem částku [částka], v 58 týdenních splátkách po [částka] Poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas, když uhradil pouze částku ve výši [částka], která byla částečně započítána na úrok, a to ve výši [částka], a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Soud proto v souladu se shora citovanými ustanoveními o. z. zavázal žalovaného, aby žalobkyni zaplatil částku ve výši [částka], která se sestává z nezaplacené jistiny ve výši [částka], dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši [částka], dlužného poplatku za hotovostní inkaso ve výši [částka], dále částku ve výši [částka] jako kapitalizovaný úrok z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] ve výši 23,27 % ročně, úrok z částky [částka] ve výši 23,27 % ročně od [datum] do zaplacení, částku ve výši [částka] jako kapitalizovaný úrok z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jak je uvedeno v e výroku I., tohoto rozsudku, když úroku z prodlení a jeho výše byli stanoveny dle § 1970 o. z. a vl. nařízení č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud dle ust. § 16,0 o. s. ř. s přihlédnutím k výši plnění stanovil do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a za právní zastoupení odměnu ve výši 900 Kč za tři úkony po 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., když žalobkyně svůj nárok vůči žalovanému uplatnila formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a ve skutkově obdobných věcech tak činí opakovaně (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]), 3x 100 Kč jako režijní paušál zatři úkony, vše zvýšeno o 21 % DPH, když zástupce žalobkyni prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Ve smyslu ust. § 149 a 160 o. s. ř. soud zavázal žalovaného, aby žalobkyni náhradu nákladů řízení uhradil do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.