17 C 31/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Veselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 407,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 407,53 Kč s úrokem z prodlení -) ve výši 8,05 % ročně z částky 27 979,53 Kč od 21. 6. 2016 do 19. 1. 2017, -) ve výši 8,05 % ročně z částky 26 614,53 Kč od 20. 1. 2017 do 20. 2. 2017, -) ve výši 8,05 % ročně z částky 23 484,53 Kč od 21. 2. 2017 do 20. 3. 2017, -) ve výši 8,05 % ročně z částky 21 919,53 Kč od 21. 3. 2017 do 19. 4. 2017, -) ve výši 8,05 % ročně z částky 20 354,53 Kč od 20. 4. 2017 do 19. 5. 2017, -) ve výši 8,05 % ročně z částky 18 789,53 Kč od 20. 5. 2017 do 28. 6. 2017, -) ve výši 8,05 % ročně z částky 17 224,53 Kč od 29. 6. 2017 do 28. 7. 2017, -) ve výši 8,05 % ročně z částky 15 659,53 Kč od 29. 7. 2017 do 23. 8. 2017, -) ve výši 8,05 % ročně z částky 14 094,53 Kč od 24. 8. 2017 do 22. 9. 2017, -) ve výši 8,05 % ročně z částky 12 529,53 Kč od 23. 9. 2017 do 24. 4. 2019, -) ve výši 8,05 % ročně z částky 4 286,77 Kč od 25. 4. 2019 do 28. 6. 2019, -) ve výši 8,05 % ročně z částky 4 251,28 Kč od 29. 6. 2019 do 22. 7. 2019, -) ve výši 8,05 % ročně z částky 4 240,62 Kč od 23. 7. 2019 do 19. 8. 2019, -) ve výši 8,05 % ročně z částky 4 146,80 Kč od 20. 8. 2019 do 24. 9. 2019, -) ve výši 8,05 % ročně z částky 4 105,66 Kč od 25. 9. 2019 do 21. 10. 2019, -) ve výši 8,05 % ročně z částky 3 994,12 Kč od 22. 10. 2019 do 26. 11. 2019, -) ve výši 8,05 % ročně z částky 3 860,67 Kč od 27. 11. 2019 do 20. 12. 2019, -) ve výši 8,05 % ročně z částky 3 854,11 Kč od 21. 12. 2019 do 30. 12. 2019, -) ve výši 8,05 % ročně z částky 3 670,60 Kč od 31. 12. 2019 do 24. 1. 2020, -) ve výši 8,05 % ročně z částky 3 571,46 Kč od 25. 1. 2020 do 6. 4. 2020, -) ve výši 8,05 % ročně z částky 3 440,24 Kč od 7. 4. 2020 do 8. 4. 2020, -) ve výši 8,05 % ročně z částky 3 407,53 Kč od 9. 4. 2020 do zaplacení, vše do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 5 119 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa].

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 23. 9. 2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 3 407,53 Kč s příslušenství, s tím, že na základě Smlouvy o prodeji a nákupu zemního plynu č. 13. 4. 2000 ve znění jejich pozdějších dodatků ze dne 26. 8. 2015 a platných obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu odebíral [jméno] [příjmení], [datum narození], posledně bytem [adresa žalovaného] (dále jen„ právní předchůdce žalovaného“), na odběrném místě [adresa žalovaného], zemní plyn od žalobkyně pro potřeby domácnosti. Smluvní strany se v citované smlouvě a obchodních podmínkách dohodly, že cena plynu bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Na základě odběru a jeho řádného vyúčtování vznikla pohledávka, která nebyla do dnešního dne plně uhrazena. Žalovaná pohledávka vyplývá z faktury [variabilní symbol] na částku 28 179,53 Kč, za fakturační období od 29. 7. 2015 - 26. 5. 2016 celkový objem odebraného zemního plynu 3 614,66 m3, splatná dne 20. 6. 2016, přičemž faktura se vztahuje k odběrnému místu na adrese: [adresa žalovaného]. K úhradě za tuto fakturu požaduje žalobkyně částku bez smluvních pokut tj. částku ve výši 27 979,53 Kč poníženou o provedené úhrady žalovaného. Právní předchůdce žalovaného dne 19. 2. 2016 zemřel. Pohledávka žalobkyně byla řádně dne 4. 7. 2016 přihlášena do probíhajícího dědického řízení, vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] Dědici/právní nástupci právního předchůdce žalovaného se stali pozůstalí: žalovaný a [jméno] [příjmení]. Žalovaný [celé jméno žalovaného] dne 8. 2. 2017 dluh za fakturu [variabilní symbol] co do důvodu a výše uznal a zavázal se jej zaplatit v 18 splátkách s tím, že pokud svůj závazek ke splácení nesplní co do času a výše, pozbývá výhody splátek a žalobkyně je oprávněna požadovat po něm plnění zbývající části dluhu jednorázově. Na tuto fakturu byly za strany žalovaného provedeny částečné úhrady v celkové výší 24 572 Kč, a to dne 19. 01. 2017 bylo uhrazeno 1 365 Kč, dne 20. 2. 2017 bylo uhrazeno 3 130 Kč, dne 20. 3. 2017 bylo uhrazeno 1 565 Kč, dne 19. 4. 2017 bylo uhrazeno 1 565 Kč, dne 19. 5. 2017 bylo uhrazeno 1 565 Kč, dne 28. 6. 2017 bylo uhrazeno 1 565 Kč, dne 28. 7. 2017 bylo uhrazeno 1 565 Kč, dne 23. 8. 2017 bylo uhrazeno 1 565 Kč, dne 22. 9. 2017 bylo uhrazeno 1 565 Kč, dne 24. 4. 2019 bylo uhrazeno 8 242,76 Kč, dne 28. 6. 2019 bylo uhrazeno 35,49 Kč, dne 22. 7. 2019 bylo uhrazeno 10,66 Kč, dne 19. 8. 2019 bylo uhrazeno 93,82 Kč, dne 24. 9. 2019 bylo uhrazeno 41,14 Kč, dne 21. 10. 2019 bylo uhrazeno 111,54 Kč, dne 26. 11. 2019 bylo uhrazeno 133,45 Kč, dne 20. 12. 2019 bylo uhrazeno 6,56 Kč, dne 30. 12. 2019 bylo uhrazeno 183,51 Kč, dne 24. 1. 2020 bylo uhrazeno 99,14 Kč, dne 6. 4. 2020 bylo uhrazeno 131,22 Kč, dne 8. 4. 2020 bylo uhrazeno 32,71 Kč. Žalovaný pohledávku dosud neuhradil, ačkoliv o pohledávce byl obeznámen již v průběhu dědického řízení, což dokládá přihláška do dědického řízení ze dne 4. 7. 2016, a pohledávku následně co do důvodu i výše uznal a zavázal se ji uhradit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný byl vyzýván k zaplacení pohledávky, doporučeně zaslanou výzvou k úhradě dlužné částky na adresu úředního pobytu dle usnesení sp. zn. 21 D 309/2016 ze dne 16. 9. 2016. Žalovaný byl vyzván doporučeně zaslanou výzvou ze dne 4. 10. 2016 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Ve výzvě stanovena lhůta ke splacení do 20. 10. 2016. Odeslání výzvy žalobkyně dokládá poštovním podacím archem ze dne 6. 10. 2016. Na tuto výzvu žalovaný reagoval a uznal, a zavázal se jej splácet podpisem Uznání dluhu ze dne 8. 2. 2017. Žalovaný byl k úhradě zbývajícího nedoplatku pohledávky vyzván ze strany předchozího právního zástupce žalobkyně, a to dne 6. 6. 2018 ve výzvě stanovena lhůta ke splácení do 30. 6. 2018. Odeslání výzvy žalobce dokládá potvrzením o podání ze dne 6. 6. 2018. Žalovaný nikterak na výzvy nereagoval. Opětovně byl žalovaný prostřednictvím současného právního zástupce žalobkyně vyzván dne 3. 11. 2020 k úhradě zbývajícího nedoplatku pohledávky doporučenou poštovní zásilkou na adresu trvalého bydliště, ve výzvě byl termín pro úhradu dlužné částky stanoven do 25. 11. 2020. Žalovaný nikterak na výzvy nereagoval.

2. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela pasivní. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

3. Z kupní smlouvy o nákupu a prodeji zemního plynu [číslo] ze dne 13. 4. 2000 a protokolu o montáži, demontáži měřidla včetně dodatku ze dne 26. 8. 2015, platných obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu a ceníku soud zjistil, že právní předchůdce žalovaného [jméno] [příjmení] uzavřel dne 13. 4. 2000 kupní smlouvu o nákupu a prodeji zemního plynu [číslo] se společností [právnická osoba], s odběrným místem na adrese [adresa žalovaného]. Dne 13. 4. 2000 rovněž došlo na odběrném místě k montáži měřidla. Dne 26. 8. 2015 došlo mezi právním předchůdcem žalovaného a žalobkyní (tehdy vystupující pod názvem [právnická osoba]) k uzavření dodatku ke smlouvě o sdružených službách dodávky plynu, kterým se žalobkyně zavázala dodávat právnímu předchůdci žalovaného plyn a zajistit na vlastní jméno a účet přepravu, distribuci a uskladnění a právní předchůdce žalovaného se zavázal zaplatit žalobkyni za dodaný plyn a související služby cenu stanovenou ceníkem žalobkyně. Předmětem dodatku byla změna produktové řady a změna určení ceny a doby trvání smlouvy, když došlo ke změně na produktovou řadu [anonymizováno] plyn [anonymizováno], a to s účinností od 27. 8. 2015, se stejným odběrným místem, smlouva byla uzavřena na 36 měsíců. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně.

4. Z vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu a souvisejících služeb [číslo] [variabilní symbol] bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila dne 29. 5. 2016 v souvislosti s ukončením smlouvy právnímu předchůdci žalovaného mimořádné vyúčtování – fakturu [číslo] [variabilní symbol], a to za zúčtovací období od 29. 7. 2015 do 26. 5. 2016, na částku 28 179,53 Kč (27 979,53 Kč + 200 Kč smluvní pokuta), s datem splatnosti 20. 6. 2016.

5. Z přihlášky pohledávky do dědického řízení sp. zn. [spisová značka] ze dne 4. 7. 2016 bylo zjištěno, že žalobkyně dne 4. 7. 2016 přihlásila svou pohledávku z titulu nedoplatku právního předchůdce žalovaného, zemřelého 19. 2. 2016, na dodávce zemního plynu ve výši 28 179, 53 Kč vyúčtovaného fakturou ukončeného odběru [číslo] do dědického řízení po právním předchůdci žalovaného vedeného u pod sp. zn. [spisová značka].

6. Ze sdělení [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářky, ze dne 16. 9. 2016, že pověřená soudní komisařka sdělila dopisem ze dne 16. 9. 2016 žalobkyni, že ve věci řízení o pozůstalosti po právním předchůdci žalovaného za pohledávku žalobkyně z titulu nedoplatku za dodaný zemní plyn, dle vyúčtování – faktura [číslo] ve výši 28 179,53 Kč odpovídají žalovaný, a to podílem dvou třetin a [jméno] [příjmení], [datum narození], a to podílem jedné třetiny, na základě usnesení [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka].

7. Z výzvy ze dne 4. 10. 2016 včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne 4. 10. 2016 vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 28 179,53 Kč, a to nejpozději do 20. 6. 2016. Výzva byla na adresu žalovaného zaslána dne 6. 10. 2016.

8. Z uznání dluhu bylo zjištěno, že žalovaný dne 8. 2. 2017 dluh za fakturu [číslo] [variabilní symbol], co do důvodu a výše uznal a zavázal se jej zaplatit v 18 splátkách (17x 1565 Kč, 1x 1 574 Kč) pod ztrátou výhody splátek, s tím, že splátka ve výši 1 565 Kč byla splatná dne 23. 12. 2016, 23. 1. 2017, 23. 2. 2017, 23. 3. 2017, 24. 4. 2017, 23. 5. 2017, 23. 6. 2017, 24. 7. 2017, 23. 8. 2017, 25. 9. 2017, 23. 10. 2017, 23. 11. 2017, 27. 12. 2017, 23. 1. 2018, 23. 2. 2018, 23. 3. 2018, 23. 4. 2018 a poslední splátka ve výši 1 574,53 Kč byla splatná dne 23. 5. 2018.

9. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 6. 6. 2018 včetně potvrzení o podání bylo zjištěno, že předchozí právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne 6. 6. 2018 k úhradě dlužné částky ve výši 12 529,53 Kč, když na fakturu [číslo] [variabilní symbol], již byla provedena částečná úhrada v celkové výši 15 650 Kč, a to do 30. 6. 2018. Zásilka s výzvou byla žalovanému zaslána tentýž den.

10. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 3. 11. 2020 včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne 3. 11. 2020 k úhradě dlužné částky ve výši 3 407,53 Kč, když na fakturu [číslo] [variabilní symbol], již byla provedena částečná úhrada v celkové výši 24 772 Kč, a to do 25. 11. 2020. Zásilka s výzvou byla žalovanému zaslána dne 4. 11. 2020.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalovaného uzavřel dne 13. 4. 2000 kupní smlouvu o nákupu a prodeji zemního plynu [číslo] se společností [právnická osoba], s odběrným místem na adrese [adresa žalovaného]. Dne 13. 4. 2000 rovněž došlo na odběrném místě k montáži měřidla. Dne 26. 8. 2015 došlo mezi právním předchůdcem žalovaného a žalobkyní (tehdy vystupující pod názvem [právnická osoba], k uzavření dodatku ke smlouvě o sdružených službách dodávky plynu, kterým se žalobkyně zavázala dodávat právnímu předchůdci žalovaného plyn a zajistit na vlastní jméno a účet přepravu, distribuci a uskladnění a právní předchůdce žalovaného se zavázal zaplatit žalobkyni za dodaný plyn a související služby cenu stanovenou ceníkem žalobkyně. Předmětem dodatku byla změna produktové řady a změna určení ceny a doby trvání smlouvy, když došlo ke změně na produktovou řadu [anonymizováno] plyn [anonymizováno], a to s účinností od 27. 8. 2015, se stejným odběrným místem, smlouva byla uzavřena na 36 měsíců. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně vystavila dne 29. 5. 2016 v souvislosti s ukončením smlouvy právnímu předchůdci žalovaného mimořádné vyúčtování - fakturu [číslo] [variabilní symbol], a to za zúčtovací období od 29. 7. 2015 do 26. 5. 2016, na částku 28 179,53 Kč (27 979,53 Kč + 200 Kč smluvní pokuta), s datem splatnosti 20. 6. 2016. Žalobkyně dne 4. 7. 2016 přihlásila svou pohledávku z titulu nedoplatku právního předchůdce žalovaného, zemřelého dne 19. 2. 2016, na dodávce zemního plynu ve výši 28 179, 53 Kč vyúčtovaného fakturou ukončeného odběru [číslo] do dědického řízení po právním předchůdci žalovaného vedeného u pod sp. zn. [spisová značka]. Pověřená soudní komisařka sdělila dopisem ze dne 16. 9. 2016 žalobkyni, že ve věci řízení o pozůstalosti po právním předchůdci žalovaného za pohledávku žalobkyně z titulu nedoplatku za dodaný zemní plyn, dle vyúčtování – faktura [číslo] ve výši 28 179,53 Kč odpovídají žalovaný, a to podílem dvou třetin a [jméno] [příjmení], [datum narození], a to podílem jedné třetiny, na základě usnesení [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně dopisem ze dne 4. 10. 2016 vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 28 179,53 Kč, a to nejpozději do 20. 6. 2016. Výzva byla na adresu žalovaného zaslána dne 6. 10. 2016. Žalovaný dne 8. 2. 2017 dluh za fakturu [číslo] [variabilní symbol], co do důvodu a výše uznal a zavázal se jej zaplatit v 18 splátkách (17x 1565 Kč, 1x 1 574 Kč) pod ztrátou výhody splátek, s tím, že splátka ve výši 1 565 Kč byla splatná dne 23. 12. 2016, 23. 1. 2017, 23. 2. 2017, 23. 3. 2017, 24. 4. 2017, 23. 5. 2017, 23. 6. 2017, 24. 7. 2017, 23. 8. 2017, 25. 9. 2017, 23. 10. 2017, 23. 11. 2017, 27. 12. 2017, 23. 1. 2018, 23. 2. 2018, 23. 3. 2018, 23. 4. 2018 a poslední splátka ve výši 1 574,53 Kč byla splatná dne 23. 5. 2018. Předchozí právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne 6. 6. 2018 k úhradě dlužné částky ve výši 12 529,53 Kč, když na fakturu [číslo] [variabilní symbol], již byla provedena částečná úhrada v celkové výši 15 650 Kč, a to do 30. 6. 2018. Zásilka s výzvou byla žalovanému zaslána tentýž den. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne 3. 11. 2020 k úhradě dlužné částky ve výši 3 407,53 Kč, když na fakturu [číslo] [variabilní symbol], již byla provedena částečná úhrada v celkové výši 24 772 Kč, a to do 25. 11. 2020. Zásilka s výzvou byla žalovanému zaslána dne 4. 11. 2020.

12. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu se zavazuje výrobce nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s plynem za dodaný plyn.

13. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Podle § 1701 o. z. dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.

16. Podle § 2009 odst. 1 o. z. smrtí dlužníka povinnost nezanikne, ledaže jejím obsahem bylo plnění, které mělo být provedeno osobně dlužníkem.

17. Podle § 171 odst. 2 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s.“), pasiva pozůstalosti tvoří dluhy zůstavitele, které měl v době smrti, jakož i dluhy, které mají původ v právních skutečnostech, z nichž by měl plnit zůstavitel, kdyby mu v tom nezabránila jeho smrt.

18. V řízení bylo provedeným dokazováním prokázáno, že právní předchůdce žalovaného uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených dodávkách zemního plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat právnímu předchůdci žalovaného plyn a právní předchůdce žalovaného se za takto dodaný plyn zavázal zaplatit, a to v souladu s ceníkem žalobkyně. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebraný plyn za období od 29. 7. 2015 do 26. 5. 2016 fakturou [číslo] [variabilní symbol], částkou 28 179,53 Kč, přičemž faktura byla splatná dne 20. 6. 2016. Právní předchůdce žalovaného však dne 19. 2. 2016 zemřel, plnění z uvedeného smluvní vztahu pokračovalo i nadále. Žalobkyně následně svou pohledávku z titulu nedoplatku za dodaný zemní plyn ve výši 28 179,53 Kč přihlásila do dědického řízení po právním předchůdci žalovaného. Dle § 171 odst. 2 písm. a) z. ř. s. se tak jedná o dluh tvořící pasivum pozůstalosti. Usnesením [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] bylo rozhodnuto, že za pohledávku žalobkyně přihlášenou do dědického řízení odpovídají žalovaný podílem dvou třetin a [jméno] [příjmení], [datum narození], podílem jedné třetiny. Žalovaný pak dluh vůči žalobkyni uznal a zavázal se jej uhradit v osmnácti pravidelných měsíčních splátkách po 1 565 Kč, s tím, že poslední splátka měla činit 1 574 Kč, a to pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný však žalobkyni nezaplatil sjednané splátky řádně a včas, a to ani přes písemné výzvy ze strany žalobkyně. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na pohledávku žalobkyně ve výši 28 179,53 Kč, resp. 27 979,53 Kč, když žalobkyně nepožaduje po žalovaném zaplacení smluvní pokuty, zaplatil celkem 24 572 Kč, a to dne 19. 01. 2017 bylo uhrazeno 1 365 Kč, dne 20. 2. 2017 bylo uhrazeno 3 130 Kč, dne 20. 3. 2017 bylo uhrazeno 1 565 Kč, dne 19. 4. 2017 bylo uhrazeno 1 565 Kč, dne 19. 5. 2017 bylo uhrazeno 1 565 Kč, dne 28. 6. 2017 bylo uhrazeno 1 565 Kč, dne 28. 7. 2017 bylo uhrazeno 1 565 Kč, dne 23. 8. 2017 bylo uhrazeno 1 565 Kč, dne 22. 9. 2017 bylo uhrazeno 1 565 Kč, dne 24. 4. 2019 bylo uhrazeno 8 242,76 Kč, dne 28. 6. 2019 bylo uhrazeno 35,49 Kč, dne 22. 7. 2019 bylo uhrazeno 10,66 Kč, dne 19. 8. 2019 bylo uhrazeno 93,82 Kč, dne 24. 9. 2019 bylo uhrazeno 41,14 Kč, dne 21. 10. 2019 bylo uhrazeno 111,54 Kč, dne 26. 11. 2019 bylo uhrazeno 133,45 Kč, dne 20. 12. 2019 bylo uhrazeno 6,56 Kč, dne 30. 12. 2019 bylo uhrazeno 183,51 Kč, dne 24. 1. 2020 bylo uhrazeno 99,14 Kč, dne 6. 4. 2020 bylo uhrazeno 131,22 Kč, dne 8. 4. 2020 bylo uhrazeno 32,71 Kč. Žalovanému tak zbývá uhradit částku ve výši 3 407,53 Kč. Žalovaný sám v řízení nenamítal žádné jiné plnění, přičemž povinnost tvrzení a důkazní ohledně uhrazené částky leží na jeho straně, naopak zůstal po celou dobu soudního řízení zcela pasivní. S ohledem na uvedené má soud za to, že žalobkyni vzniklo právo na zaplacení částky ve výši 3 407,53 Kč spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z., když bylo prokázáno, že žalovaný je se zaplacením dluhu žalobkyni v prodlení, a to ve výši 8,05 % ročně, vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za jednotlivá období po zohlednění jednotlivých částečných plateb žalovaného, tak jak jsou uvedeny výše, tj. vždy ode dne následujícího po provedené splátce, do dne zaplacení další splátky, když žalovaný odpovídá za dluh svého právního předchůdce ve smyslu § 1701 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2009 odst. 1 o. z., když dluhy zůstavitele přecházejí na dědice a nejedná se o dluh, který je vázán pouze na osobu zůstavitele. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 o. s. ř. a s přihlédnutím k výši plnění do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 407,53 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 000 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 000 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH a nejedná se o formulářovou žalobu uplatňovanou na ustálených vzorech. Ve smyslu ust. § 149 a 160 o. s. ř. soud zavázal žalovaného, aby náhradu nákladů řízení žalobkyni uhradil k rukám její zástupkyně do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.