17 C 35/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Veselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 51 568 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 51 568 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 1. 4. 2020 do zaplacení, vše do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 12 772 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], se sídlem [adresa].

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku ve výši 51 568 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně vyplatila dne [datum] na základě plné moci udělené poškozeným autopůjčovně a autoservisu [právnická osoba] částku v celkové výši 51 568 Kč na opravu poškozeného vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], které bylo poškozené následkem dopravní nehody způsobené žalovaným [značka automobilu], [registrační značka], dne [datum]. Žalobkyně se po žalovaném domáhala náhrady toho, co za něj plnila, tj. částky 51 568 Kč, neboť žalovaný prokazatelně bez zřetele hodného důvodu z místa dopravní nehody ujel, aniž by tuto událost následně oznámil policistovi, čímž žalobkyni ztížil možnost řádného šetření škodní události zejména v tom ohledu, že znemožnil zjištění jiného postižního důvodu (ve smyslu ust. § 10 zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný ani přes zaslanou předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum] s žádostí o úhradu dlužné částky ve výši 51 568 Kč se splatností do 31. 3. 2020, doposud nikterak nereagoval a dlužnou částku ani částečně neuhradil. Nezaplacením ani části svého dluhu v takto stanovené lhůtě splatnosti se žalovaný počínaje dnem 1. 4. 2020 dostal do prodlení. Žalobkyně se také domáhá úroku z prodlení z částky 51 568 Kč ode dne 1. 4. 2020 do zaplacení v zákonné výši.

2. Ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně a žalovaného věc rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z provedených důkazů soud zjistil: Z pojistky ke smlouvě [číslo] že s počátkem pojištění dne [datum] uzavřeli žalobkyně a žalovaný pojistnou smlouvu o pojištění vozidel o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení), a to [značka automobilu], [registrační značka]. [Anonymizovaný odstavec.] Z faktury [číslo] ze dne [datum] a faktury [číslo] ze dne [datum] vystavené [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]., že za opravu vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka], a to [anonymizována dvě slova] byla vyúčtována částka [částka] a za zapůjčení náhradního vozidla za [anonymizováno] dnů částka [částka]. Z příkazů k platbě bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] na základě provedené likvidace škody [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. částky [částka] a [částka] uhradila. Z předžalobní upomínky a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného, prostřednictvím svého zástupce, dne [datum] k úhradě částky ve výši 51 568 Kč s tím, že pokud danou částku neuhradí do 31. 3. 2020, přistoupí k uplatnění svého nároku u soudu, předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána doporučeně dne [datum].

4. Podle ust. § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

5. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění 6. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně dne [datum] vyplatila autoservisu [právnická osoba] na základě plné moci udělené poškozeným částku v celkové výši 51 568 Kč z titulu likvidace pojistné události, když následkem dopravní nehody způsobené žalovaným dne [datum] v obci [obec], při které žalovaný poškodil mimo jiné i předmětný [značka automobilu] [registrační značka], z místa dopravní nehody ujel, neohlásil ji, a tím ztížil možnost řádného šetření škodní události zejména v tom ohledu, že znemožnil zjištění jiného postižního důvodu. Protože bylo prokázáno, že ve smyslu ust. § 10 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 168/1999 Sb., je žalovaný povinen nahradit žalobkyni, co za něho plnila, zavázal soud žalovaného, aby žalobkyni částku ve výši [částka] jako následek porušení povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích, uhradil, a to ve smyslu ust. § 1970 o. z. s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 51 568 Kč od 1. 4. 2020, tj. ode dne následujícího po dodatečné splatnosti stanovené předžalobní výzvou, když nejméně od tohoto dne je žalovaný se zaplacením regresního nároku žalobkyně v prodlení, do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když výše úroku z prodlení byla stanovena dle vl. nařízení 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla dle § 160 o. s. ř. stanovena do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 a 142a o. s. ř. a soud zavázal neúspěšného žalovaného, aby úspěšné žalobkyni, která žalovaného před podáním žaloby prostřednictvím svého zástupce doporučeně zaslanou písemnou předžalobní upomínkou o úhradu dluhu upomínala, na náhradu nákladů řízení zaplatil částku ve výši 12 772 Kč, a to 2 063 Kč za soudní poplatek a za právní zastoupení odměnu ve výši 7 950 Kč za 2,5 úkonu po 3 180 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (1 úkon převzetí věci, 1 úkon podání žaloby, 0,5 úkonu jednoduchá předžalobní výzva), 3x 300 Kč jako režijní paušál za tři úkony, vše zvýšeno o 21 % DPH, když zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Ve smyslu ust. § 149 a 160 o. s. ř. soud zavázal žalovaného, aby žalobci náhradu nákladů řízení zaplatil do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], sídlem [adresa].