17 C 35/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Veselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 6 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 21. 7. 2021 do zaplacení, vše do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa].

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 6 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % od 21. 7. 2021 do zaplacení s tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně spol. [anonymizována tři slova] uzavřela se žalovanou dne 7. 4. 2021 smlouvu o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím internetu [číslo] na jejímž podkladě jí pronajala zařízení pro užívání těchto služeb, a to Set-top box/CA modul sériové číslo [anonymizováno], přístupová karta [číslo]. Předmětná smlouva byla ukončena 13. 4. 2021 a žalovaná žalobkyni v rozporu se svými povinnostmi po ukončení smlouvy technická zařízení nevrátila, a v důsledku toho vznikl žalobkyni nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení popsaného Set-top boxu a ve výši 1 500 Kč za nevrácení popsané přístupové karty. Tyto smluvní pokuty žalovaná žalobkyni nezaplatila, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne 7. 7. 2021.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně a žalované věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely 7. 4. 2021 smlouvu o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím internetu [číslo] v níž mino jiné ujednaly nájem zařízení pro užívání těchto služeb Set-top boxu/CA modul sériové číslo [anonymizováno], přístupová karta [číslo]. Žalovaná se dále smluvně zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, pokud žalovaná nevrátí pronajaté zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy, a ve výši 1 500 Kč, pokud žalovaná nevrátí přístupovou kartu do 10 dnů od ukončení smlouvy. K ukončení smlouvy došlo dne 13. 4. 2021 a žalované vznikla povinnost žalobkyni pronajaté zařízení vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy, což však žalovaná neučinila ani přes výzvy žalobkyně. Žalobkyni tak vzniklo dle ujednání ve smlouvě právo na úhradu smluvních pokut ve výši 6 500 Kč za nevrácení set to boxu a přístupové karty. Žalobkyně poté vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou ze dne 7. 7. 2021, prostřednictvím svého právního zástupce, k zaplacení celé dlužné částky, avšak bezvýsledně.

5. Podle § 2221 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že si žalovaná ve smyslu citovaného ust. § 2221 o. z. pronajala Set-top box/CA modul sériové číslo [anonymizováno], přístupová karta [číslo] které se zavázala vrátit po ukončení smluvního vztahu, založeného smlouvou [číslo] ze dne 7. 4. 2021 Tyto své povinnosti nesplnila, když nevrátila žalobkyni uvedená zařízení po ukončení smluvního vztahu. Za nevrácení pronajatých zařízení se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu, která byla sjednána v souladu s § 2048 o. z. platně a určitě, žalovaná byla na smluvní pokutu upozorněna přímo ve smlouvě, kde byla také uvedena konkrétní výše každé smluvní pokuty. Protože bylo prokázáno, že žalovaná žalobkyni smluvní pokutu v celkové výši 6 500 Kč nezaplatila, soud zavázal žalovanou, aby žalobkyni částku 6 500 Kč uhradila, a protože je žalovaná se zaplacením smluvní pokuty v prodlení, zavázal soud žalovanou ve smyslu ust. § 1970 o. z., aby žalobkyni zaplatila též úrok z prodlení z částky 6 500 Kč ve výši 8,5 % ročně od 21. 7. 2021, jak uplatnila žalobkyně, do zaplacení, když výše úroku z prodlení byla stanovena dle vl. č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. stanovil do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 600 Kč za tři úkony po 200 Kč a 3x 100 Kč jako režijní paušál za tři úkony, když žalobkyně uplatnila nárok vůči žalované návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu na ustáleném vzoru a ve skutkově obdobných případech tak činí opakovaně (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]), vše zvýšeno o 21 % DPH, když zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Ve smyslu ust. § 149 a 160 o. s. ř. soud zavázal žalovanou, aby náhradu nákladů řízení uhradila žalobkyni do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.