17 C 45/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Veselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 163 900,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 128 393,11 Kč s úrokem z prodlení z částky 71 353,50 Kč ve výši 8,5 % ročně od 4. 11. 2021 do zaplacení, vše do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. V rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 36 030,91 Kč a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 57 005 Kč od 4. 11. 2021 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 19 293 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa].

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu, podaným u Okresního soudu v Šumperku [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 163 900,55 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako věřitel uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 50 000 Kč Smlouva byla uzavřena elektronicky, když žalovaný odsouhlasil smluvní dokumentaci, doložil souhlas s inkasem a potvrzení o verifikační platbě. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovaným byla dohodnuta ve výši 96 603 Kč, z toho 50 000 Kč jistina a 42 603 Kč úroky, a měla být žalovaným uhrazena v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 1 286 Kč, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Úroková sazba byla stanovena na 23 %, která byla neměnná po celou dobu trvání úvěru. RPSN pak činila 38,69 % ročně. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne [datum], a to i přes upomínky, které mu byly zaslány dne [datum] a [datum]. Účastníci si současně ujednali doplňkovou službu„ [anonymizováno]“, která je poskytována na žádost spotřebitele a její podmínky jsou upraveny také samostatnou Smlouvou o doplňkové službě [anonymizováno]. Doplňková služba [anonymizováno] je součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru a zahrnuje možnost odkladu tří splátek úvěru ročně, vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a dále možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaná se zavázala platit každý měsíc za výkon doplňkové služby [anonymizováno] splátku 671 Kč měsíčně, když jednotlivé splátky byly splatné společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Žalobkyně dále tvrdila, že sjednaná služba [anonymizováno] byla dobrovolná služba, jejíž sjednání bylo výhodné, neboť umožňovalo přerušení a odklad splátek a při jejich řádném placení by žalovanému byla polovina uhrazených částek vrácena. Vzhledem k tomu, že nebyla uhrazena řádně pravidelná měsíční splátka splatná dne [datum], ačkoliv byl žalovaný upozorněn v upomínkách, že může dojít k zesplatnění jistiny a zaúčtování veškerých sankcí a nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru a ze souběžně uzavřené Smlouvy o [anonymizováno], nezbývalo žalobkyni, než přistoupit dle ust. V. bod 5. 5. smlouvy o úvěru, k jeho zesplatnění, a vyzvat žalovaného k zaplacení celkové částky 164 424,02 Kč. K zesplatnění tak došlo dne [datum]. Žalovaný ke dni zesplatnění žalobkyni uhradil 7 splátek v celkové výši 15 141 Kč, z toho bylo z jistiny uhrazeno 2 431 Kč, z úroků 6 572,09 K, z inkasní služby 1 442 Kč a z doplňkové služby [anonymizováno] 4 697 Kč, žalovaný tak dluží žalobkyni na jistině částku 47 569 Kč, úroky ve výši 36 030,91 Kč, zbylou část inkasní služby ve výši 13 390 Kč (65 splátek po 164 Kč), zbylou část doplňkové služby [anonymizováno], a to z důvodu odkladu splátek 9 815 Kč (65 splátek po 151 Kč), [anonymizováno] z důvodu nemoci 16 900 Kč (65 splátek po 260 Kč), [anonymizováno] z důvodu práce 16 900 (65 splátek po 260 Kč), dále dluží na smluvní pokutě za prodlení úvěru 31,31 Kč dle ust. V. Smlouvy o spotřebitelském úvěru a za smluvní pokutu 23 784,50 Kč dle ust. V. bod 5.

5. Smlouvy o spotřebitelském úvěru, jako jednu polovinu nezaplacené jistiny poskytnutého úvěru. Účastníci si také sjednali smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně, který je požadován žalobkyní z částky 57 005 Kč jako zbylé části doplňkové služby [anonymizováno], představující dohodnutou škodu žalobkyně z doplňkové služby [anonymizováno], to vše od 4. 11. 2021 do zaplacení, jak vyplývá z ust. čl. II. [číslo] ve spojení s čl. II. [číslo] Smlouvy o zřízení doplňkové služby [anonymizováno]. Zákonné úroky z prodlení jsou pak požadovány ve výši 8,5 % ročně z částky 71 353,50 Kč, zahrnující zbylou část jistiny 47 569 Kč a smluvní pokutu 23 784 Kč od 4. 11. 2021 do zaplacení.

2. Žalobkyně ke svému vyjádření také přiložila znalecký posudek [číslo] zpracovaný dne [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], z něhož dle žalobkyně vyplývá, že úroková sazba i sazba RPSN, tak, jak ji žalobkyně nabízí a používá, odpovídá situaci na trhu dalších nebankovních společností a v některých případech i bankovních domů. Dobrovolné doplňkové služby nabízené pro klienty jsou spíše pozitivní, a co do ceny i podmínek použití na trhu, obvyklé, stejně tak jako sankční ujednání. Rovněž posouzení úvěruschopnosti ze strany žalobkyně má být řádné a obezřetné a v určité míře i nad rámec zákona. Pro žalobkyni pozitivně vyzněla i auditní zpráva produktu – spotřebitelského úvěru, z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., kterou provedl na základě zadání žalobkyně [příjmení] [anonymizována dvě slova], a to jak ve vztahu ke smlouvě o úvěru, tak i ve vztahu k vzorové dokumentaci a obecných informací pro spotřebitele. Rovněž žalobkyní předložená zpráva [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] má vyznívat ve vztahu k žalobkyni pozitivně. Dalším argumentem žalobkyně bylo to, že smlouva, a to v plném svém rozsahu, včetně doplňkových služeb, byla sjednána platně, když jejich sjednání předjímá i ust. § 133 odst. 3 zákona o spotř. úvěru a z předložených listin také vyplývá odůvodněnost sjednání těchto služeb, zejména služby [anonymizováno]. Pokud by žalovaný platil řádně a včas, nemusel by uhradit polovinu poplatků za službu [anonymizováno] a také by nemusel uhradit polovinu sjednaných úroků z úvěru, resp. ta uhrazená polovina úroků a doplňkových služeb, by mu byla vrácena. Smluvní pokuta je rovněž požadována v zákonné výši, tedy max. v rozsahu 50 % a služba [anonymizováno] de facto má charakter pojištění a bylo jen na dlužníkovi, aby uplatnil svá práva a mohl využít plnění z této sjednané služby, pokud by nastala předvídaná skutečnost, v rámci které by se tato služba uplatnila. Žalobkyně tvrdila, že řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to zjištěním informací o žalovaném z registru dlužníků a ověřením informací ohledně příjmu žalovaného, který měl ze zaměstnání a žalovaný měl dostatek příjmu na splácení sjednaných splátek. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, žalobkyně dále požaduje zákonné úroky z prodlení.

3. Ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen („o. s. ř.“), soud věc projednal v nepřítomnosti žalobkyně, jejího zástupce a žalované.

4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení byl zcela pasivní. Žalobkyně ani žalovaná se k jednání soudu nedostavili, zbavili se tak možnosti být soudem poučeni ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř.

5. Ze seznamu [obec] [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že žalobkyně byla v době poskytnutí úvěru, a to od [datum], oprávněným nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru.

6. Ze smlouvy o poskytnutí úvěru [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] žalovaný téhož dne autorizační SMS a verifikační platbou ve výši 1 Kč s návrhem smlouvy souhlasil. Ve smlouvě se žalobkyně jako věřitel zavázala, že poskytne žalovanému hotovostní úvěr ve výši 50 000 Kč, který bude čerpán tak, že částka 30 500 Kč bude vyplacena ve prospěch věřitele žalovaného [anonymizována dvě slova] za účelem úplné úhrady předchozího závazku ze smlouvy [číslo] ze dne [datum], částka 9 950 Kč převedena na účet žalovaného č. [bankovní účet] a částka 10 000 Kč bude započtena na náklady poskytovatele uvedené ve smlouvě. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, celková částka úvěru je tedy splatná ke dni [datum]. Zápůjční úroková sazba byla sjednána jako roční a činí 23 %, roční procentní sazba nákladů činí 38,69 % Náklady na lustrum v registrech byly vyčísleny na částku ve výši 290 Kč, náklady na zaslání smlouvy na částku 360 Kč, ostatní administrativní náklady poskytovatele ve výši 9 270 Kč, odměna zprostředkovatele za jeho činnosti ve výši 2 000 Kč a náklady na ověření úvěrového případu 300 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr poskytovateli a současně také úrok v celkové výši 42 603 Kč, tj. celkem částku 92 603 Kč formou pravidelných měsíčních splátek po 1 286 Kč, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Dále bylo sjednáno, že v případě prodlení s úhradou dlužné částky vzniká žalobkyni nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů, které vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele, právo na úroky z prodlení ve výši stanovené právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, právo na úhradu způsobené majetkové a nemajetkové újmy. Dále bylo sjednáno, že poskytovatel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatný, vyzve k úhradě dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dní. První písemná upomínka je zpoplatněna částkou 300 Kč, druhá písemná upomínka částkou 500 Kč. Pokud nedojde ani po dvou upomínkách k úhradě celé dlužné částky, je poskytovatel oprávněn zesplatnit jistinu úvěru. Poskytovatel je v takovém případě oprávněn zesplatnit rovněž smluvní pokutu, zákonný úrok z prodlení, a upomínky. Součástí smlouvy byla také sjednaná doplňková služba„ [anonymizováno]“, která je poskytována na žádost spotřebitele, a její podmínky jsou upraveny také samostatnou Smlouvou o doplňkové službě [anonymizováno]. Doplňková služba [anonymizováno] je součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru a zahrnuje možnost odkladu tří splátek úvěru ročně, vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a dále možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaný se zavázal platit každý měsíc za výkon doplňkové služby [anonymizováno] splátku 671 Kč měsíčně, když jednotlivé splátky byly splatné společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Přílohou [číslo] smlouvy o spotřebitelském úvěru byl dotazník k posouzení bonity žadatele, ve kterém žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou s příjmem ve výši [částka], náklady na bydlení má [částka], má závazky ve výši [částka] měsíčně z půjčky a úvěru, další náklady nemá a není vlastníkem nemovitosti, měsíčně disponuje volnými finančními prostředky ve výši [částka] Součástí smlouvy byla tabulka umoření, ve které je uvedeno, z čeho se skládá celková výše splátky.

7. Z výpisů o lustraci žalovaného dle kopie občanského průkazu v insolvenčním rejstříku, o kontrole v neplatných dokladech bylo zjištěno, že k osobě žalovaného není veden žádný záznam.

8. Z kopie výplatní pásky žalované za [anonymizováno] [rok] soud zjistil, že u zaměstnavatele [anonymizováno] měla žalovaná v tomto měsíci vyplacenu [částka].

9. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u [právnická osoba], pro období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu žalovaného - [částka] a konečný zůstatek – [částka], příchozí platba od [právnická osoba] dne [datum] činila [částka], za období od [datum] do [datum] počáteční zůstatek na účtu žalovaného činil – [částka] a konečný zůstatek – [částka], příchozí platba od [právnická osoba] dne [datum] činila [částka], za období od [datum] do [datum] počáteční zůstatek na účtu žalovaného činil - [částka] a konečný zůstatek – [částka], příchozí platba od [právnická osoba] dne [datum] činila [částka]

10. Z detailu pohybu na účtu žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala částku 14 792 Kč na účet č. [bankovní účet], s poznámkou [anonymizováno], a částku ve výši 9 208 Kč na účet žalovaného s poznámkou [anonymizováno] doplatek úvěru.

11. Z listiny označené [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že žalovaný zaslal dne [datum] na účet žalobkyně verifikační platbu ve výši 10 Kč.

12. Z detailu pohybu na účtu žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala částku 30 050 Kč na účet č. [bankovní účet], s poznámkou [anonymizováno], a částku ve výši 9 950 Kč na účet žalovaného s poznámkou [anonymizováno] doplatek úvěru.

13. Z potvrzení o úhradě dluhu bylo zjištěno, že žalobkyně potvrzuji doplacení úvěru [číslo] dne [datum].

14. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum], nazvaného Upomínka [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nezaplacené splátky ve výši 2 613 Kč, která byla splatná dne [datum] a současně k úhradě sankce za zaslání upomínky ve výši 300 Kč. Z podacího lístku je zřejmé, že upomínka byla předána k poštovní přepravě dne [datum].

15. Z dopisu ze dne [datum], nazvaného Upomínka [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila, žalovaného, že dosud neuhradil splátku ve výši 2 163 Kč, která byla splatná dne [datum], a že k nápravě nedošlo ani po upomínce, kterou zaslali [datum]. Ačkoli zadali inkaso ke stržení platby z účtu, platba nebyla realizována. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky nejdéle do [datum] s tím, že pokud nebude uhrazena, vystavuje se žalovaný riziku, že úvěr bude zesplatněn. Současně jej vyzvala k úhradě sankce za zaslání upomínky ve výši 500 Kč. Z podacího lístku je zřejmé, že upomínka byla předána k poštovní přepravě dne [datum].

16. Z oznámení o zesplatnění úvěru a poslední předžalobní upomínky s oznámením o převzetí právního zastoupení soud zjistil, že dne [datum] zástupce žalobkyně zaslal žalované mu dopis, v němž mu oznámil, že vzhledem k tomu, že na výzvy nebylo ze strany žalovaného reagováno, přistoupila žalobkyně k zesplatnění jistiny úvěru. V oznámení jsou vyčísleny jednotlivé nároky s tím, že celková dlužná částka činí 164 424,02 Kč. Žalovaný byl vyzván, aby dluh uhradil do [datum]. Současně byl upozorněn, že pokud se tak nestane, bude přistoupeno k vymáhání pohledávky soudní cestou.

17. Z ostatních listin, předložených žalobkyní k provedení důkazu, soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění.

18. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: dne [datum] uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o poskytnutí úvěru [číslo] v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému hotovostní úvěr ve výši 50 000 Kč, který bude čerpán tak, že částka 30 500 Kč bude vyplacena ve prospěch věřitele žalovaného [anonymizována dvě slova] za účelem úplné úhrady předchozího závazku ze smlouvy [číslo] ze dne [datum], částka 9 950 Kč převedena na účet žalovaného č. [bankovní účet] a částka 10 000 Kč bude započtena na náklady poskytovatele uvedené ve smlouvě. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, celková částka úvěru byla splatná ke dni [datum]. Zápůjční úroková sazba byla sjednána jako roční a činí 23 %, roční procentní sazba nákladů činí 38,69 % Náklady na lustrum v registrech byly vyčísleny na částku ve výši 290 Kč, náklady na zaslání smlouvy na částku 360 Kč, ostatní administrativní náklady poskytovatele ve výši 9 270 Kč, odměna zprostředkovatele za jeho činnosti ve výši 2 000 Kč a náklady na ověření úvěrového případu 300 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr poskytovateli a současně také úrok v celkové výši 42 603 Kč, tj. celkem částku 92 603 Kč formou pravidelných měsíčních splátek po 1 286 Kč, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila, když zaslala peněžité prostředky v dohodnuté výši 30 500 Kč na splacení předchozího úvěr žalovaného, který byl ke dni [datum] zcela uhrazen, účet žalované č. [bankovní účet]. Dále bylo sjednáno, že v případě prodlení s úhradou dlužné částky vzniká žalobkyni nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů, které vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele, právo na úroky z prodlení ve výši stanovené právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, právo na úhradu způsobené majetkové a nemajetkové újmy a že poskytovatel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatný, vyzve k úhradě dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dní a pokud nedojde ani po dvou upomínkách k úhradě celé dlužné částky, je poskytovatel oprávněn zesplatnit jistinu úvěru. Poskytovatel je v takovém případě oprávněn zesplatnit rovněž smluvní pokutu, zákonný úrok z prodlení, a upomínky. Jelikož nedošlo ani po dvou upomínkách k úhradě celé dlužné částky, postupoval poskytovatel tak, že zesplatnil jistinu úvěru. Dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru je v takovém případě oprávněn zesplatnit rovněž smluvní pokutu, zákonný úrok z prodlení a upomínky. Součástí smlouvy byla také sjednaná doplňková služba„ [anonymizováno]“, která je poskytována na žádost spotřebitele, a její podmínky jsou upraveny také samostatnou Smlouvou o doplňkové službě [anonymizováno]. Doplňková služba [anonymizováno] je součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru a zahrnuje možnost odkladu tří splátek úvěru ročně, vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a dále možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaný se zavázal platit každý měsíc za výkon doplňkové služby [anonymizováno] splátku 671 Kč měsíčně, když jednotlivé splátky byly splatné společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru, a za doplňkové služby [anonymizováno], se žalovaný zavázala uhradit po dobu trvání úvěru (72 měsíců) částku ve výši celkem 10 872 Kč ([anonymizováno]), 18 720 Kč ([anonymizováno] – [anonymizováno]), částku 18 720 Kč ([anonymizováno] – [anonymizováno]). Dále se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit poplatek za inkasní službu ve výši 13 390 Kč Součástí smlouvy byla tabulka umoření, ve které je uvedeno, z čeho se skládá celková výše splátky. Totožnost žalovaného před uzavřením smlouvy byla ověřena z jeho občanského průkazu. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalovaného z dokladů předložených žalovaným, a to z výpisů z účtu žalovaného, ze kterého vyplývala výše jeho příjmu ze zaměstnání, a z výpisů z registrů. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu. Žalovaný na dluh žalobkyni nezaplatil ničeho.

19. Podle ust. § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

20. Podle ust. § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

21. Podle ust. § 1746 občanského zákoníku zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

22. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

23. Podle ust. § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

24. Podle ust. § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

25. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

26. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

27. Podle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

28. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Podle ust. § 124 zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“), stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

30. Podle ust. § 122 odst. 3 ZSÚ souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

31. Podle ust. § 122 odst. 4 ZSÚ, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

32. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

33. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

34. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud má za prokázáno, že jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 o. z., neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 50 000 Kč určité výši, což poté splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. Smlouva o úvěru včetně všech příloh a Smlouvy o zřízení Doplňkové služby [anonymizováno] byla sjednána v elektronické podobě, což současná právní úprava v ustanoveních § 1820 a násl. občanského zákoníku, upravujících uzavírání smluv distančním způsobem, umožňuje, forma smlouvy tak byla zachována. V rámci úvěrové smlouvy se žalovaný také zavázal uhradit zápůjční úvěrovou sazbu ve výši 23 % p. a., smluvní úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, náklady na upomínkování, pro případ porušení smlouvy, smluvní pokutu ve výši 23 784,50 Kč dle ust. § 2048 občanského zákoníku. Výši smluvní pokuty soud shledal za souladnou s § 122 odst. 3 ZSÚ, když nepřevyšuje stanovený limit součinu 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru (15 000 Kč). Dále soud z jednání účastníků dovodil i platné uzavření tzv. inominátní smlouvy dle ust. § 1746 o. z. označenou jako smlouva o zřízení Doplňkové služby [anonymizováno], za jejíž výkon se žalovaný zavázal uhradit po dobu trvání úvěru (72 měsíců) částku ve výši celkem 10 872 Kč ([anonymizováno]), 18 720 Kč ([anonymizováno] – [anonymizováno]), částku 18 720 Kč ([anonymizováno] – [anonymizováno]), a to v pravidelných měsíčních splátkách po 671 Kč splatných společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Dále se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit poplatek za inkasní službu ve výši 13 390 Kč. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru a s ním spojená doplňková služba [anonymizováno], měla žalobkyně jako věřitel břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a inominátní smlouva o doplňkové službě [anonymizováno], a dále že na základě smlouvy o úvěru byly žalovanému finanční prostředky poskytnuty a že žalovaný dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala uzavření předmětných smluv a dále, že poskytla formou bezhotovostní platby žalovanému finanční prostředky ve výši 50 000 Kč, které žalovaný řádně nesplácel, čímž porušil smlouvu o úvěru, včetně doplňkové služby [anonymizováno]. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobkyni na pohledávku ze smlouvy o úvěru včetně doplňkové služby [anonymizováno], byť částečně, nad rámec tvrzení žalobkyně, plnil, resp. že tento jeho dluh zanikl jinak. Žalovaný takto nepostupoval a výši ani oprávněnost žalobního nároku nikterak nerozporovala Vzhledem k tomu, že nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na zbývající část svého závazku žalobkyni cokoli uhradil, ocitl se s plněním svého dluhu v prodlení a žalobkyně tak má nárok rovněž na úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni jeho splatnosti. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušila svou synallagmatickou povinnost vyplývající ze sjednaných smluv, soud tak nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadované nesplacené jistiny úvěru ve výši 47 569 Kč, nesplacené doplňkové služby [anonymizováno] v celkové výši 43 615 Kč a smluvní pokuty ve výši 23 819,11 Kč, tj. celkem 128 393,11 Kč, shledal důvodným a zavázal žalovaného, aby žalobkyni tuto částku zaplatil. Soud dále zavázal žalovaného k úhradě zákonného úroku z prodlení z částky 71 353,50 Kč (jako součet neuhrazené jistiny ve výši 47 569 Kč a neuhrazené smluvní pokuty ve výši 23 784,50 Kč) od 4. 11. 2022 do zaplacení, dle § 1970 o. z., když se žalovaný dostal do prodlení tím, že nesplnil svou povinnost zaplatit jistinu úvěru, ve lhůtě k tomu určené v předžalobní výzvě, tedy do 3. 11. 2021. Výše úroku z prodlení byla stanovena dle vl. nařízení 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na výši a charakter plnění jako patnáctidenní. Tato lhůta začne běžet od právní moci rozsudku.

35. Soud naopak nepřiznal žalobkyni žalobou uplatněné úroky z dlužné jistiny úvěru, které žalobkyně požadovala ve smluvené výši 36 030,91 Kč, který byl zesplatněn spolu s jistinou. Takový nárok je třeba posoudit jako nárok, který je v rozporu se zákonem, neboť § 124 ZSÚ jasně stanoví, že stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoliv i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Úrok je budoucí náklad spotřebitelského úvěru a nemůže tak být zároveň s jistinou zesplatněn i budoucí úrok, na který by žalobkyni vznikl nárok v případě řádného splácení úvěru. Účelem § 124 ZSÚ je zabránit přesně tomu, aby věřitelé uplatňovali nárok, jako žalobkyně v projednávané věci, tedy aby věřitelé zesplatňovali v budoucnu vzniklé náklady úvěru a tím nadměrně zadlužovali spotřebitele, jak ostatně uvádí i důvodová zpráva k tomuto ustanovení.

36. Soud dále nepřiznal žalobkyni uplatněné smluvní úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné úhrady za doplňkovou službu [anonymizováno], které žalobkyně požadovala ode dne následujícího po splatnosti předmětné pohledávky určené žalobkyní v zesplatňovacím dopise na den [datum], když takové ujednání soud považuje za skrytou smluvní pokutu, která již přesahuje rámec sankční a utvrzovací funkce institutu smluvní pokuty. Jak již výše soud uvedl, je nutné doplňkové smlouvy posuzovat spolu se smlouvu úvěrovou, neboť jsou na ni bezprostředně navázány, jedná se o služby přímo spojené s poskytnutým úvěrem a spotřebitel od nich již neměl žádnou možnost odstoupit. Soud nerozporuje, že se jedná o služby sjednané v samostatných smlouvách, strany si takové služby mohly sjednat a tyto služby nemusí být počítány do nákladů úvěru, neboť z ničeho nevyplývá skutečnost, že by se jednalo o služby povinné. Jejich podpisem se ale povinnými staly, neboť jakmile spotřebitel službu jednou podepíše, už nemá jakoukoliv možnost od ní odstoupit, aniž by nebyl povinen doplatit zbylou část neuhrazené služby. Smlouvy o doplňkových službách musí být posuzovány společně s úvěrovou smlouvou a ne samostatně. Sjednané podmínky, dle kterých je spotřebitel při zesplatnění úvěru povinen zaplatit celou částku za doplňkové služby, tedy i když službu již nevyužívá a nemůže využívat, jsou na samé hranici rozporu s principy ochrany spotřebitele, dobrými mravy a zákonem o spotřebitelském úvěru. Pokud tedy žalobkyně ještě požaduje smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné úhrady za doplňkovou službu [anonymizováno], považuje soud tuto pokutu za zjevně nepřiměřenou, za zjevně rozpornou nejen s dobrými mravy, ale veřejným pořádkem, když je zde dán veřejný zájem, aby se spotřebitelé nepřiměřeně nezadlužovali, případně aby nespadali do dluhové pasti díky sankčním ujednáním, která neúměrně navyšují dlužnou částku oproti poskytnutému úvěru, když takový následek má negativní důsledky nejen pro samotného spotřebitele, ale i pro celou společnost (jak ostatně konstatoval i Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Soud tak s ohledem na § 588 o. z. musí k neplatnosti takových právních jednání přihlédnout i bez návrhu (výrok II.).

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a zavázal žalovaného, aby žalobkyni, která byla v řízení úspěšná v rozsahu 56% (žalovaná částka 163 900,55 Kč, úspěch žalobkyně do částky 128 393,11 Kč tj. 78%, neúspěch žalobkyně do částky 36 030,91 Kč tj. 22%), na náhradu nákladů řízení zaplatil částku ve výši 19 293 Kč, jako 56 % ze vzniklých nákladů řízení v celkové výši 35 451,80 Kč, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 557 Kč, odměny za právní zastoupení ve výši 22 980 Kč za tři úkony po 7 660 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 x 300 Kč jako režijní paušál za tři úkony, vše zvýšeno o 21% DPH, když zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V e smyslu ust. § 149 a § 160 o. s. ř. soud zavázal žalovaného, aby s přihlédnutím k celkové výši plnění náhradu nákladů řízení zaplatil žalobkyni do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.