17 C 56/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyním Mgr. Janou Veselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 6 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 9. 2. 2021 do zaplacení, vše do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa].

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 6 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od 9. 2. 2021 do zaplacení s tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně [anonymizována čtyři slova] uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu [číslo] na jejímž podkladě jí pronajala zařízení pro užívání těchto služeb, a to [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [číslo]. Předmětná smlouva byla ukončena [datum] a žalovaná žalobkyni v rozporu se svými povinnostmi po ukončení smlouvy technická zařízení nevrátila, a v důsledku toho vznikl žalobkyni nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení popsaného [anonymizována dvě slova] a ve výši 1 500 Kč za nevrácení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] Tyto smluvní pokuty žalovaná žalobkyni nezaplatila, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum].

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně a žalované věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu [číslo] o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu, v níž mino jiné ujednaly nájem zařízení pro užívání těchto služeb [anonymizováno 6 slov] a [anonymizována dvě slova] [číslo]. Žalovaná se dále smluvně zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, pokud žalovaná nevrátí pronajaté zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy, a ve výši 1 500 Kč, pokud žalovaná nevrátí [anonymizována dvě slova] do 10 dnů od ukončení smlouvy. K ukončení smlouvy [číslo] došlo dne [datum] a žalované vznikla povinnost žalobkyni pronajaté zařízení vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy, což však žalovaná neučinila ani přes výzvy žalobkyně. Žalobkyni tak vzniklo dle ujednání ve smlouvě právo na úhradu smluvních pokut ve výši 6 500 Kč za nevrácení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně poté vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou ze dne [datum], prostřednictvím svého právního zástupce, k zaplacení celé dlužné částky, avšak bezvýsledně.

5. Podle § 2221 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že si žalovaná ve smyslu citovaného ust. § 2221 o. z. pronajala [anonymizováno 6 slov] a [anonymizována dvě slova] [číslo] které se zavázala vrátit po ukončení smluvního vztahu, založeného smlouvou [číslo] ze dne [datum] Tyto své povinnosti nesplnila, když nevrátila žalobkyni uvedená zařízení po ukončení smluvního vztahu. Za nevrácení pronajatých zařízení se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu, která byla sjednána v souladu s § 2048 o. z. platně a určitě, žalovaná byla na smluvní pokutu upozorněna přímo ve smlouvě, kde byla také uvedena konkrétní výše každé smluvní pokuty. Protože bylo prokázáno, že žalovaná žalobkyni smluvní pokutu v celkové výši 6 500 Kč nezaplatila, soud zavázal žalovanou, aby žalobkyni částku 6 500 Kč uhradila, a protože je žalovaná se zaplacením smluvní pokuty v prodlení, zavázal soud žalovanou ve smyslu ust. § 1970 o. z., aby žalobkyni zaplatila též úrok z prodlení z částky 6 500 Kč ve výši 8,25 % ročně od 9. 2. 2021, jak uplatnila žalobkyně, do zaplacení, když výše úroku z prodlení byla stanovena dle vl. č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. stanovil do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 600 Kč za tři úkony po 200 Kč a 3x 100 Kč jako režijní paušál za tři úkony, vše zvýšeno o 21 % DPH, když zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Ve smyslu ust. § 149 a 160 o. s. ř. soud zavázal žalovanou, aby náhradu nákladů řízení uhradila žalobkyni do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.