17 C 58/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Veselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 28 208,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 607,53 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 20. 7. 2021 do zaplacení, dále částku 1 575,08 Kč jako kapitalizovaný úrok z prodlení, částku ve výši 12 435,10 Kč jako kapitalizovaný úrok a částku ve výši 545 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, dále je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 749,03 Kč jako smluvní pokutu z prodlení, vše do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, se sídlem adresa.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u Okresního soudu v Šumperku datum, domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 28 208,37 Kč s příslušenstvím, s tím, že dne datum žalovaná uzavřela se společností právnická osoba, písemnou smlouvu o úvěru číslo na základě které obdržela hotovost 20 000 Kč, kterou si převzala v místě bydliště při podpisu smlouvy. Spolu s jistinou úvěru ve výši 20 000 Kč se žalovaná se zavázala zaplatit příslušenství ve výši 17 184, Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku, celkově se žalovaná zavázala zaplatit částku 37 184 Kč, a to ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 2 656 Kč, s tím, že poslední splátka měla být uhrazena dne 11. 3. 2020. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas, do sjednané doby svůj závazek nesplatila a celkem uhradila částka 14 503,99 Kč, která odpovídá 5 uhrazeným splátkám, na poskytnutou jistinu byla započtena částka 7 392,47 Kč, a na smluvně sjednané příslušenství částka 7 111,52 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou částky 22 680,01 Kč, která se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 12 607,53 Kč a zůstatku smluvního příslušenství ve výši 10 072,48 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. k 11. 3. 2020 a od 12. 3. 2020 je žalovaná v prodlení. V důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se smluvním ujednáním i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla s účinností k tomuto dni pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem původního věřitele ze dne datum. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 12 607,53 Kč, nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 765,67 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 977,41 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 133,61 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 2 195,79 Kč, postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků za období od 12. 3. 2020, tj. prvního dne prodlení žalované, do 11. 6. 2021 ve výši 15 % ročně z částky 12 607,53 Kč kapitalizovaného částkou 2 362,62 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky 12 607,53 Kč za období do 12. 3. 2020 do 11. 6. 2021 ve výši 1 575,08 Kč, účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 545 Kč, a to za upomínku poštovné 39 Kč, odchozí telefonický hovor 72 Kč a za 2 osobní návštěvy 2x 217 Kč, a smluvní pokuty ve výši 5 749,03 Kč. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu tak, že schopnost žalované splácet úvěr byla prověřena právní předchůdkyní žalobkyně na základě žádosti vyplněné žalovanou a s ohledem na výši příjmů a výši úvěru původní věřitel vyhodnotil žalovanou jako způsobilou ke splácení úvěru v poskytnuté výši 20 000 Kč, když bylo možno dovodit, že dle údajů žalované jí ke splácení ostatních závazků zbývala částka částka a po odečtení měsíční splátky dle uzavřené smlouvy měla žalobkyni zůstat částka částka, se kterou mohla volně disponovat. Žalobkyně žalovanou o úhradu dluhu upomínala předžalobní upomínkou.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků pak soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. za předchozího souhlasu žalobkyně a žalované bez nařízení jednání.

3. Ze žádosti o úvěr ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně právnická osoba o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč, splatného ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč, s tím, že je anonymizováno 6 slov ve výši částka měsíčně, na bydlení a energie vynaloží částka měsíčně. Na ostatní náklady částka měsíčně a na splátkách stávajících půjček částka měsíčně, a příjem role v řízení anonymizována dvě slova je částka měsíčně. Anonymizovaný odstavec.

5. Ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum bylo zjištěno, že právně předchůdkyně žalobkyně právnická osoba a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti při podpisu smlouvy úvěr ve výši 20 000 Kč, žalovaná podpisem smlouvy přijetí finanční částky potvrdila a zavázala spolu s poskytnutým úvěrem zaplatit věřiteli úroky v celkové výši 1 925 Kč, když zápůjční úroková sazba činí 15 % ročně, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 859 Kč a inkasní poplatek za hotovostní platby v místě bydliště ve výši 3 600 Kč, tj. celkem 37 184 Kč, ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč, přičemž první splátka je splatná do jednoho měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka je splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky, až do úplného zaplacení. Dále věřitel a dlužnice ve smlouvě ujednali, že pokud dlužnice nezaplatí jakoukoliv splátku dle smlouvy řádně a včas, je povinna zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně za každý den prodlení, smluvní pokuta je splatná následující den po dni prodlení.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla z právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba postoupena na žalobkyni.

7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a z podacího archu bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba oznámila dopisem ze dne datum, který byl žalované odeslán datum, postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce číslo na žalobkyni.

8. Z výzvy žalobkyně ze dne datum a předžalobní upomínky ze dne datum, s podacím archem, bylo zjištěno, žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu a činila tak i doporučeně odeslaným dopisem prostřednictvím svého zástupce formou předžalobní upomínky.

9. Z výpisu úkonů realizovaných ve fázi mimosoudního vymáhání pohledávky ze smlouvy o půjčce číslo bylo zjištěno, že dne datum byl proveden spojený telefonický hovor, datum byl odeslán obyčejný dopis a datum a datum byly provedeny cesty terénního pracovníka na adresu dlužnice.

10. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle ust. § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

12. Podle ust. § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

13. Podle ust. § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

14. Podle ust. § 1803 o. z. má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

15. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že dne datum uzavřely právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba a žalovaná písemnou smlouvu o úvěru číslo na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované při podpisu smlouvy v hotovosti částku 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala spolu s jistinou úvěru ve výši 20 000 Kč zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úroky v celkové výši 1 925 Kč, když zápůjční úroková sazba činí 15 % ročně, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 859 Kč a inkasní poplatek za hotovostní platby v místě bydliště ve výši 3 600 Kč, tj. celkem 37 184 Kč, ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč, přičemž první splátka je splatná do jednoho měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka je splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky, až do úplného zaplacení, s tím, že poslední splátka měla být uhrazena dne 11. 3. 2020. V řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně a dostatečně prověřila a vyhodnotila schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, dle tvrzení žalobkyně celkem uhradila částku 14 503,99 Kč, která odpovídá 5 uhrazeným splátkám, na poskytnutou jistinu byla započtena částka 7 392,47 Kč, a na smluvně sjednané příslušenství částka 7 111,52 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou částky 22 680,01 Kč, která se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 12 607,53 Kč a zůstatku smluvního příslušenství ve výši 10 072,48 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalobkyni řádně oznámeno. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku 28 208,37 Kč, která se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 12 607,53 Kč a zůstatku smluvního příslušenství ve výši 10 072,48 Kč a smluvní pokuty ve výši 5 749,03 Kč. Žalovaná žádnou platbu netvrdila ani ji neprokázala, když v tomto směru je na žalované, aby tvrdila a prokázala případné další platby. Soud proto zavázal žalovanou, aby žalobkyni zaplatila částku ve výši 12 607,53 Kč jako dlužnou jistinu ve smyslu ust. § 1970 o. z. s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 20. 7. 2021 do zaplacení, částku ve výši 1 575,08 Kč jako kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 12 607,53 Kč za období do 12. 3. 2020 do 11. 6. 2021, částku ve výši 12 435,10 Kč jako kapitalizovaný úrok a nesplacené příslušenství úvěru - nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 977,41 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 133,61 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 2 195,79 Kč a postoupený smluvní úrok ve výši 2 362,62 Kč, dále částku ve výši 545 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, a částku ve výši 5 749,03 Kč jako smluvní pokutu, když bylo prokázáno, že smluvní pokuta byla řádně sjednána a k porušení povinností splácet úvěr řádně a včas ze strany žalované došlo. Lhůtu k plnění soud v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. s přihlédnutím k výši plnění stanovil do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 dost. 1 o. s. ř. a soud zavázal neúspěšnou žalovanou, aby úspěšné žalobkyni na náhradu nákladů řízení zaplatila částku ve výši 2 581 Kč, a to 1 129 Kč za zaplacený soudní poplatek a za právní zastoupení odměnu ve výši 1 200 Kč za tři úkony po 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3x 100 Kč jako režijní paušál za tři úkony, vše zvýšeno o 21 % DPH, když zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Ve smyslu ustanovení § 149 a § 160 o. s. ř. soud zavázal žalovanou, aby žalobkyně náhradu nákladů řízení zaplatila do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.