17 C 61/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Veselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 30 729,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 229,01 Kč -) s úrokem ve výši 15,9 % ročně z částky 35 872,26 Kč od 19. 10. 2020 do 26. 10. 2020, -) s úrokem ve výši 15,9 % ročně z částky 35 428,68 Kč od 27. 10. 2020 do 1. 12. 2020, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 35 428,68 Kč od 1. 11. 2020 do 1. 12. 2020, -) s úrokem ve výši 15,9 % ročně z částky 32 929,01 Kč od 2. 12. 2020 do 21. 12. 2020, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 32 929,01 Kč od 2. 12. 2020 do 21. 12. 2020, -) s úrokem ve výši 15,9 % ročně z částky 31 829,01 Kč od 22. 12. 2020 do 17. 1. 2021, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 31 829,01 Kč od 22. 12. 2020 do 31. 1. 2021, -) s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 31 829,01 Kč od 18. 1. 2021 do 31. 1. 2021, -) s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 30 729,01 Kč od 1. 2. 2021 do 21. 2. 2021, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 30 729,01 Kč od 1. 2. 2021 do 21. 2. 2021, -) s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 29 629,01Kč od 22. 2. 2021 do 24. 3. 2021, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 29 629,01Kč od 22. 2. 2021 do 24. 3. 2021, -) s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 28 529,01Kč od 25. 3. 2021 do 9. 5. 2021, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 28 529,01Kč od 25. 3. 2021 do 9. 5. 2021, -) s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 27 429,01Kč od 10. 5. 2021 do 27. 5. 2021, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 27 429,01Kč od 10. 5. 2021 do 27. 5. 2021, -) s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 26 329,01Kč od 28. 5. 2021 do 12. 7. 2021, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 26 329,01Kč od 28. 5. 2021 do 12. 7. 2021, -) s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 25 229,01Kč od 13. 7. 2021 do 12. 8. 2021, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25 229,01Kč od 13. 7. 2021 do 12. 8. 2021, -) s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 15 229,01Kč od 13. 8. 2021 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 229,01Kč od 13. 8. 2021 do zaplacení a částku ve výši 15,23 Kč jako kapitalizovaný úrok z prodlení, vše do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. V rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 10 000 Kč -) se smluvním úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od 13. 8. 2021 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od 13. 8. 2021 do zaplacení, se řízení zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 1 600 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

IV. Okresním soudem v Šumperku bude žalobkyni po právní moci tohoto rozsudku vrácena poměrná část zaplaceného soudního poplatku ve výši 230 Kč.

1. Podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 30 729,01 Kč s úrokem 15,9 % ročně z částky 35 872,26 Kč od 19. 10. 2020 do 26. 10. 2020, úrokem 15,9 % ročně z částky 35428,68 Kč od 27. 10. 2020 do 1. 12. 2020, úrokem 8,25 % ročně z částky 35428,68 Kč od 1. 11. 2020 do 1. 12. 2020, úrokem 15,9 % ročně z částky 32929,01 Kč od 2. 12. 2020 do 21. 12. 2020, úrokem 8,25 % ročně z částky 32929,01 Kč od 2. 12. 2020 do 21. 12. 2020, úrokem 15,9 % ročně z částky 31829,01 Kč od 22. 12. 2020 do 17. 1. 2021, úrokem 8,25 % ročně z částky 31829,01 Kč od 22. 12. 2020 do 31. 1. 2021, úrokem 8,25 % ročně z částky 31829,01 Kč od 18. 1. 2021 do 31. 1. 2021, úrokem 8,25 % ročně z pohledávky 30729,01 Kč od 1. 2. 2021 do zaplacení, úrokem 8,25 % ročně z pohledávky 30729,01 Kč od 1. 2. 2021 do zaplacení a kapitalizovaným úrokem ve výši 15,23 Kč od 18. 10. 2020 do 18. 10. 2020, to vše s odůvodněním, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli rámcovou smlouvu dne [datum], na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet, kdy následně uzavřeli dne [datum] dodatek [číslo] k rámcové smlouvě – smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], podle které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 50 000 Kč dne [datum] na jeho účet a žalovaný se úvěr zavázal uhradit spolu s úrokem 15,9 % ročně ve splátkách po 928 Kč počínaje [datum] a předpokládaným datem splatnosti dne [datum], což ale neučinil. Žalovaný hradil řádně splátky pouze do [datum]. Na splátku splatnou dne [datum] uhradil pouze částku [částka]. Žalobkyně následně dne 19. 10. 2020 úvěr zesplatnila, neboť žalovaný porušil ustanovení smlouvy ve spojení s podmínkami pro používání úvěrů. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina částku 35 87226 Kč a úrok z úvěru částku 1 371,98 Kč. Po zesplatnění uhradil žalovaný celkem částku 6 500 Kč, a to dne 27. 10. 2020 částku 409,33 Kč, dne 27. 10. 2020 částku 590,67 Kč, dne 2. 12. 2020 částku 337,33 Kč, dne 2. 12. 2020 částku 2 034,67 Kč dne 22. 12. 2020 částku 1 100 Kč a dne 1. 2. 2021 částku 1 100 Kč. Úhrady byly započteny v částce 1 356,75 Kč na úrok a v částce 5 143,25 Kč na jistinu. Žalobkyně tak požadovala nesplacenou jistinu ve výši 30 729,01 Kč kapitalizovaný úrok do zesplatnění ve výši 15,23 Kč a příslušené úroky z nezaplacené jistiny, které od 18. 1. 2021 požaduje omezené dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., a úroky z prodlení z nesplacené jistiny, omezené dle § 9 zákona č. 177/2020 Sb. Žalobkyně žalovaného vyzývala k uhrazení dlužné částky, ale bezvýsledně. V rámci doplnění žalobních tvrzení pak žalobkyně uvedla, že ověřila úvěruschopnost žalovaného, měla k dispozici jeho potvrzený příjem z hlavního pracovního poměru v průměrné výši [částka] a údaje od žalovaného, který sdělil, že žije [anonymizováno] [role v řízení], má další splátky ve výši [částka] a je [anonymizováno]. Žalobkyně rovněž nahlížela do registrů a o řádném prověřování schopnosti splácet žalovaného svědčí i skutečnost, že žalobkyně žalovanému další úvěry zamítla.

2. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřil.

3. Po podání žaloby hradil žalovaný na svůj dluh po 1 100 Kč dne 22. 2. 2021, 25. 3. 2021, 10. 5. 2021, 28. 5. 2021, 13. 7. 2021 a částku 10 000 Kč dne 13. 8. 2021, kdy žalovaná tyto částky započetla na jistinu.

4. Z rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum] a obchodních podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému zřídila účet č. [bankovní účet]. Součástí je ujednání, že žalovaný může sjednávat, rušit a využívat bankovní služby můžete prostřednictvím poboček, a internetového a telefonického bankovnictví. Smlouvy pak může podepisovat SMS kódem. Smlouvu žalovaný vlastnoručně podepsal.

5. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřely smlouvu o úvěru č. [anonymizováno]. Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout na jeho účet č. [bankovní účet] částku 50 000 Kč a žalovaný měl uvedenou částku vrátit spolu s úrokem 15,90 % ročně v 97 splátkách po 928 Kč Součástí smlouvy pak byly Podmínky pro používání úvěru. Smlouva byla uzavřena v internetovém bankovnictví a podepsána žalovaným za pomoci SMS kódu dne [datum]

6. Z podmínek pro používání úvěru bylo zjištěno, že dle části„ Několik bodů k ukončení smlouvy“ v bodě 3. části, byla žalobkyně oprávněna úvěr předčasně zesplatnit pro případ prodlení s řádným splácením. Pro uzavření smlouvy platí stejná pravidla jako pro uzavření rámcové smlouvy.

7. Z přehledu plateb a splátkového kalendáře na úvěr soud zjistil, jakým způsobem žalovaný splácel poskytnutou částku. Z přehledu je zřejmé, že ke dni 19. 10. 2020 činil zůstatek jistiny 35 872,26 Kč a zůstatek úroku 1 371,98 Kč. Po zesplatnění pak byly uhrazeny další platby, kdy konečný zůstatek jistiny byl 30 729,01 Kč a zůstatek úroků byl 15,23 Kč.

8. Z výpisu z běžného účtu bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet žalovaného č. [bankovní účet] připsána částka 50 000 Kč.

9. Ze seznamu upomínek, výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky [částka] do [datum]. Zásilka byla odeslána dne [datum]. Žalobkyně již předtím žalovaného vyzývala k uhrazení dluhu.

10. Z potvrzení o výši příjmu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný měl průměrný příjem za [anonymizováno] [rok] – [anonymizováno] [rok] v částce [částka], měl pracovní poměr na dobu neurčitou, nebyl ve výpovědní lhůtě. Potvrzení bylo podepsáno zaměstnavatelem žalovaného [právnická osoba]

11. Z výpisu poskytnutých úvěrů bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému poskytla půjčku jen na základě projednávané smlouvy, dalších pět jeho žádostí o půjčku zamítla.

12. Z úvěrové zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně prověřovala, jaké má žalovaný další závazky. Dle zprávy měl žalovaný jeden další závazek s měsíční splátkou [částka].

13. Z dalších důkazů soud nečinil skutková zjištění, neboť pro posouzení věci plně postačují důkazy výše uvedené.

14. Po provedeném dokazování soud dospěl tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný se žalobkyní uzavřel rámcovou smlouvu dne [datum] [číslo] na základě které žalobkyně žalovanému zřídila účet č. č. [bankovní účet]. Žalovaný smlouvu vlastnoručně podepsal. Následně dne [datum] uzavřeli žalovaná a žalobkyně dodatek k této smlouvě, a to smlouvu označenou jako o úvěru č. [anonymizováno]. Na základě této smlouvy žalobkyně žalovanému vyplatila na jeho účet částku 50 000 Kč. Žalovaný měl uvedenou částku vrátit spolu s úrokem 15,90 % ročně v 97 splátkách po 928 Kč Součástí smlouvy pak byly Podmínky pro používání úvěru. Smlouva byla uzavřena v internetovém bankovnictví a podepsána žalovaným za pomoci SMS kódu, jak předpokládaly Obchodní podmínky a Podmínky pro používání úvěru. Žalovaný ale nehradil splátky řádně a včas a žalobkyně proto úvěr ke dni 19. 10. 2020 v souladu se smlouvou a Podmínkami pro používání úvěru zesplatnila. Ke dni zesplatnění činil zůstatek jistiny 35 872,26 Kč a zůstatek úroku 1 371,98 Kč. Po zesplatnění pak byly uhrazeny další platby, kdy konečný zůstatek jistiny ke dni podání žaloby byl 30 729,01 Kč a zůstatek úroků byl 15,23 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky. Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost, kdy měla k dispozici potvrzení o příjmech žalovaného, výpis z databáze k jeho osobě a informace přímo od žalovaného.

15. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že je žaloba zcela důvodná. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle § 2390 o. z., na základě které žalovaná poskytla žalovanému částku ve výši 50 000 Kč, převodem na jeho účet, a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 15,90 % ročně. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku v internetovém bankovnictví, žalovaný ji podepsal za pomoci SMS kódu, což bylo v souladu se smlouvou, Obchodními podmínkami a Podmínky pro používání úvěru. Původní smlouvu o bankovních službách, na základě které byl žalovanému zřízen účet, kam byla zápůjčka vyplacena, žalovaný osobně podepsal a soud tak neměl o jeho identitě při uzavírání smlouvy o zápůjčce pochybnosti. Přestože žalobkyně náležitě prověřila úvěruschopnost žalovaného, žalovaný přestal řádně a včas hradit splátky a dostal se do prodlení. To, že žalobkyně úvěruschopnost řádně prověřila, vyplývá nejen ze skutečnosti, že měla k dispozici potvrzení o příjmech žalovaného, disponovala dále informacemi od samotného žalovaného a nahlížela do databáze jeho závazků, ale také z toho, že žalovaný zpočátku zápůjčku po delší dobu řádně splácel a žalobkyně mu na jeho žádost další půjčky neposkytla. Žalovaný pak žalobkyni dluh splácel i po podání žaloby. Výše splátek vůči potvrzenému příjmu žalovaného pak nebyla v žádném velkém nepoměru. Žalobkyně následně neuhrazenou zápůjčku zesplatnila ke dni 19. 10. 2020, jak bylo jejím oprávněním na základě smlouvy a Podmínek pro používání úvěru, neboť žalovaný nehradil splátky řádně a vyzvala žalovaného k jejímu uhrazení.

19. Soud proto zavázal žalovaného k uhrazení částky 15 229,01 Kč, neboť žalovaný v průběhu řízení na svůj dluh hradil a žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět celkem do částky 15 500 Kč, přičemž původní žalovaná částka činila 30 729,01 Kč. S ohledem na zpětvzetí učiněná žalobkyní soud přiznal žalobkyni také zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne 19. 10. 2020. Zákonný úrok z prodlení byl přiznán z částek a v období, dle úhrad žalovaného, jak jsou specifikovány výše a byl omezen dle ustanovení § 9 zákona č. 177/2020 Sb., jak správně požadovala žalobkyně. Smluvní úrok byl v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, limitován od 91. dne prodlení výší zákonného úroku z prodlení a přiznán byl z jednotlivých částek opět dle úhrad žalovaného.

20. O částečném zastavení řízení soud rozhodl dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), neboť žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět, když žalovaný dne 13. 8. 2021 uhradil částku 10 000 Kč, což doložila. Souhlasu žalovaného dle § 96 odst. 3 o. s. ř. nebylo třeba, neboť zpětvzetí bylo dle § 96 odst. 4 o. s. ř. učiněno před prvním jednáním. Soud tak výrokem II. řízení zastavil co do částky 10 000 Kč a příslušného úroku a úroku z prodlení.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (výzva k zaplacení, návrh ve věci samé) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

22. O vrácení soudního poplatku bylo rozhodnuto v souladu s § 10 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, když žalobkyně uhradila poplatek 1 230 Kč a řízení bylo částečně zastaveno. Původní poplatková povinnost činila částku 1 230 Kč a po částečných zpětvzetích žaloby, které žalobkyně učinila před jednáním, se předmět řízení snížil pod částku 20 000 Kč, které odpovídá poplatková povinnost 1 000 Kč. Soud tak vrátil rozdíl mezi těmito dvěma částkami.