17 C 61/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Veselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 35 142,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 35 142,54 Kč s úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky 34 542,54 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 34 542,54 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení, vše do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 3 935 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa].

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Šumperku doplatek soudního poplatku ve výši 352 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] a doplněným podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 35 142,54 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále také jen„ banka“), smlouvu o bankovních produktech a službách, v níž se banka zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet] a poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizována dvě slova], kterým umožnila žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaný svou povinnost nesplnil, když překročil sjednanou výši úvěrového limitu a úvěr nesplácel řádně a včas. Banka proto využila svého práva a dne [datum] převedla aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 39 477,18 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách, což žalovanému písemně oznámila, včetně výše a počtu splátek. Žalovaný ani přesto svoji povinnost nesplnil, banka využila svého práva a úvěr prohlásila za ihned splatný v celé výši ke dni [datum]. Žalovaný dluží žalobkyni na jistině 34 542,54 Kč, smluvní poplatky ve výši 600 Kč za upomínku dle sazebníku, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od 17. 9. 2021 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 14,9 % ročně z dlužné jistiny od 17. 9. 2021 do zaplacení. [právnická osoba] svoji pohledávku za žalovaným postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] , která smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému byla žalobkyní zaslána výzva k úhradě dluhu před podáním žaloby, přičemž žalovaný do dnešního dne pohledávku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žádostí o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný požádal banku o poskytnutí revolvingového úvěru a o zajištění vydání kreditní karty k tomuto úvěru s minimální výší úvěrového rámce 10.000 Kč. Žalovaný v žádosti uvedl, že je zaměstnány u zaměstnavatele [právnická osoba] s průměrným čistým měsíčním příjmem za 3 měsíce ve výši [částka] a celkovým čistým měsíčním příjmem domácnosti ve výši [částka].

5. Ze Smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které se banka zavázala vést žalovanému platební účty pro vedení platebního styku a poskytnout kontokorentní úvěr [anonymizováno] povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu za podmínky dodržení měsíčního kreditního příjmu za kreditního období na běžném účtu, a žalovaný se zavázal nepřekročit povolený limit, s tím, že pokud povolený debetní zůstatek překročí povolený limit, bude za překročení povoleného limitu účtován sankční poplatek podle sazebníku a nepovolený debetní zůstatek bude dále úročen sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu.

6. Z dispozic se sjednanými parametry kontokorentního úvěru [anonymizováno] ze dne [datum], bylo zjištěno, že běžnému účtu žalovaného č. [bankovní účet] byla sjednána výše povoleného limitu 35 000 Kč ode dne [datum], s tím, že minimální měsíční kreditní příjem je 50% povoleného limitu, úroková sazba činí 14,90 % ročně, celková částka splatná spotřebitelem je 36 303,74 Kč, úroková sazba ze splatného [anonymizováno] činí 24 % ročně, úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku činí 29 % ročně. V rámci dispozic byly stanoveny poplatky za jednotlivé služby a úkony spojené s vedením kontokorentního úvěru [anonymizováno].

7. Ze Všeobecných produktových podmínek účinných od [datum] bylo zjištěno, že tyto obsahují smluvní ujednání mezi bankou a jejími klienty, která jsou společná všem poskytovaným produktům a službám.

8. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že banka před uzavřením smlouvy posuzovala schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr, kdy žalovaný byl v době žádosti o úvěr zaměstnán v pracovním poměru na dobu neurčitou, dle výplatní pásky jeho průměrný čistý měsíční činil [částka], žalovaný [anonymizována dvě slova] [role v řízení], byl [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], vůči bance měl žalovaný v době podání žádosti o úvěr závazky v celkové výši [částka], externí splátky měl ve výši [částka], při schválené výši úvěrového rámce by měsíční splátka [anonymizováno], [částka].

9. Z oznámení o zesplatnění bylo zjištěno, že banka dne [datum] žalovanému oznámila, že pro opakované porušení smluvních podmínek prohlásila úvěr č. [bankovní účet] na částku 39 477,18 za splatný ke dni [datum]. Dlužnou částku ve výši 35 142,54 Kč, nechť žalovaný uhradí do [datum].

10. Z výpisu z běžného účtu žalovaného bylo zjištěno čerpání a překročení limitu [anonymizováno] částkou 39 477,18 Kč, splátky zaplacené žalovaným na poskytnutý úvěr a poplatky a úroky účtované žalovanému bankou.

11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohou [číslo] – seznamem postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným z předmětné úvěrové smlouvy na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] .

12. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a poštovního podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že banka informovala žalovaného o postoupení pohledávky na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] .

13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy [číslo] – seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni.

14. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a poštovního podacího archu z téhož dne soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno] informovala žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni.

15. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] s poštovním podacím archem z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky prostřednictvím svého právního zástupce.

16. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO] a žalovaný uzavřeli, po té co banka řádně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr, dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, v níž se banka zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet] a poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno], kterým umožnila žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč a žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem za kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaný však svou povinnost nesplnil, když překročil sjednanou výši úvěrového limitu a úvěr nesplácel řádně a včas a banka využila svého práva a úvěr prohlásila za ihned splatný v celé výši ke dni [datum]. Žalovaný dluží žalobkyni na jistině 34 542,54 Kč, na smluvním poplatku za upomínku 600 Kč dle sazebníku. Pro případ prodlení se splacením úvěru účastníci sjednali úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny a smluvní úrok ve výši 14,9 % ročně z dlužné jistiny. [právnická osoba] svoji pohledávku za žalovaným postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] , která smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy, avšak bezvýsledně.

17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

19. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

20. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

21. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému po prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr, kontokorentní úvěr s úvěrovým limitem 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami, tuto svoji povinnost však řádně neplnil, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu. Žalovaný však úvěr nesplatil, a to ani poté, co byl k tomuto vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně. Soud proto zavázal žalovaného, aby žalobkyni v souladu se shora citovanými ustanoveními o. z. zaplatil částku ve výši 35 142,54 Kč jako dlužnou jistinu úvěru, se smluvním úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky 34 542,54 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 34 542,54 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení. Lhůtu k plnění soud v souladu s ust. § 160 o. s. ř. s přihlédnutím k výši plnění stanovil do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

24. O uložení povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek rozhodl soud v souladu s § 4 odst. 1, § 7 odst. 1, § 12 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a dle položky 2 odst. 2 přílohy zákona o soudních poplatcích - Sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který nebyl vydán, vznikla jí tím povinnost doplatit soudní poplatek tak, jako by byl podán návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění. Žalobkyně na soudním poplatku dosud zaplatila 1 406 Kč a výše poplatku dle Položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků činí 1 758 Kč, zbývá tedy doplatit 352 Kč. Soud proto uložil žalobkyni povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 935 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 1 758 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč vše zvýšeno o 21 % DPH, když zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (viz věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Ve smyslu ust. § 149a § 160 o. s. ř. soud zavázal žalovaného, aby žalobkyni náhradu nákladů řízení zaplatil do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.