17 C 69/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr Janou Veselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul . jméno příjmení , anonymizováno . se sídlem adresa o částka s příslušenstvím

I. Žaloba, již se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku ve výši [částka] do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného [titul]. [jméno] [příjmení] [anonymizováno], advokáta se sídlem [adresa].

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum], domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný jako majitel vozidla [registrační značka], [VIN kód] neměl od [datum] do [datum] sjednáno povinné pojištění odpovědnosti, čímž porušil svou zákonnou povinnost a je povinen uhradit příspěvek placený majitelem provozovaného, ale nepojištěného vozidla v souladu se zákonem š. 168/1999 Sb. Vozidlo žalovaného bylo nepojištěno [anonymizováno] dní a žalovaný je povinen uhradit částku dle typu vozidla [částka] denně. Dluží tak celkovou částku [částka]. Žalobkyně žalovanému v souladu se zákonem zaslala výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala [datum], ale žalovaný i přes další upomínky ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Žalovaný potvrdil, že byl v předmětném období majitelem vozidla, měl ale k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, které se souhlasem žalovaného jako pojistník sjednal [jméno] [jméno] s pojišťovnou [právnická osoba], a to na základě smlouvy [číslo] ze dne [datum] Smlouva měla být uzavřena uhrazením prvního pojistného ve výši [částka] do 15 dnů od vytvoření návrhu smlouvy. Pojistné uhradil pojistník [jméno] [jméno] dne [datum], neboť se domníval, že lhůta k úhradě činí 30 dnů. [jméno] pojišťovna si zaplacené pojistné ponechala, jednala ve shodě s nabídkou a smlouva tak byla dle názoru žalovaného uzavřena. Dne [datum], tedy po uplynutí půl roku, pojišťovna zaplacené pojistné bez vysvětlení vrátila, neboť se zřejmě domnívala, že pojistná smlouva nevznikla, s čímž ale žalovaný nesouhlasí, neboť má za to, že smlouva vznikla a vozidlo tak pojištěné v předmětném období bylo. Kdyby pojišťovna pojistné ihned vrátila, pak by projednávaný problém nikdy nenastal, neboť by žalovaný měl informaci, že vozidlo pojištěné není a podle toho by se zařídil.

3. Jelikož proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, je jeho odůvodnění koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”).

4. Soud na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] majitelem vozidla [registrační značka], [VIN kód]. K uvedenému vozidlu byl dne [datum] vytvořen návrh pojistné smlouvy [číslo] která měla být uzavřena s pojišťovnou [jméno] pojišťovna. Pojistníkem byl [jméno] [jméno], telefon uvedený v návrhu smlouvy byl [tel. číslo]. Pojištěno mělo být vozidlo [registrační značka] roční pojistné činilo [částka] a mělo být uhrazeno do 15 dnů ode dne vytvoření návrhu. Zprostředkovatelem pojištění byla [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Návrh smlouvy je podepsán pouze osobami z pojišťovny, pojistníkem podepsán nebyl. Ohledně návrhu smlouvy byl vytvořen záznam z jednání, ve kterém je uveden jako pojistník rovněž [jméno] [jméno], ale není uvedeno telefonní číslo, ani e-mail. Záznam byl podepsán dne [datum] pojistníkem a zprostředkovatelem. Pojistné bylo uhrazeno až dne [datum] na účet pojišťovny pod variabilním symbolem čísla smlouvy. Pojišťovna na pozdní úhradu jakkoliv nereagovala a pojistné vrátila až dne [datum]. Žalovanému byla žalobkyní odeslána výzva k zaplacení poplatku dne [datum] a následně i [datum]. Žalovaný komunikoval s pojišťovnou i žalobkyní prostřednictvím svého zástupce poté, co bylo vráceno pojistné. Dopisem ze dne [datum] informovala [jméno] pojišťovna žalobkyni, že smlouva [číslo] nebyla dle jejího názoru uzavřena, neboť bylo první pojistné pozdě uhrazeno.

5. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

6. Podle § 10 odst. 1 a 2 o. z. Nelze-li právní případ rozhodnout na základě výslovného ustanovení, posoudí se podle ustanovení, které se týká právního případu co do obsahu a účelu posuzovanému právnímu případu nejbližšího. Není-li takové ustanovení, posoudí se právní případ podle principů spravedlnosti a zásad, na nichž spočívá tento zákon, tak, aby se dospělo se zřetelem k zvyklostem soukromého života a s přihlédnutím k stavu právní nauky i ustálené rozhodovací praxi k dobrému uspořádání práv a povinností.

7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) a b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené; může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

8. Podle § 4 odst. 1 ZPOPV vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

9. Smyslem zákona o povinném pojištění je zajistit, aby vozidla pohybující se na veřejných komunikacích byla náležitě pojištěna pro případ vzniku škody, tak aby byli účastníci případné dopravní nehody náležitě odškodněni ze sjednaného pojištění. Účelem § 4 odst. 1 ZPOPV je pak výběr peněz do garančního fondu, z kterého je hrazeno náhradní plnění, v případě, že škůdce poruší povinnosti stanovené zákonem a provozuje nepojištěné vozidlo, tedy účelem je, aby se na nákladech na tento fond podíleli ti, kteří ustanovení zákona porušují a řádně své vozidlo nepojistí.

10. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedená zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba důvodná není. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný je majitelem předmětného vozu a byl tak povinen mít sjednáno pojištění. Dále bylo prokázáno, že dne [datum] došlo k vytvoření pojistné smlouvy k vozidlu s pojišťovnou [jméno] pojišťovna [číslo] na základě které bylo uhrazeno pojistné ve výši [částka], a to pojistníkem [jméno] [jméno]. Pojistné bylo uhrazeno sice pozdě až dne [datum], tedy po 15 denní lhůtě stanovené smlouvou k jeho úhradě, ale [jméno] pojišťovna na tuto skutečnost reagovala až po půl roce dne [datum], a to vrácením pojistného. Do té doby žalovaného ani pojistníka jakkoliv nekontaktovala. Dokonce přiřadila platbu správně k pojistné smlouvě, neboť byla řádně označena variabilním symbolem smlouvy. Žalovaný a pojistník tak neměli jakékoliv povědomí o tom, že pojišťovna platbu pojistného neakceptovala a pojištění nevzniklo. Co se týče komunikace mezi žalovaným a [jméno] pojišťovnou, tak pojišťovna ve svém sdělení ze dne [datum] tvrdila, že žalovanému zaslala e-mail a SMS se zprávou o splatnosti pojistného, což se pokusila doložit. Odhlédne-li soud od skutečnosti, že z doložených dokumentů není zřejmé, kdy a komu byly odeslány a jsou plné chyb, tak sama pojišťovna ve stejném sdělení uvádí, že se žalovaným neměla jak komunikovat, neboť ve smlouvě nebyly uvedeny pravdivé údaje o telefonním čísle a nebyl uveden e-mail. Není tak zřejmé, jak mohla pojišťovna žalovanému či pojistníkovi cokoliv zaslat na e-mail nebo telefonní číslo, když sama uvádí, že neměla tyto údaje k dispozici, případně byly nesprávné. Pojistná smlouva pak byla vytvořena přímo pojišťovnou, ne pojistníkem [jméno] [jméno], ten podepsal pouze záznam o jednání se zprostředkovatelem, ve kterém ale žádné telefonní číslo ani e-mail uveden není, je uvedena pouze kontaktní adresa. Pojišťovna pak na uvedené adrese žalovaného ani pojistníka nekontaktovala. Z chování žalovaného a pojistníka je jednoznačné, že zde byl úmysl vozidlo pojistit a zaplatit pojistné. Bylo chybou, že pojistné bylo uhrazeno pozdě, ale pojišťovna na tuto situaci měla náležitě reagovat a neměla si ponechat zaplacené pojistné až do [datum], což nelze ospravedlnit tím, že pojistné bylo zasláno z jiného účtu a pojišťovna nevěděla, komu má peníze vrátit. Toto tvrzení má soud za výmluvu pro pochybení pojišťovny, když nakonec peníze po půl roce bez dalšího vrátila na stejný účet, odkud peníze přišly.

11. Není vinou žalovaného nebo pojistníka, že zprostředkovatel po pojistníkovi nevyžadoval dodatečné kontaktní informace a jaké údaje použil pro vytvoření smlouvy. Je zřejmé, že pojistník v záznamu o jednání neuvedl ani e-mail, ani telefonní číslo, přesto se dostalo do smlouvy telefonní číslo [tel. číslo]. Návrh smlouvy ale pojistník nevytvářel, ani ho nepodepsal. I přes tuto skutečnost, měla pojišťovna možnost zaslat informace o jejím názoru, že pojistná smlouva nevznikla, na adresu, která byla ve smlouvě uvedena a která byla adresou žalovaného. Stejně tak mohla pojišťovna zaplacené pojistné vrátit mnohem dříve a tím by bylo žalovanému a pojistníkovi zřejmé, že smlouva případně nevznikla. Pojišťovna ale pojistné vrátila až po půl roce, a to dokonce až po splatnosti příspěvku dle výzvy žalobkyně. Nelze se tak divit žalovanému, že věc do této doby jakkoliv neřešil. Stejně tak není vinou žalovaného, že si zprostředkovatel pojištění dostatečně neověřil z technického průkazu, kdo je majitelem vozu a v záznamu a smlouvě ponechal špatnou informaci o majiteli vozu, což ale na projednávanou věc nemá vliv. Zprostředkovatel a pojišťovna jsou profesionálové, kteří si mají ověřit, zda mají správné informace. Tvrzení pojišťovny, že by smlouvu mohla uzavřít s jinými podmínkami nebo by ji ani neuzavřela, kdyby věděla, že je majitelem vozu někdo jiný, je pak opět dle názoru soudu účelové a zakrývá její pochybení spočívající v pozdním vrácení peněz a ukazuje, že si pojišťovna a zprostředkovatel neověřili ani základní údaje o tom, kdo je majitelem vozu. Stejně tak neobstojí tvrzení, že pojištění nevzniklo a žalovaný nemohl předpokládat, že vzniklo, když pojišťovna nevydala pojistku. To že pojišťovna nevydala pojistku, nemá vliv na vznik smlouvy. Na základě návrhu smlouvy byla k vozidlu vydána zelená karta a žalovaný měl za to, že pojistné bylo uhrazeno, vydání pojistky je jen další formalita, o které běžný člověk ani nemusí mít ponětí. Žalovaný pak po vrácení pojištění komunikoval jak s pojišťovnou, tak se žalobkyní. [anonymizována čtyři slova]“, [anonymizováno 11 slov]“, ale od počátku tvrdí, že měl za to, že smlouva vznikla.

12. S ohledem na shora uvedené, má soud za to, že si žalovaný počínal poctivě, s běžnou péčí a opatrností a byl v dobré víře ohledně zaplacení pojistného a vzniku pojistné smlouvy, a to až do doby, než pojišťovna zaplacené pojistné vrátila. Nelze ho proto sankcionovat hrazením příspěvku do garančního fondu v předmětném období tak, jako by záměrně provozoval vozidlo bez povinného pojištění. Kdyby soud žalobě vyhověl, jednal by v rozporu s dobrými mrav, což je zakázáno dle § 2 odst. 3 o. z., neboť by trestal žalovaného za situaci, kterou z větší části nezpůsobil. Jedná se o specifickou situaci, která vznikla souhrou několika okolností a dle názoru soudu nelze vinu za tuto situaci přičítat žalovanému. Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla na projednávanou situaci nepamatuje. Soud vzal v úvahu i skutečnost, že během žalovaného období nedošlo k nehodě, které by se předmětné vozidlo účastnilo, a nedošlo tak ke vzniku škody jako takové, která by musela být hrazena z garančního fondu. Proto soud s ohledem na výše uvedené, veden základními zásadami uvedených v § 2 odst. 3, § 10 odst. 1 a 2 o. z., žalobu zamítl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně pěti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Ve smyslu § 149 a § 160 o. s. ř. soud zavázal žalobkyni, s ohledem na výši nákladů, aby náhradu nákladů řízení zaplatila žalovanému do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.