17 C 72/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Veselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 29 168,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 839,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 20. 7. 2021 do zaplacení, částku ve výši 1 330,88 Kč jako kapitalizovaný úrok z prodlení, částku ve výši 13 050,66 Kč jako kapitalizovaný úrok, částku ve výší 256 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky a částku ve výši 4 857,72 Kč jako smluvní pokutu z prodlení, vše do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, se sídlem adresa.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u Okresního soudu v Šumperku datum, domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 29 168,71 Kč s příslušenstvím, s tím, že dne datum žalovaný uzavřel se společností právnická osoba, písemnou smlouvu o úvěru číslo na základě které obdržel hotovost 22 000 Kč, kterou si převzal v místě bydliště při podpisu smlouvy. Spolu s jistinou úvěru ve výši 22 000 Kč se žalovaný se zavázal zaplatit příslušenství ve výši 18 894 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku, celkově se žalovaný zavázal zaplatit částku 40 894 Kč, a to ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 2 921 Kč, s tím, že poslední splátka měla být uhrazena dne 24. 6. 2020. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, do sjednané doby svůj závazek nesplatil a celkem uhradil částku ve výši 16 000 Kč, která odpovídá 5 řádně uhrazeným splátkám, na poskytnutou jistinu byla započtena částka 8 160,34 Kč, a na smluvně sjednané příslušenství částka 7 839,66 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou částky 24 894 Kč, která se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 13 839,66 Kč a zůstatku smluvní příslušenství ve výši 11 054,34 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. k 24. 6. 2020 a od 25. 6. 2020 je žalovaný v prodlení. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se smluvním ujednáním i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla s účinností k tomuto dni pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne datum. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 13 839,66 Kč, nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 839,01 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 560,91 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 244,28 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 2 410,14 Kč, postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků za období od 25. 6. 2020, tj. prvního dne prodlení žalované, do 11. 6. 2021 ve výši 15 % ročně z částky 13 839,66 Kč kapitalizovaného částkou 1 996,32 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky 13 839,66 Kč za období do 25. 6. 2020 do 11. 6. 2021 ve výši 1 330,88 Kč, účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč, a to za upomínku poštovné 39 Kč, odchozí telefonický hovor 72 Kč a za 2 osobní návštěva 217 Kč a odchozí doporučený dopis 50 Kč, a smluvní pokuty ve výši 4 857,72 Kč. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu tak, že schopnost žalovaného splácet úvěr byla prověřena právní předchůdkyní žalobkyně na základě žádosti vyplněné žalovaným a s ohledem na výši příjmů a výši úvěru původní věřitel vyhodnotil žalovaného jako způsobilého ke splácení úvěru v poskytnuté výši 22 000 Kč, když bylo možno dovodit, že dle údajů žalovaného mu ke splácení ostatních závazků zbývala částka 22 111 Kč a po odečtení měsíční splátky předmětného úvěru mu mělo zůstat 19 190 Kč volných prostředků. Žalobkyně žalovaného o úhradu dluhu upomínala předžalobní upomínkou.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků pak soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. za předchozího souhlasu žalobkyně a žalované bez nařízení jednání.

3. Ze žádosti o úvěr ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně právnická osoba o poskytnutí úvěru ve výši 22 000 Kč, splatného ve 14 měsíčních splátkách po 2 921 Kč, s tím, že je zaměstnán u právnická osoba anonymizováno s příjmem částka a dále anonymizována dvě slova ve výši částka měsíčně, na bydlení a energie vynaloží částka měsíčně, na dopravu a osobní náklady částka měsíčně. Je svobodný, bydlí v nájmu a nemá vyživovací povinnosti.

4. Z výplatních lístků žalovaného bylo zjištěno, že dosahuje příjem ze zaměstnání u právnická osoba za leden 2019 ve výši částka, únor 2019 ve výši částka, za březen 2019 ve výši částka.

5. Z oznámení obec anonymizována tři slova bylo zjištěno, že žalovanému od lednové splátky 2019 se zvyšuje vyplácený anonymizována tři slova anonymizováno na částku částka měsíčně.

6. Ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum bylo zjištěno, že právně předchůdkyně žalobkyně právnická osoba a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy úvěr ve výši 22 000 Kč, žalovaný podpisem smlouvy přijetí finanční částky potvrdil a zavázal se spolu s poskytnutým úvěrem zaplatit věřiteli úroky v celkové výši 2 118 Kč, když zápůjční úroková sazba činí 15 % ročně, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 10 780 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 036 Kč a inkasní poplatek za hotovostní platby v místě bydliště ve výši 3 960 Kč, tj. celkem 40 894 Kč, ve 14 měsíčních splátkách po 2 921 Kč, přičemž první splátka je splatná do jednoho měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka je splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky, až do úplného zaplacení. Dále věřitel a dlužník ve smlouvě ujednali, že pokud dlužník nezaplatí jakoukoliv splátku dle smlouvy řádně a včas, je povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně za každý den prodlení, smluvní pokuta je splatná následující den po dni prodlení.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla z právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba postoupena na žalobkyni.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a z podacího archu bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba oznámila dopisem ze dne datum, který byl žalovanému odeslán datum, postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce číslo na žalobkyni.

9. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle ust. § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

11. Podle ust. § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

12. Podle ust. § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

13. Podle ust. § 1803 o. z. má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

14. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že dne datum uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba a žalovaný písemnou smlouvu o úvěru číslo na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému při podpisu smlouvy v hotovosti částku 22 000 Kč. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou úvěru zaplatit žalobkyni úroky v celkové výši 2 118 Kč, když zápůjční úroková sazba činí 15 % ročně, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 10 780 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 036 Kč a inkasní poplatek za hotovostní platby v místě bydliště ve výši 3 960 Kč, tj. celkem 40 894 Kč, ve 14 měsíčních splátkách po 2 921 Kč, přičemž první splátka je splatná do jednoho měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka je splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky, až do úplného zaplacení, poslední splátka byla splatná 24. 6. 2020. V řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně a dostatečně prověřila a vyhodnotila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, dle tvrzení žalobkyně celkem uhradil částku 16 000 Kč, která odpovídá 5 uhrazeným splátkám, a na poskytnutou jistinu byla započtena částka 8 160,34 Kč, a na smluvně sjednané příslušenství částka 7 839,66 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou částky 24 894 Kč, která se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 13 839,66 Kč a zůstatku smluvní příslušenství ve výši 11 054,34 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 29 168,71 Kč, která se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 13 839,66 Kč a zůstatku smluvního příslušenství ve výši 15 320,04 Kč. Žalovaný žádnou platbu netvrdil ani ji neprokázal, když v tomto směru je na žalovaném, aby tvrdil a prokázal případné další platby. Soud proto zavázal žalovaného, aby žalobkyni zaplatil částku ve výši 13 839,66 Kč jako dlužnou jistinu ve smyslu ust. § 1970 o. z. s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 20. 7. 2021 do zaplacení, částku ve výši 1 330,88 Kč jako kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 13 839,66 Kč za období do 25. 6. 2020 do 11. 6. 2021, částku ve výši 839,01 Kč jako kapitalizovaný úrok a nesplacené příslušenství úvěru - nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 560,91 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 244,28 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 2 410,14 Kč a postoupený smluvní úrok ve výši 1 996,32 Kč, dále částku ve výši 256 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, a částku ve výši 4 857,72 Kč jako smluvní pokutu, když bylo prokázáno, že smluvní pokuta byla řádně sjednána a k porušení povinností splácet úvěr řádně a včas ze strany žalovaného došlo. Lhůtu k plnění soud v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. s přihlédnutím k výši plnění stanovil do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 dost. 1 o. s. ř. a soud zavázal neúspěšného žalovaného, aby úspěšné žalobkyni na náhradu nákladů řízení zaplatil částku ve výši 2 619 Kč, a to 1 167 Kč za zaplacený soudní poplatek a za právní zastoupení odměnu ve výši 1 500 Kč za tři úkony po 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3x 100 Kč jako režijní paušál za tři úkony, vše zvýšeno o 21 % DPH, když zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Ve smyslu ustanovení § 149 a § 160 o. s. ř. soud zavázal žalovaného, aby žalobkyni náhradu nákladů řízení zaplatil do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.