17 C 74/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Veselou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 26 239,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 26 239,19 Kč, částku ve výši 1 959,30 Kč jako kapitalizovaný úrok za dobu od 9. 12. 2021 do 9. 5. 2022, částku ve výši 3 482,42 Kč jako kapitalizovaný úrok z prodlení za dobu od 9. 12. 2021 do 7. 9. 2023, úrok ve výši 15,6 % ročně z částky 24 139,19 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 139,19 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, vše do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 3 228 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokátky, , se sídlem , adresa, .

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 1. 3. 2024 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 26 239,19 Kč s příslušenstvím, s tím, že její aktivní legitimace vyplývá ze Smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a společností , IČO, , se sídlem , adresa, , ze dne 13. 10. 2023 a ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2023 uzavřené mezí společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, (dále jako předchůdkyně žalobkyně). Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 19. 6. 20118 žalovaným Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 135 000 Kč za účelem konsolidace závazků žalovaného specifikovaných ve smlouvě, a žalovaný se zavázal splatit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po 4 017,81 Kč počínaje dnem 16. 7. 2018, přičemž se anuitní splátka skládala z platby jistiny, úroku a poplatků a strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 15,60 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník poplatků, Produktové podmínky a Všeobecné obchodní podmínky předchůdkyně žalobkyně a žalovaný svým podpisem potvrdil, že tyto dokumenty převzal a seznámil se s nimi. Předchůdkyně žalobkyně při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, které byly hodnoceny individuálně, v rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích. Předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr poskytla dne 19. 6. 2018 bezhotovostním převodem prostředků na účty konsolidovaných půjček. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel úvěr řádně a včas a předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a prohlásila poskytnutý úvěr ke dni 11. 4. 2022 za okamžitě splatný v celé výši, neboť žalovaný byl v prodlení. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši 24 139,19 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 1 959,30 Kč za dobu od 9. 12. 2021 do 9. 5. 2022, smluvních poplatků ve výši 2 100 Kč, a to 3x 600 Kč za upomínky ze dne 27. 12. 2021, 31. 1. 2022 a 10. 3. 2022 a ve výši 300 Kč za oznámení z 11. 4. 2022, a z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 482,42 Kč za dobu od 9.12. 2021 do 7. 9. 2023. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána výzva k zaplacení, na kterou nereagoval.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně a žalovaného rozhodl věc bez nařízení jednání.

4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne 19. 6. 2016 předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 1335 000 Kč, s tím, úvěr bude poučit na úhradu dluhu žalovaného vůči předchůdkyni žalobkyně evidovaného na úvěrovém účtu č. , č. účtu, ve výši 82 751,77 Kč a zbývající část jistiny je poskytnuta neúčelově ve prospěch běžného účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíční anuitní splátkou ve výši 3 688,81 Kč, včetně pojištění ve výši 329 Kč, měsíční splátkou ve výši 4 017,81 Kč, a to počínaje dnem 16. 7. 2018, Měsíční úroková sazba byla sjednána ve výši 15,60 % ročně. Pro případ prodlení se splněním jakékoliv pohledávky bylo sjednáno právo předchůdkyně žalobkyně prohlásit úvěr za splatný a povinnost žalovaného jednorázově zaplatit všechny dluhy z úvěru. Dále bylo sjednáno pro případ prodlení se splátkou úvěru nebo jinou peněžitou pohledávky platit úrok z prodlení z nesplacené částky ve výši stanovené právními předpisy. Dále bylo sjednáno právo na smluvní pokutu ve výši a za podmínek uvedených v ceníku, jakož i náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů, které vznikly s prodlením. Dále předchůdkyně žalobkyně ve smlouvě ujednali výši a podmínky placení poplatků a jiných druhů peněžních plnění, a to jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru splatný při čerpání úvěru ve výši 1 795 Kč, poplatek ve výši 600 Kč za zaslání každé písemné upomínky, poplatek ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru za ihned splatný.

5. Ze žádosti o konsolidaci půjček ze dne 19. 6. 20108 bylo zjištěn o, že žalovaný požádal předchůdkyni žalobkyně o konsolidaci půjček, a to úvěru č. smlouvy , Anonymizováno, s výší úvěrového rámce 100 000 kč, k úplnému zaplacení částka ve výši 82 517,77 Kč. V žádosti žalovaný tvrdil průměrný měsíční čistý příjem z pracovního poměru u , právnická osoba, ve výši , částka, , při 1 příjmu domácnosti celkový příjem domácnosti , částka, .

6. Z vyjádření k posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že poskytnutým úvěrem s měsíční splátkou ve výši 3 688,81 Kč byly konsolidovány dosavadní závazky žalovaného se splátkami v celkové výši 3 984,21 Kč. Byly vcházeno z příjmu žalovaného ve výši , částka, , který byl zjištěn z běžného účtu žalovaného, celkového měsíčního příjmu domácnosti , částka, , s tím, že žalovaný je , Anonymizováno, .

7. Z výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období únor až červen 2018 bylo zjištěno, že na účet byla žalovanému připisována mzda od , právnická osoba, ve výši okolo , částka, měsíčně a že dne 19. 6. 2028 byla na účet připsána částka v výši 52 248,23 Kč jako čerpání úvěru VS , var. symbol, .

8. Z platební historie ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne 19. 6. 20218 bylo provedeno čerpání úvěru ve výši 82 751,77 Kč a ve výši 52 248,23 Kč. Splátky byly hrazeny do 12. 7. 2022, kdy byla uhrazena poslední částečná splátka, ke dni 12. 7. 2022 činila pohledávka, včetně stanovených poplatků, částku ve výši 28 844,47 Kč.

9. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 30. 5. 2023, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělovala žalovanému, že ke dni 30. 5. 2023 je na úvěru dluh po splatnosti ve výši 16.250 Kč a vyzvala jej k úhradě nejpozději do 1. 7. 2023. Upozornila jej, že pokud částka nebude v tomto termínu uhrazena, bude požadovat okamžité splacení celého úvěru, jehož výše činí ke dni 30. 5. 2023 252.601 Kč.

10. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 13. 4. 2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek prohlásila úvěr č. , č. účtu, za splatný ke dni 11. 4. 2022.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2023 s přílohou – Seznam pohledávek bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně jako postupitel postoupila pohledávku z předmětné úvěrové smlouvy postupníkovi , IČO, , se sídlem , adresa, .

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023 a přílohy č. , hodnota, Seznamu pohledávek, že , IČO, , se sídlem , adresa, , jako postupitel postoupila pohledávku z předmětné úvěrové smlouvy žalobkyni jako postupníkovi.

13. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 9. 2023, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky na společnost , Anonymizováno14. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 10. 2023 a poštovního podacího archu , právnická osoba, ., že , Anonymizováno, oznámila žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni.

15. Z výzvy k úhradě dluhu a poštovního podacího archu , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že zástupkyně žalobkyně dopisem ze dne 9. 10. 2023 oznámila žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni z předmětné smlouvy o úvěru a vyzvala jej k úhradě dlužné částky ve výši 37 686,76 Kč ve lhůtě do 7 dní od odeslání výzvy s upozorněním na následek nevyhovění výzvy, tj. podání žaloby.

16. Pro provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, a žalovaný uzavřeli dne 19. 6. 2018, po prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr, smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ke konsolidaci půjček ve výši 135 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 017,81 Kč, splatných vždy k 16. dni kalendářnímu dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 15,60 % ročně, s poplatkem za pojištění schopnosti splácet ve výši 329 Kč měsíčně a dalšími sjednanými poplatky. Žalovaný sjednané splátky úvěru nesplácel řádně a včas, když naposledy uhradil částečně uhradil splátku splatnou dne 12. 7. 2022, více již na dluh ničeho neuhradil, ani přes opakované upomínky předchůdkyně žalobkyně. Předchůdkyně žalobkyně využila svého práva sjednaného ve smlouvě a ke dni 11. 4. 2023 prohlásila poskytnutý úvěr za okamžitě splatný. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 29. 8. 2023 postoupila předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, která následně tuto pohledávku postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 9. 2023 na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy předžalobní výzvou.

17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

20. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

21. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

22. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaný poté, co předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr, uzavřeli smlouvu, která je svým charakterem spotřebitelským úvěrem ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 ZSÚ. Na základě této smlouvy se zavázala žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 135 000 Kč a tuto povinnost splnila. Žalovaný se naopak zavázal tuto částku uhradit spolu s úrokem ve výši 15,60 % ročně, uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 4 017,81 Kč, spolu s pojistným ve výši 329 Kč měsíčně. Tuto povinnost porušil, když částečně splátky hradil pouze do 12. 7. 2022 a od té doby ničeho. Žalobkyni tak vzniklo právo prohlásit úvěr za splatný a požadovat zaplacení celé částky. Bylo dále pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dlužnou částku zaplatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou, a to jak do požadované jistiny, tak co do požadovaného úroku z úvěru, poplatků spojených s prodlením, poplatků za pojištění, i co do úroku z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok v souladu s ustanovením § 1970 o. z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku. Ve smyslu ust. § 160 o. s. ř. soud stanovil s přihlédnutím k výši plnění lhůtu k plnění do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady ve výši 3 228 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 050 Kč a nákladů za právní zastoupení ve výši 900 Kč za tři úkony po 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., když žalobkyně uplatnila nárok vůči žalovanému formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu na ustáleném vzoru a ve skutkově obdobných případech tak činí opakovaně, 3x 100 Kč jako režijní paušál za tři úkony, vše zvýšeno o 21 % DPH, když zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Ve smyslu ust. § 149 a § 160 o. s. ř. soud zavázal žalovaného, aby žalobkyni uhradil náhradu nákladů řízení do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.