17 C 78/2019

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Veselou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/1 zastoupený advokátem Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 o určení neúčinnosti právního úkonu

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhá, aby soud určil, že darovací smlouva a smlouva o zřízení věcného břemene ze dne datum, uzavřená dlužníkem jméno FO, Anonymizováno a jméno FO, Anonymizováno, oba bytem adresa, jméno FO Anonymizováno, oběma jako dárci, a žalovaným Jméno zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno, bytem adresa, jméno FO Anonymizováno, jako obdarovaným, na jejímž základě se obdarovaný stal vlastníkem nemovitostí zapsaných u adresa (druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří), jejíž součástí je stavba adresa rodinný dům, a jako pozemek parcela č. hodnota (druh pozemku zahrada), a kterou bylo ve prospěch oprávněného jméno FO, Anonymizováno zřízeno věcné břemeno užívání těchto nemovitostí, není vůči žalobkyni právně účinná, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení částku ve výši 71 348,70 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného tituly před jménem adresa.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Šumperku na náhradu nákladů státu částku výši 528 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala určení, že ve výroku uvedená darovací smlouva není vůči žalobkyni účinná, neboť žalobkyně vedla od Anonymizováno spor o částku částka proti Anonymizováno žalovaného jméno FO, který Anonymizováno. Přesto dlužník předmětné nemovitosti bezplatně daroval žalovanému a bylo mu zřízeno doživotní věcné břemeno užívání.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Anonymizovaný odstavec 4. Z darovací smlouvy datované datum bylo zjištěno, že jméno FO a jméno FO, jako dárci a oprávnění z věcného břemene, a žalovaný Jméno zainteresované osoby 0/0, jako obdarovaný, uzavřeli darovací smlouvu, jejímž předmětem bylo darování nemovitostí, zapsaných u adresa. hodnota. Zároveň bylo smlouvou zřízeno doživotní věcné břemeno užívání pro dárce. Pravost podpisů jméno FO a Jméno zainteresované osoby 0/0 je ověřena advokátkou tituly před jménem jméno FO dne datum a pravost podpisu jméno FO Anonymizováno je ověřena advokátkou tituly před jménem jméno FO dne datum. Vklad práva dle této smlouvy byl povolen rozhodnutím Anonymizováno adresa a zapsán dne datum s právními účinky vkladu ke dni datum.

5. V souvislosti s novými důkazními návrhy žalovaného soud doplnil dokazování.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum, LV č. hodnota, k. ú. adresa pod Anonymizováno adresa, obec adresa, bylo zjištěno, že žalovaný je zapsán jako vlastník ve výroku uvedených nemovitostí, a to na základě darovací smlouvy ze dne datum, a že nemovitosti jsou zatíženy smluvním zástavním právem pro pohledávku ve výši částka ve prospěch tituly před jménem jméno FO, na základě smlouvy o zřízení zástavního práva smluvního ze dne datum, s právními účinky vkladu ke dni datum a věcným břemene užívání pro jméno FO, dle smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne datum, s právními účinky vkladu ke dni datum. Anonymizovaný odstavec 8. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. hodnota, kat. území adresa, obec adresa, aktuálního ke dni datum, soud zjistil, že spoluvlastníky pozemku parcela č. hodnota, na které stojí stavba Anonymizováno, byli jméno FO a jméno FO, a to každý v podílu jedné poloviny nemovitostí. Z kupní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi jméno FO a jméno FO jako prodávajícími a právnická osoba. jako kupující bylo zjištěno, že prodávající jako spoluvlastníci nemovitosti, každý s podílem ½, prodali kupující nemovitosti zapsané u Anonymizováno adresa.

9. Z kupní smlouvy ze dne datum a dodatku z téhož dne bylo zjištěno, že uvedeného dne manžele jméno FO a jméno FO uzavřeli s manželi jméno FO a jméno FO kupní smlouvu, kterou převedli vlastnické právo k nemovitostem, zapsaným v katastru nemovitostí adresa. Dle dodatku ke kupní smlouvě bylo stanoveno, že kupní cena bude uhrazena tak, že částka částka bude zaplacena z úvěru u Anonymizováno částka z úvěrů poskytnutých právnická osoba, do konce roku Anonymizováno bude uhrazena částka částka a částka částka bude uhrazena v pravidelných měsíčních plátkách po částka, když první splátka je splatná do datum. Z návrhu na zahájení řízení o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ze dne datum bylo zjištěno, že výše uvedení účastníci kupní smlouvy ze dne datum navrhli zahájení řízení o vkladu vlastnického práva na základě výše uvedené kupní smlouvy. Anonymizovaný odstavec 11. Ze zprávy exekutora tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem ze dne datum, sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že exekutor ve prospěch žalobkyně vymáhá pohledávku vůči jméno FO, v celkové výši částka a podařilo se mu vymoci částku částka. Součástí průběhu exekuce bylo přikázání jiné peněžité pohledávky, kdy dlužníky jsou jméno FO a jméno FO a exekuční příkaz postihuje právo na doplatek kupní ceny za prodej nemovitých věcí vedených u adresa na LV č. hodnota pro katastrální území adresa Anonymizováno, vzniklé na základě kupní smlouvy ze dne datum. Z pohledávky dosud nebylo ničeho uhrazeno. Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec 32. Z dalších provedených důkazů soud nečinil skutková zjištění, neboť pro posouzení skutkového stavu a vyhodnocení případných námitek byla zcela dostatečná zjištění učiněná z výše uvedených důkazů.

33. Na základě provedeného dokazování, shodných tvrzení účastníků a nesporných skutečností, soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne datum manželé jméno FO a jméno FO uzavřeli kupní smlouvu, na základě které převedli svému synovi jméno FO a jméno FO dům Anonymizováno s pozemky a podílem na společných částech domu v adresa, a to za kupní cenu částka. Následně jméno FO a jméno FO na základě darovací smlouvy ze dne datum, na které byly podpisy ověřeny dne Anonymizováno. a datum, darovali svému synovi žalovanému Jméno zainteresované osoby 0/0 nemovitosti ve Anonymizováno adresa specifikované ve výroku tohoto rozsudku, a zároveň bylo pro jméno FO smlouvou zřízeno věcné břemeno užívání, právní účinky vkladu do katastru nemovitostí nastaly ke dni datum. Na nemovitostech vázne zástavní právo ve prospěch tituly před jménem jméno FO, kterou je zajištěna dosud zcela nesplacená pohledávka ve výši částka. Darovací smlouvu datovanou datum sepisovala advokátka tituly před jménem jméno FO, pravost podpisů dárců a obdarovaného, však nebyla ověřena při sepisu smlouvy, neboť dárci a obdarovaný s sebou neměli občanské průkazy, ale na popud sepisující advokátky až Anonymizováno. a datum, která zjistila dodatečně, že věc není dořešena, a následně byl podán návrh na vklad do katastru nemovitostí. Manželé jméno FO převedli nemovitosti na syny, Anonymizováno. Žalovanému převedli nemovitosti bezplatně, neboť měly nižší hodnotu než dům, který převedli za úplatu druhému synovi. K darování nemovitostí žalovanému a prodeji nemovitostí druhému synovi manželů jméno FO došlo v době, kdy byl u Anonymizováno. spisová značka, veden spor mezi žalobkyní a jméno FO, který v době realizace daru a prodeje nebyl skončen, a v době, kdy dárci měli k dispozici ještě další majetek. Dne datum uzavřeli manželé jméno FO kupní smlouvu na Anonymizováno, který prodali manželům jméno FO za částku částka. Kupní cena ve výši částka byla uhrazena ihned z úvěru a Anonymizováno částka měla být uhrazena ve splátkách, splácena byla od datum do datum, dosud však nebyla celá uhrazena. Manželům jméno FO dluží manželé jméno FO částku přes částka, kterou měli splácet. Ke dni datum byl jméno FO vlastníkem podílu ½ na nemovitostech zapsaných na LV č. hodnota pro katastrální území adresa, kdy na základě kupní smlouvy ze dne datum tyto nemovitosti převedl spolu s dalším spoluvlastníkem na společnost právnická osoba. za celkovou kupní cenu částka. Uvedené částky byly použity na úhradu daní, závazků z podnikání a dluhu u tituly před jménem jméno FO. Podnikání manželů jméno FO bylo postupně ukončeno okolo roku Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno. V době rozdělování majetku neměli rodiče žalovaného výrazné finanční problémy. Anonymizováno. Ve věci vedené u spisová značka se žalobkyně domáhala po jméno FO zaplacení částky částka s příslušenstvím, následně bylo žalobě bylo vyhověno, a rozhodnutí se stalo vykonatelným datum, když dovolání jméno FO bylo odmítnuto. Dluh je splácen v rámci exekuce srážkami z důchodu. V exekuci byla rovněž oprávněné přikázána pohledávka za manželi jméno FO. Uhrazeno bylo částka a pohledávka činí celkem částka. Žalobkyně po dalších nemovitostech jméno FO nepátrala, neboť měla za to, že se případně může uspokojit z částky Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizovaný odstavec 35. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

36. Podle § 42a odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), věřitel se může domáhat, aby soud určil, že dlužníkovy právní úkony, pokud zkracují uspokojení jeho vymahatelné pohledávky, jsou vůči němu právně neúčinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li nárok proti dlužníkovi z jeho odporovatelného úkonu již vymahatelný anebo byl-li již uspokojen.

37. Podle § 42a odst. 2 obč. zák. odporovat je možné právním úkonům, které dlužník učinil v posledních třech letech v úmyslu zkrátit své věřitele, musel-li být tento úmysl druhé straně znám a právním úkonům, kterými byli věřitelé dlužníka zkráceni a k nimž došlo v posledních třech letech mezi dlužníkem a osobami jemu blízkými (§ 116, 117), nebo které dlužník učinil v uvedeném čase ve prospěch těchto osob, s výjimkou případu, když druhá strana tehdy dlužníkův úmysl zkrátit věřitele i při náležité pečlivosti nemohla poznat.

38. Podle § 42a odst. 3 obč. zák. právo odporovat právním úkonům lze uplatnit vůči osobě, v jejíž prospěch byl právní úkon učiněn, nebo které vznikl z odporovatelného úkonu dlužníka prospěch.

39. Soud s ohledem na výše uvedené ustanovení věc posuzoval podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. 12. 2013, neboť právní úkon, kterým měla být žalobkyně zkrácena, byl učiněn před účinností zákona č. 89/2012 Sb. Zda darovací smlouvou a okolnostmi jejího uzavření byla žalobkyně, jako věřitel zkrácena, je tak nutné posuzovat dle ustanovení právních předpisů, které byly účinné v době, kdy byl předmětný úkon učiněn.

40. Ustanovení § 42a obč. zák. poskytují ochranu věřitel proti dlužníku, který se zbavuje svého majetku za tím účelem, aby se věřitel nemohl domoci uspokojení svých pohledávek. Pokud dlužník takové úkony činí, může se věřitel domáhat určení, že jsou vůči němu neúčinné. V projednávaném případě převedl dlužník věc na syna, tedy osobu blízkou. Podle § 42a odst. 2 obč. zák. je možné odporovat takové úkony, které byly učiněny v posledních 3 letech, ale pouze v případě, že osoba blízká, v jejíž prospěch byl úkon učiněn, nemohla poznat úmysl dlužníka zkrátit věřitele, a to ani při náležité pečlivosti. V případě právního úkonu učiněného mezi osobami blízkými, je tak na žalovaném, aby prokázal, zda v době právního úkonu dlužníkův úmysl zkrátit věřitele i při náležité péči nemohl poznat.

41. V prvé řadě soud konstatuje, že žaloba byla podána ve lhůtě stanovené § 42a odst. 2 obč. zák. a proti pasivně legitimované osobě, jak stanoví § 42a odst. 3 obč. zák.

42. Soud dále na zjištěný skutkový stav aplikoval uvedené zákonné ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť se žalovanému podařilo prokázat, že vyvinul takovou náležitou pečlivost a takovou aktivitu, že by z jejího výsledku musel poznat úmysl dlužníka zkrátit věřitele darováním nemovitého majetku bez úplaty, pokud by na straně dlužníka takovýto úmysl byl, a že právní úkon nebyl veden úmyslem zkrátit věřitele.

43. Darovací smlouva ohledně předmětných nemovitostí byla uzavřena dne datum. Podpisy na smlouvě byly sice ověřeny až v Anonymizováno a ve stejnou dobu byl podán návrh na vklad do katastru nemovitostí, který byl následně povolen, ale dle názoru soudu není tato prodleva nijak podstatná, a to z níže uvedených důvodů.

44. Soud má za prokázáno, že rodiče žalovaného jméno FO a jméno FO v letech Anonymizováno. Rodiče žalovaného majetek synům prodali, případně darovali v rozmezí 2 let, když Anonymizováno Anonymizováno, fakticky však k daru nemovitostí žalovanému došlo až vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí v roce Anonymizováno. Bylo prokázáno, že v době převodu majetku rodičů mezi syny hodnota tohoto majetku zdaleka převyšovala pohledávku žalobkyně, která činila částka. jméno FO a jméno FO rodiče žalovaného pak nemovitosti v adresa, s ohledem na vyšší hodnotu, prodali již v roce částka. Co se týče darovací smlouvy ohledně předmětných nemovitostí ve Anonymizováno adresa, uzavřené se žalovaným, jak v roce Anonymizováno, kdy byla smlouva podepsána, tak v roce Anonymizováno, kdy byl podán návrh na vklad do katastru nemovitostí, rodiče žalovaného vlastnili i další majetek, zejména Anonymizováno. Žalobkyně podala žalobu, na jejímž základě se domáhá po jméno FO plnění, v Anonymizováno, řízení se nacházelo se ve stejném stadiu, tj. před rozhodnutím ve věci, jak v roce Anonymizováno, kdy byla darovací smlouva sepsána, Anonymizováno, kdy bylo vloženo vlastnické právo žalovaného do katastru nemovitostí, když ve věci bylo rozhodnuto až v roce Anonymizováno, tedy až čtyři roky po převodu nemovitostí na žalovaného a vykonatelnost rozhodnutí pak nastala až datum, tedy ještě o Anonymizováno později. Ohledně stavu pohledávky žalobkyně nepanoval v roce Anonymizováno a v roce Anonymizováno žádný rozdíl, který by rodiče žalovaného případně nutil zbavit se majetku. jméno FO V řízení bylo prokázáno, že rodiče žalovaného, tj. dlužník žalobkyně jméno FO a jméno FO, měli v roce Anonymizováno stále ještě i jiný majetek, než nemovitosti ve Anonymizováno adresa, které darovali žalovanému. V roce Anonymizováno prodali jméno FO a jméno FO částka, soud tak má za prokázáno, že v době sepisu darovací smlouvy na nemovitosti ve Anonymizováno adresa byli dlužník jméno FO s manželkou vlastníky nemovitostí Anonymizováno, v době vkladu vlastnického práva žalovaného k předmětným nemovitostem v roce Anonymizováno, disponovali majetkem, který by mohl dostačovat k úhradě dluhu vůči žalobkyni, protože existovala pohledávka za manželi jméno FO z důvodu doplatku celé kupní ceny, o níž nebylo možno v době realizace daru uvažovat jako o pohledávce nedobytné, když až do roku Anonymizováno byla splácena a tato pohledávka by sama o sobě postačovala k uhrazení pohledávky žalobkyně. jméno FO I z této skutečnosti je patrné, že žalovanému nemusel být úmysl zkrátit věřitele znám, když navíc má soud po provedeném dokazování za prokázáno, že na straně dlužníka ani od počátku úmysl zkrátit věřitele, tím, že převede část majetku na syny, nebyl. K závěru, že by pohledávka manželů jméno FO za manžely jméno FO postačovala k uhrazení pohledávky žalobkyně, dospěla i žalobkyně, jméno FO. Soud proto po provedeném dokazování uzavírá, že bylo v řízení prokázáno, že impulsem k darování předmětných nemovitostí ve Anonymizováno adresa žalovanému, ať už v roce Anonymizováno Anonymizováno při sepisu darovací smlouvy, nebo v roce Anonymizováno, při realizace vkladu vlastnického práva pro žalovaného do katastru nemovitostí, nebylo zkrácení věřitele, když pohledávka nebyla v soudním řízení vyřešena, dlužník měl za to, že ničeho nedluží a navíc bylo prokázáno, že na straně dlužníka existoval další majetek, ze kterého by bylo možno případně pohledávku uspokojit.

45. V řízení má soud také za prokázáno, se žalovaný o dluhy rodičů aktivně zajímal, tituly před jménem, Anonymizováno. Soud má za prokázáno, že žalovaný vyvíjel aktivitu, aby měl povědomí o dluzích spojených s darovanými nemovitostmi a tituly před jménem. Je třeba přihlédnutou i ke skutečnosti, že dlužník jméno FO má stále za to, že žalobkyni ničeho nedluží a proto soud v souvislosti s ostatním provedenými důkazy dospěl k závěru, že o pohledávce žalobkyně vůči dlužníkovi jméno FO neměl žalovaný ani povědomí, a to navíc za situace, kdy bylo žalovanému známo, že rodiče mají i další majetek, ohledně dluhu tituly před jménem jméno FO mu bylo řečeno, že je v pořádku splácen a nemohl tak ani předpokládat, že by účelem darovací smlouvy bylo zbavení se majetku, a to zvláště za situace, kdy se majetek rodičů dělil mezi oba syny, soud tak dospěl k závěru, že darovací smlouva tento účel ani neměla.

46. Ze všech výše popsaných důvodů má soud za prokázáno, že obrana žalovaného, jako osoby dlužníkovi blízké, naplnila podmínky citovaného ust. § 42a odst. 2 obč. zák., když bylo prokázáno, že o úmyslu dlužníka zkrátit odporovaným právním úkonem věřitele, nevěděl ani nemohl vědět, a že žalovaný vyvinul náležitou pečlivost, když se dotazoval na stav dluhu Anonymizováno, aby případně mohl poznat úmysl dlužníka zkrátit věřitele, když je třeba vzít v úvahu, že pohledávka žalobkyně za dlužníkem jméno FO v době realizace daru ani žalobkyni pravomocně přisouzena, k tomu došlo až několik let po realizaci daru. Soud má za prokázáno, že s ohledem na postoj dlužníka jméno FO k pohledávce žalobkyně, kterou nepovažoval ani nepovažuje za svůj dluh, neměl žalovaný již žádnou jinou možnost vyvíjet nějakou další „náležitou pečlivost“, když soud má za prokázáno, že s přihlédnutím k okolnostem konkrétního případu žalovaný vyvinul v daných podmínkách veškerou aktivitu k tomu, aby případně mohl poznat úmysl dlužníka jméno FO zkrátit odporovaným úkonem, tj. darem nemovitostí ve adresa, žalobkyni. Na tomto závěru nemění nic ani skutečnost, že bylo žalovaným jako obdarovaným pro dárce dlužníka jméno FO zřízeno věcné břemeno užívání darovaných nemovitosti, které tento také fakticky užívá, když to, že potomek zřídí pro svého předka v darovaných nemovitostech právo tyto užívat, obecně patří k běžnému uspořádání majetkových vztahů v rodině. Závěr, že žalovaný nemohl ani při náležité pečlivosti poznat případný úmysl dlužníka zkrátit odporovaným právním úkonem věřitele, má soud za prokázáno i tím, že bylo v řízení prokázáno, jak výše uvedeno, že úmysl dlužníka zkrátit věřitele ani nebyl, a to i s přihlédnutím k tomu že bylo prokázáno, že dlužník jméno FO disponoval ještě dalším majetkem, ze kterého by se mohla žalobkyně uspokojit. S ohledem na výše uvedené soud proto žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

47. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal neúspěšnou žalobkyni, aby úspěšnému žalovanému na náhradu nákladů řízení zaplatila částku ve výši 71 348,70 Kč za právní zastoupení, a to odměnu za právní zastoupení za 15 úkonů po 2 500 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání dne datum, datum, datum, 2x za účast na jednání soudu - jednání o délce 3:26 hod. datum, datum, datum, adresa jednání u odvolacího soudu, datum, datum, datum a datum, podání ve věci samé ze datum vyjádření k odvolání žalobkyně), 15x 300 Kč jako režijní paušál dle § 13 odst. 4 a. t., dále náhradu nákladů cestovného zástupce žalovaného, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum (adresa) náhrada 704,86 Kč za 54 ujetých km v částce 304,86 Kč (33,60 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. při průměrné spotřebě 4,6 l/100 km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) a náhradu za ztrátu času v trvání 4x 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum (adresa) náhrada 1 574 Kč za 172 ujetých km v částce 974 Kč (31,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 4,6 l/100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6x 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum (adresa) náhrada 1 574 Kč za 172 ujetých km v částce 974 Kč (31,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 4,6 l/100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6x 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum (adresa) náhrada 1 628,70 Kč za 172 ujetých km v částce 1 028,70 Kč (31,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6x 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum (adresa) náhrada 1 618,79 Kč za 172 ujetých km v částce 1 018,79 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6x 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum (adresa) náhrada 1 618,79 Kč za 172 ujetých km v částce 1 018,79 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6x 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum (adresa) náhrada 749,50 Kč za 52 ujetých km v částce 349,50 Kč (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4x 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum (adresa) náhrada 1 860,80 Kč za 172 ujetých km v částce 1 260,80 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6x 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum (adresa) náhrada 1 860,80 Kč za 172 ujetých km v částce 1 260,80 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6x 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum (adresa) náhrada 1 860,80 Kč za 172 ujetých km v částce 1 260,80 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6x 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum (adresa) náhrada 1 918 Kč za 172 ujetých km v částce 1 318 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6x 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., vše zvýšeno o 21 % DPH, když zástupce žalovaného prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalobkyni povinnost uhradit náklady řízení do 15 dnů od právní moci rozsudku, kdy soud při stanovení lhůty vycházel z výše nákladů a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinnost stanovil uhradit k rukám zástupce žalovaného.

48. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

49. S odkazem na citované ust. § 148 o. s. ř. soud žalobkyni, která nebyla v řízení úspěšná, aby uhradila České republice, na účet Okresního soudu v Šumperku, na náhradu nákladů státu částku ve výši 528 Kč, která byla vyplacena na svědečném. Lhůtu k plnění soud v souladu s ust. § 160 o. s. ř. s přihlédnutím k celkové výši plnění žalobkyně stanovil do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.