17 C 8/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Veselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 14 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 170 Kč, částku ve výši 1 020,65 Kč jako kapitalizovaný úrok z částky 4 751,69 Kč od 8. 1. 2019 do 29. 11. 2019, částku ve výši 410,53 Kč jako kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 4 751,69 Kč od 15. 1. 2019 do 29. 11. 2019, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 4 751,69 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 751,69 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Dále je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 330 Kč, částku ve výši 2 117,59 Kč jako kapitalizovaný úrok z částky 6 414,92 Kč od 17. 7. 2018 do 29. 11. 2019, částku ve výši 792,24 Kč jako kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 6 414,92 Kč od 24. 7. 2018 do 29. 11. 2019, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 6 414,92 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6 414,92 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Lhůta k plnění se stanovuje do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 089 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, anonymizováno, se sídlem adresa žalobkyně.

1. Žalobou podanou původně u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 14 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, a žalovanou došlo dne datum k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo (dále jen„ Smlouva číslo“), přičemž před uzavřením Smlouvy číslo posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené Smlouvy číslo poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy číslo což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy číslo. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě číslo zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy číslo ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Smlouvy číslo odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy číslo veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 1. 2019. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy číslo. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze částku 19 930 Kč, z toho na jistinu 10 248,31 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy č. částka, na poplatek za administrativní činnost 3 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 581,69 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne datum. Nejpozději měla žalovaná celkovou dlužnou částku zaplatit dne 7. 1. 2019. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 7. 1. 2019 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 4 751,69 Kč ode dne 8. 1. 2019 až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným v čl. 1 Smlouvy číslo. Dále mezi shora označeným právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo dne datum k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo (dále jen„ Smlouva číslo“), přičemž i před uzavřením Smlouvy číslo posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené Smlouvy číslo poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 34 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy číslo což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy číslo. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě číslo zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy číslo ve výši 4 760 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Smlouvy číslo odměnu za administrativní činnost ve výši 6 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 13 600 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy číslo veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 1 020 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16. 7. 2018. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy číslo. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze částku 50 830 Kč, z toho: na jistinu 27 585,08 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy č. částka, na poplatek za administrativní činnost 6 800 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 11 684,92 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne datum. Žalovaná měla nejpozději celkovou dlužnou částku zaplatit dne 16. 7. 2018. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 16. 7. 2018 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 6 414,92 Kč ode dne 17. 7. 2018 až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným v čl. 1 Smlouvy číslo. Pohledávky vyplývající z výše uvedených Smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byly ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Za období od postoupení pohledávek do současné doby, nebylo žalovanou na předmětné pohledávky uhrazeno ničeho. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou, ani přes to však žalobkyně nezaplatila ničeho.

2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, vyslovil Obvodní soud pro Prahu 1 svou místní nepříslušnost a po právní moci tohoto usnesení byla věc postoupena Okresnímu soudu v Šumperku, jako soudu místně příslušnému.

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je zapsanou akciovou společností, sp. zn. anonymizováno číslo vedená u název soudu, datum registrace datum, IČO.

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum a ze dne datum a karty zákazníka ze dne datum a datum bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, a žalovanou došlo dne datum k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo dále dne datum k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo. Před uzavřením předmětných Smluv posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětných Smluv. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalované) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalovaná při posouzení úvěruschopnosti uvedla v zákaznické kartě ze dne datum, že je vdaná, nemá nezaopatřené děti, žije ve vlastním bytě s rodinným příslušníkem, má pravidelný měsíční příjem ve výši částka a odhadované měsíční výdaje ve výši částka. Právní předchůdce žalobkyně prověřil schopnost žalované úvěr splácet na základě předložených výplatních pásek. V zákaznické kartě ze dne datum žalovaná uvedla, že je vdaná, nemá nezaopatřené děti, žije ve vlastním bytě s manželem, má pravidelný měsíční příjem ve výši částka a odhadované měsíční výdaje ve výši částka. Právní předchůdce žalobkyně prověřil schopnost žalované úvěr splácet na základě předložených bankovních výpisů, výplatních pásek a dokladu o výměře důchodu. Na základě těchto odborných vyhodnocení věřitele byly teprve s žalovanou uzavřeny předmětné Smlouvy.

7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo bylo dále zjištěno, že na základě této uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 100 Kč, za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 6 000 Kč a poplatek ve výši 3 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 1. 2019. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % p. a.

8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo bylo dále zjištěno, že na základě této uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 34 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 4 760 Kč, za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 13 600 Kč a poplatek ve výši 6 800 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 1 020 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16. 7. 2018. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % p. a.

9. Z přehledu splátek bylo zjištěno, že ke dni postoupení pohledávek dne datum činil nesplacený zůstatek na pohledávce plynoucí ze smlouvy číslo částku 6 170 Kč (na jistině 4 751,69 Kč, na souhrnném poplatku 1 418,31 Kč) a zůstatek na pohledávce plynoucí ze smlouvy číslo částku 8 330 Kč (na jistině 6 414,92 Kč, na souhrnném poplatku 1 915,08 Kč).

10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a z oznámení o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání ze dne datum bylo zjištěno, že pohledávky vyplývající z výše uvedených Smluv číslo číslo včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byly ze strany společnosti právnická osoba, IČO, postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jako novému věřiteli. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne datum, žalobkyně zaslala předmětné oznámení na adresu žalované dne datum.

11. Z předžalobní výzvy se základním skutkovým a právním rozborem ze dne datum vč. dokladu o odeslání bylo zjištěno, že před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o. s. ř. žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky plynoucí z uzavřených výše uvedených Smluv předžalobní výzvou k plnění, a to nejpozději do datum. Žalobkyně zaslala předmětnou předžalobní výzvu na adresu žalované dne datum Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

13. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 2398 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

15. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

16. Podle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi)

17. Podle § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

18. Podle § 1881 odst. 1 občanského zákoníku, postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

19. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

20. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

22. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy provedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalované, a to předložením bankovních výpisů, výplatních pásek a dokladu o výměře důchodu a prohlášením žalované o výdajích. Dle aktuální judikatury Ústavního soudu ČR by měly obecné soudy poskytovatele úvěru vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven či nikoliv. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je tedy dle Ústavního soudu ČR třeba posoudit jako rozpornou s dobrými mravy (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, dostupný na www.usoud.cz). Z výše uvedených závěrů Ústavního soudu ČR tedy vyplývá, že pokud řádné nezkoumání úvěruschopnosti dlužníka při uzavření úvěrové smlouvy může vést k posouzení úvěrové smlouvy jako rozporné s dobrými mravy dle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku, je soud povinen se otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti zabývat i bez námitky žalované strany, neboť zjevný rozpor s dobrými mravy zakládá dle ustanovení § 588 občanského zákoníku absolutní neplatnost takového právního jednání, ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. V tomto konkrétním případě žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované řádně a na základě dostatečných podkladů. V tomto ohledu je na místě dále odkázat i na rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí pod č. j. číslo jednací, kde odvolací soud ve věci posouzení úvěruschopnosti uzavřel, že:„ …Stačilo přitom, že listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl tyto jakožto věřitel k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, přičemž jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě. Takže ani odvolací soud nemá důvodu o doložení těchto listin tehdejšímu věřiteli pochybovat, přičemž toto z hlediska § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. postačuje.“ 23. Po provedeném dokazování soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Co do aktivní věcné legitimace žalobkyně, pak tuto soud v daném případě má za osvědčenou na základě oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007). V řízení bylo prokázáno, že jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření úvěrových smluv dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdkyně žalobkyně převzala závazek poskytnout žalované finanční prostředky v určité výši, což poté splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit. Žalovaná však svých povinností plynoucí z uzavřených úvěrových smluv nedostála a poskytnuté finanční prostředky žalobkyni, resp. jejímu právnímu předchůdci řádně a včas nevrátila. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěrů, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byly uzavřeny smlouvy o úvěru, že na základě těchto smluv byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaná) dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že poskytla žalované částky 15 000 Kč a 34 000 Kč, které žalovaná řádně nesplácela, a bylo prokázáno, že ke dni datum činil nesplacený zůstatek na pohledávce plynoucí ze smlouvy číslo částku 6 170 Kč (na jistině 4 751,69 Kč, na souhrnném poplatku 1 418,31 Kč) a zůstatek na pohledávce plynoucí ze smlouvy číslo částku 8 330 Kč (na jistině 6 414,92 Kč, na souhrnném poplatku 1 915,08 Kč). Bylo tedy pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalobkyni na pohledávky z předmětných smluv o úvěru, byť částečně, plnila, resp. že tento její dluh zanikl jinak. Žalovaná však zůstala v tomto směru zcela pasivní. Nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadované částky v celkové výši 14 500 Kč tak soud shledal důvodným a zavázal žalovanou, aby částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku žalobkyni zaplatila, a to včetně požadovaného příslušenství představujícího smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení, jejichž výši a počátek splatnosti s ohledem na skutkové okolnosti sporu shledává soud souladné se zákonem a tomuto neodporující. Lhůtu k plnění stanovil soud 15 dní od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1, věta za středníkem o. s. ř.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř a zavázal neúspěšnou žalovanou, aby úspěšné žalobkyni, která žalovanou prostřednictvím svého zástupce doporučeně zaslanou, písemnou předžalobní upomínkou o úhradu dluhu upomínala, na náhradu nákladů řízení zaplatila částku ve výši 2 089 Kč, a to 1 000 Kč za soudní poplatek a za právní zastoupení odměnu za tři úkony po 200 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3x 100 Kč jako režijní paušál za tři úkony, vše zvýšeno o 21 % DPH, když zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Ve smyslu ustanovení § 149 a 160 o. s. ř. soud zavázal žalovaného, aby žalobkyni náhradu nákladů řízení zaplatil do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, anonymizováno, se sídlem adresa žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.