17 C 8/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Veselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 14 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 170 Kč, částku ve výši 1 020,65 Kč jako kapitalizovaný úrok z částky 4 751,69 Kč od 8. 1. 2019 do 29. 11. 2019, částku ve výši 410,53 Kč jako kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 4 751,69 Kč od 15. 1. 2019 do 29. 11. 2019, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 4 751,69 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 751,69 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Dále je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 330 Kč, částku ve výši 2 117,59 Kč jako kapitalizovaný úrok z částky 6 414,92 Kč od 17. 7. 2018 do 29. 11. 2019, částku ve výši 792,24 Kč jako kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 6 414,92 Kč od 24. 7. 2018 do 29. 11. 2019, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 6 414,92 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6 414,92 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Lhůta k plnění se stanovuje do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 089 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], se sídlem [adresa žalobkyně].

1. Žalobou podanou původně u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 14 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva [číslo]“), přičemž před uzavřením Smlouvy [číslo] posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené Smlouvy [číslo] poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy [číslo] což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy [číslo]. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě [číslo] zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy [číslo] ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Smlouvy [číslo] odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy [číslo] veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 1. 2019. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy [číslo]. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze částku 19 930 Kč, z toho na jistinu 10 248,31 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy č. [částka], na poplatek za administrativní činnost 3 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 581,69 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Nejpozději měla žalovaná celkovou dlužnou částku zaplatit dne 7. 1. 2019. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 7. 1. 2019 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 4 751,69 Kč ode dne 8. 1. 2019 až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným v čl. 1 Smlouvy [číslo]. Dále mezi shora označeným právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva [číslo]“), přičemž i před uzavřením Smlouvy [číslo] posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené Smlouvy [číslo] poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 34 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy [číslo] což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy [číslo]. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě [číslo] zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy [číslo] ve výši 4 760 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Smlouvy [číslo] odměnu za administrativní činnost ve výši 6 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 13 600 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy [číslo] veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 1 020 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16. 7. 2018. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy [číslo]. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze částku 50 830 Kč, z toho: na jistinu 27 585,08 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy č. [částka], na poplatek za administrativní činnost 6 800 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 11 684,92 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Žalovaná měla nejpozději celkovou dlužnou částku zaplatit dne 16. 7. 2018. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 16. 7. 2018 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 6 414,92 Kč ode dne 17. 7. 2018 až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným v čl. 1 Smlouvy [číslo]. Pohledávky vyplývající z výše uvedených Smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byly ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Za období od postoupení pohledávek do současné doby, nebylo žalovanou na předmětné pohledávky uhrazeno ničeho. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou, ani přes to však žalobkyně nezaplatila ničeho.

2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], vyslovil Obvodní soud pro Prahu 1 svou místní nepříslušnost a po právní moci tohoto usnesení byla věc postoupena Okresnímu soudu v Šumperku, jako soudu místně příslušnému.

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je zapsanou akciovou společností, sp. zn. [anonymizováno] [číslo] vedená u [název soudu], datum registrace [datum], [IČO].

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] a ze dne [datum] a karty zákazníka ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] dále dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením předmětných Smluv posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětných Smluv. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalované) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalovaná při posouzení úvěruschopnosti uvedla v zákaznické kartě ze dne [datum], že je vdaná, nemá nezaopatřené děti, žije ve vlastním bytě s rodinným příslušníkem, má pravidelný měsíční příjem ve výši [částka] a odhadované měsíční výdaje ve výši [částka]. Právní předchůdce žalobkyně prověřil schopnost žalované úvěr splácet na základě předložených výplatních pásek. V zákaznické kartě ze dne [datum] žalovaná uvedla, že je vdaná, nemá nezaopatřené děti, žije ve vlastním bytě s manželem, má pravidelný měsíční příjem ve výši [částka] a odhadované měsíční výdaje ve výši [částka]. Právní předchůdce žalobkyně prověřil schopnost žalované úvěr splácet na základě předložených bankovních výpisů, výplatních pásek a dokladu o výměře důchodu. Na základě těchto odborných vyhodnocení věřitele byly teprve s žalovanou uzavřeny předmětné Smlouvy.

7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo dále zjištěno, že na základě této uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 100 Kč, za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 6 000 Kč a poplatek ve výši 3 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 1. 2019. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % p. a.

8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo dále zjištěno, že na základě této uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 34 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 4 760 Kč, za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 13 600 Kč a poplatek ve výši 6 800 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 1 020 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16. 7. 2018. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % p. a.

9. Z přehledu splátek bylo zjištěno, že ke dni postoupení pohledávek dne [datum] činil nesplacený zůstatek na pohledávce plynoucí ze smlouvy [číslo] částku 6 170 Kč (na jistině 4 751,69 Kč, na souhrnném poplatku 1 418,31 Kč) a zůstatek na pohledávce plynoucí ze smlouvy [číslo] částku 8 330 Kč (na jistině 6 414,92 Kč, na souhrnném poplatku 1 915,08 Kč).

10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z oznámení o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávky vyplývající z výše uvedených Smluv [číslo] [číslo] včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byly ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum], žalobkyně zaslala předmětné oznámení na adresu žalované dne [datum].

11. Z předžalobní výzvy se základním skutkovým a právním rozborem ze dne [datum] vč. dokladu o odeslání bylo zjištěno, že před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o. s. ř. žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky plynoucí z uzavřených výše uvedených Smluv předžalobní výzvou k plnění, a to nejpozději do [datum]. Žalobkyně zaslala předmětnou předžalobní výzvu na adresu žalované dne [datum] Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

13. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 2398 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

15. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

16. Podle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi)

17. Podle § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

18. Podle § 1881 odst. 1 občanského zákoníku, postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

19. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

20. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

22. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy provedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalované, a to předložením bankovních výpisů, výplatních pásek a dokladu o výměře důchodu a prohlášením žalované o výdajích. Dle aktuální judikatury Ústavního soudu ČR by měly obecné soudy poskytovatele úvěru vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven či nikoliv. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je tedy dle Ústavního soudu ČR třeba posoudit jako rozpornou s dobrými mravy (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, dostupný na www.usoud.cz). Z výše uvedených závěrů Ústavního soudu ČR tedy vyplývá, že pokud řádné nezkoumání úvěruschopnosti dlužníka při uzavření úvěrové smlouvy může vést k posouzení úvěrové smlouvy jako rozporné s dobrými mravy dle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku, je soud povinen se otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti zabývat i bez námitky žalované strany, neboť zjevný rozpor s dobrými mravy zakládá dle ustanovení § 588 občanského zákoníku absolutní neplatnost takového právního jednání, ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. V tomto konkrétním případě žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované řádně a na základě dostatečných podkladů. V tomto ohledu je na místě dále odkázat i na rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací], kde odvolací soud ve věci posouzení úvěruschopnosti uzavřel, že:„ …Stačilo přitom, že listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl tyto jakožto věřitel k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, přičemž jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě. Takže ani odvolací soud nemá důvodu o doložení těchto listin tehdejšímu věřiteli pochybovat, přičemž toto z hlediska § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. postačuje.“ 23. Po provedeném dokazování soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Co do aktivní věcné legitimace žalobkyně, pak tuto soud v daném případě má za osvědčenou na základě oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007). V řízení bylo prokázáno, že jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření úvěrových smluv dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdkyně žalobkyně převzala závazek poskytnout žalované finanční prostředky v určité výši, což poté splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit. Žalovaná však svých povinností plynoucí z uzavřených úvěrových smluv nedostála a poskytnuté finanční prostředky žalobkyni, resp. jejímu právnímu předchůdci řádně a včas nevrátila. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěrů, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byly uzavřeny smlouvy o úvěru, že na základě těchto smluv byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaná) dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že poskytla žalované částky 15 000 Kč a 34 000 Kč, které žalovaná řádně nesplácela, a bylo prokázáno, že ke dni [datum] činil nesplacený zůstatek na pohledávce plynoucí ze smlouvy [číslo] částku 6 170 Kč (na jistině 4 751,69 Kč, na souhrnném poplatku 1 418,31 Kč) a zůstatek na pohledávce plynoucí ze smlouvy [číslo] částku 8 330 Kč (na jistině 6 414,92 Kč, na souhrnném poplatku 1 915,08 Kč). Bylo tedy pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalobkyni na pohledávky z předmětných smluv o úvěru, byť částečně, plnila, resp. že tento její dluh zanikl jinak. Žalovaná však zůstala v tomto směru zcela pasivní. Nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadované částky v celkové výši 14 500 Kč tak soud shledal důvodným a zavázal žalovanou, aby částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku žalobkyni zaplatila, a to včetně požadovaného příslušenství představujícího smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení, jejichž výši a počátek splatnosti s ohledem na skutkové okolnosti sporu shledává soud souladné se zákonem a tomuto neodporující. Lhůtu k plnění stanovil soud 15 dní od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1, věta za středníkem o. s. ř.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř a zavázal neúspěšnou žalovanou, aby úspěšné žalobkyni, která žalovanou prostřednictvím svého zástupce doporučeně zaslanou, písemnou předžalobní upomínkou o úhradu dluhu upomínala, na náhradu nákladů řízení zaplatila částku ve výši 2 089 Kč, a to 1 000 Kč za soudní poplatek a za právní zastoupení odměnu za tři úkony po 200 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3x 100 Kč jako režijní paušál za tři úkony, vše zvýšeno o 21 % DPH, když zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Ve smyslu ustanovení § 149 a 160 o. s. ř. soud zavázal žalovaného, aby žalobkyni náhradu nákladů řízení zaplatil do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], se sídlem [adresa žalobkyně].