17 C 85/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Veselou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., IČO IČO žalobkyně A se sídlem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného B o 40 148 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku ve výši 29 960,83 Kč, částku ve výši 136,55 Kč jako kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, částku ve výši 3 478,55 Kč jako kapitalizovaný úrok, se zákonným úrokem z prodlení z částky 26 960,83 Kč ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 26 092,83 Kč od , datum, do zaplacení,b) částku ve výši 13 187,17 Kč, částku ve výši 246,85 Kč jako kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, částku ve výši 1 627,74 Kč jako kapitalizovaný úrok, se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 187,17 Kč ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 12 481,17 Kč od , datum, do zaplacení,vše do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. V rozsahu, v němž se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 1 284 Kč jako kapitalizovaného úroku, úroku z částky 26 092,83 Kč ve výši 9,9 % ročně od , datum, do zaplacení, částky 1 044,03 Kč jako kapitalizovaného úroku a úroky z částky 12 481,17 Kč ve výši 14,9 % ročně od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, doplatek soudního poplatku ve výši 402 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 4 342 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , se sídlem , Jméno žalobkyně B, , Anonymizováno, , , adresa, - , Jméno advokáta B, .

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, , domáhá se žalobkyně po žalované m zaplacení částky 40 148 Kč, s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , IČO , IČO, (dříve , Anonymizováno, .), uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 27 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. V souladu s čl. 3 a 4 smlouvy provedla předchůdkyně žalobkyně dne , datum, čerpání zápůjčky ve výši 27 000 Kč ve prospěch běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal splácet zápůjčku v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 723 Kč. První splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém předchůdkyně žalobkyně zápůjčku žalovanému poskytla, tj. , datum, . Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného, přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Úročení poskytnutých peněžních prostředků zápůjčky byo sjednáno neměnnou úrokovou sazbou ve výši 24,90 % ročně. Žalovaný se též zavázal hradit další případné platby (zejména poplatky) dle Smlouvy, resp. aktuálního Sazebníku poplatků. Žalovaný na předmětnou pohledávku uhradil celkem 6 067,79 Kč. Naposledy před zesplatněním žalovaný uhradil dne , datum, částku ve výši 723,15 Kč, když tato platba byla započtena na úhradu splátky splatné ke dni , datum, . Žalovaný tak ke dni zesplatnění zůstal v prodlení se splátkou splatnou ke dni , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas, předchůdkyně žalobkyně jej písemně upozornila, aby tento stav napravil a poskytla mu lhůtu 30 dní. Následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalovaného ze smlouvy, zejména z důvodu nesplácení zápůjčky v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši dle čl. 6.3. smlouvy, předchůdkyně žalobkyně pohledávku žalovaného s účinností ke dni , datum, zesplatnila a předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Pohledávka za žalovaným vyplývající z předmětné smlouvy byla ze strany předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem 31 859,93 Kč bez kompletního příslušenství. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 26 092,83 Kč, poplatků ve výši 868 Kč, smluvního úroku ve výši 4 762,55 Kč splatného ke dni , datum, (tj. nesplacený smluvní úrok ve výši 24,90 % ročně za dobu od , datum, do dne zesplatnění , datum, ), úroku z prodlení ve výši 136,55 Kč splatného ke dni , datum, (tj. kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 15% ročně za dobu od , datum, do dne zesplatnění , datum, ), smluvních úroků ve výši 24,90 % ročně z jistiny ve výši 26 092,83 Kč od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15,00 % ročně z celkové částky ve výši 26 960,83 Kč (sestávající se z jistiny ve výši 26 092,83 Kč, poplatků ve výši 868 Kč, od , datum, do zaplacení. Jistina ve výši 26 092,83 Kč představuje poskytnutou zápůjčku poníženou o celkové úhrady na jistinu (tj. 27 000 Kč – 907,17 Kč = 26 092,83 Kč), poplatek ve výši 868 Kč se skládá z poplatku ve výši 499 Kč za písemnou upomínku ze dne , datum, , vyúčtovaného v souladu s čl. 6.1. písm. a) Smlouvy, a dále z poplatků ve výši 369 Kč za pojištění schopnosti splácet za měsíce říjen, listopad a prosinec 2022 a leden, únor, březen, duben, květen a červen 2023 (tj. 9 x 41 Kč). Před podáním žaloby žalobkyně písemně vyzvala žalovaného vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci, která byla žalovanému odeslána doporučeně dne , datum, .

2. Dále se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 13 187,17 Kč, s tím, že předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, s., IČ , IČO, , která k , datum, zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .), se sídlem, , adresa, , IČO , IČO, uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 15 000 Kč, a nedílnou součástí smlouvy jsou tím rovněž Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Předchůdkyně žalobkyně provedla dne , datum, čerpání zápůjčky ve výši 15 000 Kč ve prospěch běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal splácet poskytnutou zápůjčku v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 563 Kč, přičemž první splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém předchůdkyně žalobkyně zápůjčku žalovanému poskytla, tj. , datum, . Splátky měly být dle smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného, přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků zápůjčky, když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 29,90 % ročně a žalovaný se též zavázal hradit další případné platby (zejména poplatky) dle Smlouvy, resp. aktuálního Sazebníku poplatků. Žalovaný uhradil na předmětnou pohledávku celkem 8 744,05 Kč, naposledy před zesplatněním žalovaný uhradil dne , datum, částku ve výši 3,00 Kč, když tato platba byla započtena na částečnou úhradu splátky splatné ke dni , datum, . Žalovaný tak ke dni zesplatnění zůstal v prodlení se splátkou splatnou ke dni , datum, , která byla uhrazena pouze částečně, , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas, předchůdkyně žalobkyně jej písemně upozornila, aby tento stav napravil a poskytla mu lhůtu min. 30 dní. Následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalovaného ze Smlouvy, zejména z důvodu nesplácení zápůjčky v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši dle čl. 6.

3. Smlouvy, předchůdkyně žalobkyně pohledávku žalovaného s účinností ke dni , datum, zesplatnila a předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem 16 105,79 Kč bez kompletního příslušenství. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 12 481,17 Kč, když tato částka představuje poskytnutou zápůjčku poníženou o celkové úhrady na jistinu (tj. 15 000 Kč – 2 518,83 Kč = 12 481,17 Kč), poplatků ve výši 706 Kč, když tato částka se skládá z poplatku ve výši 499 Kč za písemnou upomínku ze dne , datum, a z poplatků ve výši 207 Kč za pojištění schopnosti splácet za měsíce říjen, listopad a prosinec 2022 a leden, únor, březen, duben, květen a červen 2023 (9 x 23 Kč), smluvního úroku ve výši 2 671,77 Kč splatného ke dni , datum, (tj. smluvního úroku ve výši 29,90 % ročně od , datum, do dne zesplatnění , datum, ), úroku z prodlení ve výši 246,85 Kč splatného ke dni , datum, (tj. úroku z prodlení ve výši 15% ročně od , datum, do dne zesplatnění , datum, ). Dále se žalobkyně domáhá po žalovaném smluvních úroků ve výši 29,90 % ročně z jistiny ve výši 12 481,17 Kč od , datum, do zaplacení, a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z celkové částky ve výši 13 187,17 Kč, od , datum, do zaplacení.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.

4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně provedla šetření v dostupných databázích, s tím, že nebyly nalezeny negativní informace o žalovaném, žalovaný doložil výši svého čistého měsíčního příjmu ve výši 25 000 Kč, předchůdkyně žalobkyně kalkulovala s výdaji na bydlení 10 000 Kč, s výdaji na živobytí 5 000 Kč a se splátkou úvěru 7 925 Kč, a dospěla k závěru, že nejsou pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splátkou 682 Kč splácet.

6. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný požádal dne , datum, právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč splatného ve 48 měsíčních splátkách po 563 Kč, včetně měsíčného poplatku za pojištění ve výši 23 Kč.

7. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaný zavázal spolu se smluvním úrokem sjednaným ve výši 29,90% ročně předchůdkyni žalobkyně splatit ve 48 měsíčních splátkách po 540 Kč a dále se žalovaný zavázal částkou 23 Kč měsíčně hradit měsíční poplatek za pojištění schopnosti splácet. První splátka byla splatná , datum, .

8. Z výpisu z úvěrového účtu č. , hodnota, k , datum, bylo zjištěno, žalovaný nesplatil částku 12 481,17 Kč.

9. Z výzvy k úhradě dlužné částky půjčky č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné splátky, včetně náhrady nákladů vzniklých bance v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 499 Kč dle Sazebníku, do 30 dnů.

10. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámil žalovanému, že vzhledem k tomu, že žalovaný porušuje úvěrové podmínky a nesplácí úvěr řádně a včas a nachází se v prodlení s úhradou svých splatných závazků, prohlásila dluh dle úvěrové smlouvy č. , hodnota, , tj. vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroků a ostatních finančních závazků, k , datum, za okamžitě splatné.

11. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný požádal , datum, právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 27 000 Kč splatného v 84 měsíčních splátkách po 723 Kč, včetně měsíčného poplatku za pojištění ve výši 41 Kč.

12. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 27 000 Kč, které se žalovaný zavázal spolu se smluvním úrokem sjednaným ve výši 24,90% ročně předchůdkyni žalobkyně splatit v 84 měsíčních splátkách po 682 Kč a dále se žalovaný zavázal částkou 41 Kč měsíčně hradit měsíční poplatek za pojištění schopnosti splácet. První splátka byla splatná , datum, .

13. Z výpisu z úvěrového účtu č. , hodnota, k , datum, bylo zjištěno, žalovaný nesplatil částku 26 092,83 Kč.

14. Z výzvy k úhradě dlužné částky půjčky č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné splátky, včetně náhrady nákladů vzniklých bance v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 499 Kč dle Sazebníku, do 30 dnů.

15. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámil žalovanému, že vzhledem k tomu, že žalovaný porušuje úvěrové podmínky a nesplácí úvěr řádně a včas a nachází se v prodlení s úhradou svých splatných závazků, prohlásila dluh dle úvěrové smlouvy č. , hodnota, , tj. vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroků a ostatních finančních závazků, k , datum, za okamžitě splatné.

16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byly předmětné pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni.

17. Z vyrozumění o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení předmětných pohledávek.

18. Z výzvy k plnění ze dne , datum, a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě žalovaných částek. Výzva byla žalovanému odeslána doporučeně , datum, .

19. Soud dospěl na základě listinných důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit spolu se sjednaným smluvním úrokem ve výši 29,90 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 540 Kč spolu s částkou 23 Kč měsíčně jako poplatek za pojištění schopnosti splácet, první splátka byla splatná , datum, . Dne , datum, uzavřeli předchůdkyně žalobkyně a žalovaný smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 27 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit spolu se smluvním úrokem sjednaným ve výši 24,90 % ročně v 84 měsíčních splátkách po 682 Kč a spolu s částkou 41 Kč měsíčně jako poplatek za pojištění schopnosti splácet, první splátka byla splatná , datum, . Žalovaný zapůjčené peněžní prostředky nesplácel řádně a včas, předchůdkyně žalobkyně prohlásila ke dni , datum, oba úvěru za okamžitě splatné. Předchůdkyně žalobkyně následně pohledávky za žalovaným z titulu předmětných smluv o úvěru postoupila žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný dluh neuhradil ani poté, co k tomu byl vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně.

20. Podle § 1841 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.”) se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

21. Podle § 1842 odst. 1 o. z. se ustanovení tohoto pododdílu použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.

22. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

23. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Podle § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“), nesmí uplatněná smluvní pokuta přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Podle třetího odstavce téhož ustanovení nesmí souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

26. Podle § 122 odst. 4 ZoSÚ u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

27. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný pouze zčásti. Mezi účastníky byly v souladu s § 2390 a násl. o. z. uzavřeny smluvní vztahy, které soud dle jejich obsahu posoudil jako smlouvy o zápůjčce, na jejichž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému po prověření úvěruschopnosti žalovaného zápůjčku ve výši 15 000 Kč a 27 000 Kč. Finanční prostředky se žalovaný zavázal vrátit spolu se sjednanými smluvními úroky a současně se zavázal hradit sjednané měsíčně poplatky za pojištění schopnosti splácet, a to dle smlouvy č. , hodnota, formou 48 měsíčních splátek po 563 Kč a dle smlouvy č. , hodnota, formou 84 měsíčních splátek po 723 Kč. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas a právní předchůdkyně žalobkyně dni , datum, předmětné pohledávky za žalovaným zesplatnila se zůstatky na jistině 12 841,17 Kč a 26 092,83 Kč. Následně předchůdkyně žalobkyně předmětné pohledávky za žalovaným postoupila žalobkyni. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dluh na jistinách úvěru, dlužné poplatky spojené s vymáháním dluhu, tj. částku 13 187,17 Kč a částku 29 960,83 Kč, v tomto rozsahu soud žalobě zcela vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

28. Žalobkyně se domáhala po žalovaném též smluvního úroku z prodlení. V souladu se shora citovaným § 122 odst. 4 ZoSÚ má však žalobkyně právo na smluvní úrok ve smlouvou sjednané výši 29,90 % ročně z dlužné částky jistiny ve výši 12 481,17 Kč pouze po dobu prvních devadesáti dnů prodlení žalované, tj. po dobu od , datum, do , datum, . Jelikož byl žalovaný v prodlení po dobu delší než devadesát dnů, vzniklo žalobkyni od , datum, do zaplacení právo pouze na smluvní úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší, tj. na úrok ve výši 15% ročně z částky 12 481,17 Kč od , datum, do zaplacení, který je za dobu od , datum, do , datum, kapitalizován částkou 1 627,74 Kč. Dále má žalobkyně právo na smluvní úrok ve smlouvou sjednané výši 24,90 % ročně z dlužné částky jistiny ve výši 26 092,83 Kč pouze po dobu prvních devadesáti dnů prodlení žalované, tj. po dobu od , datum, do , datum, , a dále a úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny, který je za dobu od , datum, do , datum, kapitalizován částkou 3 478,55 Kč. Soud proto zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3 478,55 Kč a ve výši 1 627,74, dále soud zavázal žalovaného, aby žalobkyni zaplatil úrok ve výši 15 % ročně z částky 26 092,83 Kč od , datum, do zaplacení a úrok ve výši 15 % ročně z částky 12 481,17 Kč od , datum, do zaplacení. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením dluhu, zavázal soud žalovaného, aby v souladu s ut. § 1970 o. z. zaplatil žalobkyni též úrok z prodlení, a to z částky 26 960,83 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od , datum, do zaplacený, který je za dobu od , datum, do , datum, kapitalizován částkou ve výši 136,55 Kč, a z částky 13 187,17 Kč ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, který je za dobu od , datum, do , datum, kapitalizován částkou 246,85 Kč. Výše úroku z prodlení byla stanovena dle vl. nařízení č. 351/2013 Sb. Vše, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud s přihlédnutím k výši plnění dle § 160 o. s. ř. stanovil do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

29. S ohledem na výše uvedené soud proto výrokem II. tohoto rozsudku žalobu ve zbytku zamítl jako nedůvodnou, když požadavek žalobkyně na zaplacení požadovaného úroku není oprávněný a důvodný, neboť je v rozporu se zákonným ustanovením § 122 odst. 4 ZoSÚ.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 342 Kč, přičemž tato částka představuje 88,4 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 94,2 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 5,8 %). Tyto náklady v celkové výši 4 911,40 Kč se sestávají ze soudního poplatku v částce 2 208 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), neboťˇ% žalobkyně uplatnila svůj nárok vůči žalovanému formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve skutkově obdobných věcech tak činí opakovaně, která se sestává z částky 2 100 Kč za 3 úkony po 700 Kč, 3 x 100 Kč jako režijní paušál za tři úkony, vše zvýšeno o 21% DPH, když zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Ve smyslu ust. § 149 a § 160 o. s. ř. soud s přihlédnutím k celkové výši plnění zavázal žalovaného, aby náhradu nákladů řízení zaplatil žalobkyni do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně31. Ve smyslu Položky 2, odst. 2 Sazebníku soudních poplatků z. č. 549/1991 Sb. soud zavázal žalobkyni, aby České republice na účet Okresního soudu v , adresa, doplatila soudní poplatek ve výši 402 Kč, neboť pro nedostatek skutkových tvrzení o prověření úvěruschopnosti žalovaného nebyl vydán navrhovaný elektronický platební rozkaz. Soudní poplatek dle položky 1 Sazebníku činí 2 208 Kč a žalobkyní bylo a soudním poplatku zaplaceno 1 606 Kč, soud zavázal žalobkyní a uhradila nedoplatek soudního poplatku. Lhůtu k plnění soud stanovil do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.