17 C 9/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Veselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 5 780,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 780,92 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 25. 11. 2020 do zaplacení, vše do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, se sídlem adresa.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”).

2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u Okresního soudu v Šumperku dne datum, domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 5 780,92 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 25. 11. 2020 do zaplacení, s tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely účastnickou smlouvu číslo která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla číslo dne datum, účastnickou smlouvu číslo jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla číslo dne datum, účastnickou smlouvu číslo jež nabyla účinnosti aktivací čísla anonymizováno dne datum, účastnickou smlouvu číslo jež nabyla účinnosti aktivací čísla anonymizováno dne datum a účastnickou smlouvu číslo jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla číslo dne datum. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky anonymizována dvě slova právnická osoba (dále jen„ anonymizováno“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 anonymizováno ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Ke dni podání žaloby žalovaná částka ve výši 5 780,92 Kč představuje jednak cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 780,92 Kč (vyúčtování služeb číslo splatné dne datum, vyúčtování služeb číslo splatné dne datum, vyúčtování služeb číslo splatné dne datum, vyúčtování služeb číslo splatné dne datum). Konkrétní žalované služby třetích stran představují pronájem zařízení – anonymizována dvě slova, příjmení internet a dále SMS platba, jejichž cena se řídí předmětných Ceníkem. Součástí žalované částky je dále smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za nevrácení či poškození koncových zařízení. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou číslo poskytla žalované k pronájmu koncové zařízení anonymizována dvě slova s tím, že nejpozději do 30 dní od končení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaná povinna na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajaté zařízení. Jelikož žalovaná nedostála svým závazkům a zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátila, vystavila žalobkyně žalované v souladu s účastnickou smlouvou vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení číslo ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně dále v souladu s účastnickou smlouvou číslo poskytla žalované k pronájmu koncové zařízení anonymizována dvě slova s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaná povinna na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajaté zařízení. Jelikož žalovaná ani v tomto případě nedostála svým závazkům a zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátila, vystavila žalobkyně žalované v souladu s účastnickou smlouvou vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení číslo ve výši 1 000 Kč. Žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne datum.

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací. Žalobkyně a žalovaná uzavřely účastnickou smlouvu číslo která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla číslo dne datum, účastnickou smlouvu číslo jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla číslo dne datum, účastnickou smlouvu číslo jež nabyla účinnosti aktivací čísla anonymizováno dne datum, účastnickou smlouvu číslo jež nabyla účinnosti aktivací čísla anonymizováno dne datum a účastnickou smlouvu číslo jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla číslo dne datum Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky a ceník tarifů a služeb. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit žalobkyni za poskytované služby řádně a včas, svému závazku však nedostála. Žalobkyně vystavila žalované za poskytnuté služby vyúčtování číslo splatné dne datum (za služby pronájem zařízení anonymizována dvě slova ve výši 50 Kč, příjmení internet ve výši 30 Kč), dále vyúčtování služeb číslo splatné dne datum (za služby pronájem zařízení anonymizována dvě slova ve výši 50 Kč, příjmení internet ve výši 30 Kč), vyúčtování služeb číslo splatné dne datum (za služby pronájem zařízení anonymizována dvě slova ve výši 46,67 Kč, příjmení internet ve výši 28 Kč), vyúčtování služeb číslo splatné dne datum (za služby pronájem zařízení anonymizována dvě slova ve výši 50 Kč, příjmení internet ve výši 30 Kč, SMS Platba ve výši 466,25 Kč). Celkem tedy žalovaná nezaplatila žalobkyni za poskytnuté služby částku ve výši 780,92 Kč. Oprávněnost žalobkyně k vyúčtování předmětných poskytnutých služeb třetích stran vyplývá z čl. 3 číslo anonymizováno, ceny za jednotlivé služby jsou pak stanoveny příslušným ceníkem. Žalobkyně dále při uzavření účastnické smlouvy číslo pronajala žalované koncové zařízení anonymizována dvě slova s tím, že žalovaná měla povinnost nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení předmětné koncové zařízení žalobkyni vrátit. Jelikož žalovaná nedostála svým závazkům a zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátila, vystavila žalobkyně žalované v souladu s účastnickou smlouvou vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení číslo ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně dále v souladu s účastnickou smlouvou číslo poskytla žalované k pronájmu koncové zařízení anonymizována dvě slova opět s tou povinností, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaná povinna na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajaté zařízení. Ani v tomto případě žalovaná nedostála svému závazku a zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátila, vystavila žalobkyně žalované v souladu s účastnickou smlouvou vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení číslo ve výši 1 000 Kč. Žalovaná tedy nesplnila své závazky vůči žalobkyni vyplývající z výše uvedených účastnických smluv odpovídající žalované částce ve výši 5 780,92 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum, která byla tentýž den žalované zaslána, avšak nezaplatila ničeho.

5. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, na základě kterých byly žalobkyni poskytovány služby třetích stran jednak prostřednictví telekomunikační sítě žalobkyně a jednak další doplňkové služby. Tyto vyúčtované služby ve výši 780,92 Kč však žalovaná žalobkyni neuhradila. V rámci účastnické smlouvy číslo dále žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o pronájmu koncového zařízení, které však žalovaná v rozporu se smluvními ujednáními po ukončení účastnické smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátila. Pro případ porušení smluvené povinnosti si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu v souladu s § 2048 o. z. Na základě tohoto porušení povinnosti ze strany žalované, vystavila tedy žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. V rámci účastnické smlouvy číslo byla taktéž uzavřena smlouva o pronájmu koncového zařízení, kdy po porušení povinnosti ze strany žalované vrátit předmětné koncové zařízení, vystavila žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Soud proto návrhu žalobkyni vyhověl a žalované uložil povinnost částku ve výši 5 780,92 Kč žalobkyni uhradit, a to ve smyslu ust. § 1970 o. z. včetně úroku z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, ode dne následujícího po splatnosti nejmladší faktury za vyúčtování poskytnutých služeb, pro celou dlužnou částku tak, jak požaduje žalobkyně. Lhůtu k plnění soud v souladu s ust. § 160 o. s. ř. a s přihlédnutím k výši plnění stanovil do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. a soud zavázal neúspěšnou žalovanou, aby úspěšné žalobkyni, která žalovanou prostřednictvím své zástupkyně písemnou předžalobní upomínkou o úhradu dluhu upomínala, na náhradu nákladů řízení zaplatila částku ve výši 1 489 Kč, a to 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a za právní zastoupení advokátem odměnu ve výši 600 Kč za 3 úkony po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, 3x 100 Kč jako režijní paušál za tři úkony, vše zvýšeno o 21% DPH, když zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Ve smyslu ust. § 149 a § 160 o. s. ř. soud zavázal žalovanou, aby žalobkyni náhradu nákladů řízení uhradila do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.