17 C 9/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Veselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 5 780,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 780,92 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 25. 11. 2020 do zaplacení, vše do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa].

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”).

2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum], domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 5 780,92 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 25. 11. 2020 do zaplacení, s tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely účastnickou smlouvu [číslo] která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum], účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum], účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací čísla [anonymizováno] dne [datum], účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací čísla [anonymizováno] dne [datum] a účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 [anonymizováno] ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Ke dni podání žaloby žalovaná částka ve výši 5 780,92 Kč představuje jednak cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 780,92 Kč (vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum]). Konkrétní žalované služby třetích stran představují pronájem zařízení – [anonymizována dvě slova], [příjmení] internet a dále SMS platba, jejichž cena se řídí předmětných Ceníkem. Součástí žalované částky je dále smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za nevrácení či poškození koncových zařízení. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] poskytla žalované k pronájmu koncové zařízení [anonymizována dvě slova] s tím, že nejpozději do 30 dní od končení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaná povinna na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajaté zařízení. Jelikož žalovaná nedostála svým závazkům a zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátila, vystavila žalobkyně žalované v souladu s účastnickou smlouvou vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení [číslo] ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně dále v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] poskytla žalované k pronájmu koncové zařízení [anonymizována dvě slova] s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaná povinna na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajaté zařízení. Jelikož žalovaná ani v tomto případě nedostála svým závazkům a zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátila, vystavila žalobkyně žalované v souladu s účastnickou smlouvou vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení [číslo] ve výši 1 000 Kč. Žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum].

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací. Žalobkyně a žalovaná uzavřely účastnickou smlouvu [číslo] která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum], účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum], účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací čísla [anonymizováno] dne [datum], účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací čísla [anonymizováno] dne [datum] a účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum] Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky a ceník tarifů a služeb. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit žalobkyni za poskytované služby řádně a včas, svému závazku však nedostála. Žalobkyně vystavila žalované za poskytnuté služby vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] (za služby pronájem zařízení [anonymizována dvě slova] ve výši 50 Kč, [příjmení] internet ve výši 30 Kč), dále vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum] (za služby pronájem zařízení [anonymizována dvě slova] ve výši 50 Kč, [příjmení] internet ve výši 30 Kč), vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum] (za služby pronájem zařízení [anonymizována dvě slova] ve výši 46,67 Kč, [příjmení] internet ve výši 28 Kč), vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum] (za služby pronájem zařízení [anonymizována dvě slova] ve výši 50 Kč, [příjmení] internet ve výši 30 Kč, SMS Platba ve výši 466,25 Kč). Celkem tedy žalovaná nezaplatila žalobkyni za poskytnuté služby částku ve výši 780,92 Kč. Oprávněnost žalobkyně k vyúčtování předmětných poskytnutých služeb třetích stran vyplývá z čl. 3 [číslo] [anonymizováno], ceny za jednotlivé služby jsou pak stanoveny příslušným ceníkem. Žalobkyně dále při uzavření účastnické smlouvy [číslo] pronajala žalované koncové zařízení [anonymizována dvě slova] s tím, že žalovaná měla povinnost nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení předmětné koncové zařízení žalobkyni vrátit. Jelikož žalovaná nedostála svým závazkům a zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátila, vystavila žalobkyně žalované v souladu s účastnickou smlouvou vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení [číslo] ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně dále v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] poskytla žalované k pronájmu koncové zařízení [anonymizována dvě slova] opět s tou povinností, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaná povinna na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajaté zařízení. Ani v tomto případě žalovaná nedostála svému závazku a zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátila, vystavila žalobkyně žalované v souladu s účastnickou smlouvou vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení [číslo] ve výši 1 000 Kč. Žalovaná tedy nesplnila své závazky vůči žalobkyni vyplývající z výše uvedených účastnických smluv odpovídající žalované částce ve výši 5 780,92 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla tentýž den žalované zaslána, avšak nezaplatila ničeho.

5. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, na základě kterých byly žalobkyni poskytovány služby třetích stran jednak prostřednictví telekomunikační sítě žalobkyně a jednak další doplňkové služby. Tyto vyúčtované služby ve výši 780,92 Kč však žalovaná žalobkyni neuhradila. V rámci účastnické smlouvy [číslo] dále žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o pronájmu koncového zařízení, které však žalovaná v rozporu se smluvními ujednáními po ukončení účastnické smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátila. Pro případ porušení smluvené povinnosti si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu v souladu s § 2048 o. z. Na základě tohoto porušení povinnosti ze strany žalované, vystavila tedy žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. V rámci účastnické smlouvy [číslo] byla taktéž uzavřena smlouva o pronájmu koncového zařízení, kdy po porušení povinnosti ze strany žalované vrátit předmětné koncové zařízení, vystavila žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Soud proto návrhu žalobkyni vyhověl a žalované uložil povinnost částku ve výši 5 780,92 Kč žalobkyni uhradit, a to ve smyslu ust. § 1970 o. z. včetně úroku z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, ode dne následujícího po splatnosti nejmladší faktury za vyúčtování poskytnutých služeb, pro celou dlužnou částku tak, jak požaduje žalobkyně. Lhůtu k plnění soud v souladu s ust. § 160 o. s. ř. a s přihlédnutím k výši plnění stanovil do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. a soud zavázal neúspěšnou žalovanou, aby úspěšné žalobkyni, která žalovanou prostřednictvím své zástupkyně písemnou předžalobní upomínkou o úhradu dluhu upomínala, na náhradu nákladů řízení zaplatila částku ve výši 1 489 Kč, a to 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a za právní zastoupení advokátem odměnu ve výši 600 Kč za 3 úkony po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, 3x 100 Kč jako režijní paušál za tři úkony, vše zvýšeno o 21% DPH, když zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Ve smyslu ust. § 149 a § 160 o. s. ř. soud zavázal žalovanou, aby žalobkyni náhradu nákladů řízení uhradila do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.