17 C 98/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Veselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa za účasti vedlejšího účastníka právnická osoba , část názvu právnické osoby , IČO sídlem adresa vedlejší účastnice o 201 154,84 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 130 096,34 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. V rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 69 048,16 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 32 188,50 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [jméno], advokáta se sídlem [adresa].

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soud v Šumperku soudní poplatek ve výši 3 000 Kč do patnácti dnů dne ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení 201 154,84 Kč, neboť žalovaný způsobil žalobkyni dne [datum] úraz, a to [anonymizována čtyři slova], která byla způsobena při vykládání [anonymizována dvě slova] z korby nákladního vozidla, které žalobkyni zasáhly. Policii strany nic neoznamovaly, protože na místě řešily zdravotní stav žalobkyně. Žalovaný se navíc omluvil a zavolal rychlou záchrannou službu, přičemž sdělil, že škodu nahlásí pojišťovně, která žalobkyni dne [datum] kontaktovala, že má uplatnit svůj nárok. Následně ale pojišťovna odmítla žalobkyni odškodnit s tvrzením, že se žalovaný necítí být za úraz odpovědný. Žalobkyně se tak obrátila na právního zástupce žalovaného, který ale nijak nereagoval a na zaslanou výzvu nereagoval ani žalovaný. Částka 201 154,84 Kč se skládá z náhrady bolestného ve výši 183 515 Kč dle znaleckého posudku, ušlé mzdy ve výši 15 545 Kč, nákladů na lékařský materiál ve výši 2 094,84 Kč. Žalobkyně dále požadovala náhradu nákladů za vypracovaný lékařský posudek ve výši 5 989,50 Kč. [Anonymizovaný odstavec.]

3. Vedlejší účastník rovněž se žalobou nesouhlasil, připojil se k tvrzením žalovaného a navrhl zamítnutí žaloby.

4. Z účtenek předložených žalovanou bylo zjištěno, že žalovaná za lékařské prostředky vydala dne [datum] částku 2 783,68‬ Kč.

5. Z korespondence žalobkyně a vedlejšího účastníka bylo zjištěno, že dopisem ze dne [datum] vedlejší účastník ohledně události ze dne [datum] požadoval po žalobkyni dokumenty. Následně bylo emailem ze dne [datum] žalobkyni sděleno, že se žalovaný necítí odpovědný za vzniklou škodu a žalobkyni bylo doporučeno kontaktovat zástupce žalovaného.

6. Z předžalobních výzev bylo zjištěno, že žalovaná vyzvala žalovaného prostřednictvím jeho zástupce a následně i přímo žalovaného k úhradě částky 207 144,34 Kč. Výzva byla doručena zástupci žalovaného dne [datum] a žalovanému dne [datum].

7. Ze znaleckého posudku znalce z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [příjmení] ze dne [datum], pořadové číslo znaleckého deníku [číslo], bylo zjištěno, že znalec provedl bodové ohodnocení bolestného za zranění žalobkyně dle metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na bolesti a vypočetl odpovídající finanční částku. Znalec bolestné ohodnotil 622 body a tomuto bodovému ohodnocení odpovídá částka 183 515 Kč. Dle znalce pak v době provádění posudku nebyl zdravotní stav žalobkyně ustálen natolik, aby mohl provést ohodnocení ztížení společenského uplatnění žalobkyně. Posudek obsahuje znaleckou doložku. Znalec vyúčtoval svou odměnu částkou 5 989,50 Kč. [Anonymizovaný odstavec.]

9. Ze sdělení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně byla dne [datum] přijata ke komplexní lázeňské léčbě a k tomuto datu byla uznána dočasné práce neschopnou.

10. Z potvrzení o vyplacení dávek nemocenského pojištění bylo zjištěno, že žalobkyně byla v pracovní neschopnosti od [datum] do [datum], tedy 29 dnů a od [datum] do [datum] jí byla vyplacena dávka nemocenského pojištění za 15 dnů v denní výši 608 Kč, tedy celkem 9 120 Kč.

11. Z potvrzení zaměstnavatele žalobkyně o průměrném výdělku zaměstnavatele žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyni ušla hrubá mzda od [datum] do [datum] ve výši 4 532 Kč a za období od [datum] do [datum] ve výši 25 485 Kč. Žalobkyni byla vyplacena náhrada mzdy za prvních 14 dnů dočasné pracovní neschopnosti ve výši 5 352 Kč.

12. Z uplatnění nároku na odškodné ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila u vedlejšího účastníka nárok na bolestné, ušlý zisk a další nároky.

13. Z odborného vyjádření [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že znalec ohodnotil bolestné žalobkyně hodnotou 570 bodů, kdy jeden bod činil částku 295,04 Kč, celkem tedy bolestné činí 168 173 Kč.

14. Z vyjádření pojištěného ke škodě [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný v první osobě pojišťovně popsal průběh nehody tak, že vykládal náklad dne [datum] dle pokynů žalobkyně, [anonymizována čtyři slova] [role v řízení]. Obě upozornil, aby se dostatečně vzdálily z prostoru pravé a zadní strany vozidla, kam měla být provedena vykládka, protože náklad přesahoval zadní čelo zhruba o jeden metr. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] a [anonymizováno 6 slov]. Za vzniklou újmu necítí odpovědnost, protože přítomné osoby poučil a vykázal z prostoru.

15. Soud ze sdělení vedlejšího účastníka o důvodech bránících ukončení šetření škodné události ze dne [datum] zjistil, že vedlejší účastník sdělil, že nemůže ukončit šetření události, neboť uplatněný nárok na pojistné plnění nebyl dosud zcela prokázán a doložen.

16. Z čestného prohlášení [celé jméno svědkyně] bylo zjištěno, že ta dne [datum] podepsala prohlášení, že byla přítomna úrazu žalobkyně dne [datum], stála tři metry od místa úrazu. [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno].

17. Z lékařských zpráv týkajících se úrazu bylo zjištěno, že žalobkyně byla hospitalizována od [datum] do [datum], byla provedena operace [anonymizována čtyři slova] v celkové anestézii a [anonymizována tři slova]. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

24. Z korespondence žalobkyně a vedlejšího účastníka na čl. 129-153 a zpráv pojišťovny [anonymizováno] nebyly zjištěny relevantní skutečnosti, když korespondence zachycuje průběh řešení pojistné události.

25. Soud zamítl důkazní návrhy žalovaného na provedení znaleckého posudku a vyšetřovacího pokusu jako nadbytečné, neboť skutkový stav pro rozhodnutí soudu byl dostatečně zjištěn a tyto důkazy nemohou ovlivnit závěry soudu o skutkovém stavu nezbytné pro právní posouzení věci.

26. Z provedených důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] zaměstnanec žalovaného [celé jméno svědka] přijel na pozemek v [obec] nákladním vozidlem za účelem složení nákladu, a to [anonymizováno 7 slov] [celé jméno svědka] vykládal těžký materiál sám, bez pomoci jiného zaměstnance nebo techniky. Prostor pro vykládku nijak nevymezil. Během vykládky [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno 7 slov], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [hmotnost] [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno], [anonymizováno], byla [anonymizována dvě slova] zraněna žalobkyně, která utrpěla [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně musela být operována v celkové anestezii a byla provedena [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně byla hospitalizována od [datum] do [datum], byla v pracovní neschopnosti od [datum] do [datum], tedy 29 dnů a od [datum] do [datum] a za toto období jí byla vyplacena dávka nemocenského pojištění v denní výši 608 Kč, za 15 dnů tedy celkem 9 120 Kč. Žalobkyni ušla hrubá mzda od [datum] do [datum] ve výši 4 532 Kč a za období od [datum] do [datum] ve výši 25 485 Kč, celkem tedy ve výši 30 017 Kč. Žalobkyni byla vyplacena náhrada mzdy za prvních 14 dnů dočasné pracovní neschopnosti ve výši 5 352 Kč Celkem tak během této doby byla žalobkyni vyplacena částka 14 472 Kč. Zranění žalobkyně je znaleckým posudkem ohodnoceno 622 body a tomuto bodovému ohodnocení odpovídá částka 183 515 Kč. Žalobkyně uhradila za znalecký posudek částku ve výši 5 989,50 Kč. Žalobkyně v souvislosti se zraněním měla výdaje na lékařský materiál. Žalobkyně komunikovala s pojišťovnou žalovaného ohledně náhrady újmy na zdraví za zranění, ta však odmítla cokoliv vyplatit, neboť žalovaný vinu necítil a nehoda nebyla dostatečně prošetřena. Žalobkyně rovněž vyzývala žalovaného k úhradě požadované částky, ovšem bezvýsledně.

27. Podle ustanovení § 103, odst. 1 z.č. 262/2006 Sb., dále jen zákoník práce, zaměstnavatel je povinen nepřipustit, aby zaměstnanec vykonával zakázané práce a práce, jejichž náročnost by neodpovídala jeho schopnostem a zdravotní způsobilosti.

28. Podle ustanovení § 103, odst. 2 zákoníku práce zaměstnavatel je povinen zajistit zaměstnancům školení o právních a ostatních předpisech k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, které doplňují jejich odborné předpoklady a požadavky pro výkon práce, které se týkají jimi vykonávané práce a vztahují se k rizikům, s nimiž může přijít zaměstnanec do styku na pracovišti, na kterém je práce vykonávána, a soustavně vyžadovat a kontrolovat jejich dodržování. Školení podle věty první je zaměstnavatel povinen zajistit při nástupu zaměstnance do práce, a dále a) při změně pracovního zařazení, nebo druhu práce, b) při zavedení nové technologie nebo změny výrobních a pracovních prostředků nebo změny technologických anebo pracovních postupů a c) v případech, které mají nebo mohou mít podstatný vliv na bezpečnost a ochranu zdraví při práci.

29. Podle bodu 1, písm. a) a b) nařízení vlády č. podle 168/2002 Sb., kterým se stanoví způsob organizace práce a pracovních postupů, které je zaměstnavatel povinen zajistit při provozování dopravy dopravními prostředky, zaměstnavatel je povinen zajistit způsob organizace práce a pracovních postupů při provozování silniční dopravy, obsluze, opravách, kontrole a údržbě dopravních prostředků a pracovních činností, při nichž se používají dopravní prostředky, tak, aby a) byly určeny prostory pro bezpečné nakládání a vykládání přepravovaného nákladu a určen zaměstnanec, který řídí a koordinuje tuto činnost, b) byly vydány organizační pokyny pro vykládku a nakládku zvláště těžkých nebo rozměrných nákladů a pro připojování a odpojování dopravních prostředků byl zajištěn dostatečný počet zaměstnanců pro tyto činnosti, a před zahájením prací určen způsob jejich dorozumívání.

30. Podle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

31. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

32. Podle § 2914 o. z. do při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.

33. Podle § 2918 o. z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

34. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

35. Podle § 2951 odst. 2 o. z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

36. Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

38. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

39. Podle § 2960 o. z. škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu.

40. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedená zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že je žaloba zčásti důvodná. V řízení bylo prokázáno, že zaměstnanec žalovaného [celé jméno svědka]. přijel na pozemek [anonymizováno] [role v řízení] s nákladním vozidlem, kam vezl stavební materiál, a to [anonymizováno 6 slov] při vykládání [anonymizována dvě slova] došlo ke zranění žalobkyně. Na vozidlo musel být náklad naložen vysokozdvižným vozíkem, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [hmotnost] [anonymizováno] [hmotnost] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], z čehož je zřejmé, že vykládka materiálu nebyla práce pro jednoho člověka a charakter naloženého materiálu vylučoval jakoukoliv řízenou manipulaci s materiálem ze strany jediného člověka, konkrétně [celé jméno svědka] [anonymizováno]. Sám [celé jméno svědka]. uvedl, že náklad takto vykládal poprvé, když běžně jezdí na vykládku dva lidé a vozidlo s rukou. Zaměstnanec žalovaného [celé jméno svědka]. nijak neohraničil prostor pro vykládku, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a nedostatečně se s žalobkyní dohodl, jak bude vykládka probíhat. Zaměstnanec žalovaného [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] vykládal z nákladního vozidla sám a to tím způsobem, že je postupným [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] a zranily ji.

41. Tím, že [celé jméno svědka] nedostatečně zajistil, aby se při vykládce nikomu nic nestalo, nedomluvil se řádně se žalobkyní, nezajistil prostor vykládky a vykládal těžký náklad sám, bez pomoci jiného zaměstnance a techniky, žalobce porušil nejen obecnou prevenční povinnost stanovenou v § 2900 o. z., ale také bezpečnostní předpisy, dané citovanými ustanoveními zákoníku práce a nařízení vlády č. podle 168/2002 Sb., kterým se stanoví způsob organizace práce a pracovních postupů, které je zaměstnavatel povinen zajistit při provozování dopravy dopravními prostředky, což ostatně konstatoval i znalec [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova]. Porušení předpisů je sice právní otázka, ale samotné chování žalovaného a jeho zaměstnance [celé jméno svědka] [anonymizováno] a jak mělo být s materiálem v rámci těchto předpisů manipulováno je otázka, kterou znalec může zodpovědět. Námitka proti tomuto znaleckému posudku vznesená žalovaným je tak lichá.

42. Soud dospěl k závěru, že není třeba pro právní hodnocení dopodrobna zkoumat postavení jednotlivých účastníků nehody v prostoru kolem vozidla, neboť je zřejmé, že zaměstnanec žalovaného bezpečnostní předpisy nedodržel, nedodržel ani obecnou prevenční povinnost, navíc jak sám uvedl, ztratil žalobkyni z dohledu a stejně pokračoval ve vykládce, ačkoliv byl sám a nevěděl, kde se žalobkyně nachází. S ohledem na způsob vykládání materiálu (jak jej popisoval [celé jméno svědka]) je zřejmé, že [anonymizováno 8 slov], s čímž žalobkyně nemusela počítat, a to i za situace, že by žalovaný náklad postupně posouval, jak sám tvrdil, neboť si žalobkyně nejprve [anonymizováno 9 slov]. Je zřejmé, že [celé jméno svědka] nemohl s takto těžkým břemenem pohybovat rychle, [anonymizována dvě slova] se musely pohybovat zpočátku pomalu, dokud nedošlo k jejich nenadálému pádu z korby auta, který již nemohl zaměstnanec žalovaného ovládat. To vše platí i v případě, že si zaměstnanec žalovaného [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] je [anonymizováno], [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. I ze samotného vyjádření zaměstnance žalovaného je tak zřejmé, že pokud by proběhla událost, jak ji popisoval, počínal si velmi nedbale při zajištění bezpečnosti u vykládky takto těžkého nákladu, který sám nedokázal v žádné míře ovládat, zvláště za situace, že ztratil žalobkyni z dohledu, jak sám ostatně tvrdil. Pouhé slovní poučení přítomných osob, které uváděl zaměstnanec žalovaného [celé jméno svědka] bylo nedostatečné.

43. V řízení bylo prokázáno, že [celé jméno svědka] je zaměstnancem žalovaného, a na místě nehody plnil pracovní úkoly, a že tak bylo povinností žalovaného jako zaměstnavatele vybavit ho náležitými prostředky pro výkon práce, případně zajistit, aby vykládka proběhla v pořádku a v souladu s právními předpisy o bezpečnosti práce, například vysláním dostatečného počtu pracovníků. Soud proto uzavírá, že v souladu s § 2914 tak za chování zaměstnance odpovídá žalovaný jako jeho zaměstnavatel, čímž je dána jeho pasivní legitimace ve sporu.

44. Tím, že žalovaný prostřednictvím svého zaměstnance porušil prevenční povinnost a zákonná ustanovení bezpečnosti práce, došlo v souladu s § 2910 o. z. k porušení povinnosti stanovené zákonem a v přímé příčinné souvislosti s tímto porušením povinností došlo ke vzniku škody na straně žalobkyně, a žalovaný je tak dle § 2951 odst. 1 a 2 o. z. povinen nahradit škodu a nemajetkovou újmu, kterou jeho zaměstnanec svým chováním žalobkyni způsobil.

45. Pokud žalovaný protestoval proti popisu událostí v žalobě, dále žalobkyní, případně [anonymizováno 9 slov] z vozidla, nejedná se dle názoru soudu o přiléhající argument, ale pouze o technikálii, neboť je zřejmé, že zaměstnanec žalovaného [anonymizováno 7 slov]“, ale je zcela jasné, že [anonymizováno 7 slov], což je doopravdy otázka okamžiku. [Anonymizovaný odstavec.]

47. V řízení byla prokázána i výše škody vzniklá žalobkyni v souvislosti s úrazem, který utrpěla dne [datum], a tato škoda spočívá v nemajetkové újmě - bolestném ve výši 183 515 Kč, jak byla stanoveno znaleckým posudkem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], a v nákladech žalobkyně vynaložených na tento znalecký posudek ve výši 5 989,50 Kč, které je žalovaný povinen dle § 2951 odst. 1 a 2 o. z. nahradit. Při stanovení výše nemajetkové újmy soud vycházel ze znaleckého posudku znalce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], a nikoliv z odborného vyjádření [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], které není znaleckým posudkem se znaleckou doložkou. Žalobkyni rovněž ušla mzda v celkové výši 15 545 Kč, když byla v pracovní neschopnosti po dobu pobytu v lázních od [datum] do [datum], tedy 29 dnů, přičemž jí za tuto dobu byla vyplacena částka ve výši 14 472 Kč, ale dosáhla by mzdy ve výši 30 017 Kč. Žalovaný tak je podle § 2952 o. z. rozdíl ve výši 15 545 Kč nahradit. Žalobkyně pak má rovněž podle § 2960 o. z. nárok na náklady spojené s péči o zdraví ve výši jakou požadovala, tedy 2 094,84 Kč za léky a zdravotnické prostředky. Žalobkyni by tak s ohledem na výše uvedené náležela požadovaná částka v celkové výši 207 144,50 Kč.

48. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že i na straně žalobkyně lze spatřovat částečné zavinění za její úraz. Sama žalobkyně si nepočínala dostatečně opatrně, také ona porušila prevenční povinnost, když i přesto, že věděla, že se na místě bude skládat těžký kovový materiál, se zdržovala v blízkosti automobilu a zjevně nevěnovala patřičnou pozornost ději okolo automobilu, a soud podle § 2918 o. z. její nárok snížil o 1/3, když právě v této výši shledal její zavinění, neboť i tak se na jejím zranění převážnou mírou podílel žalovaný. Jak soud výše uváděl, postup zaměstnance žalovaného byl jednoznačně špatný, počínal si nedbale, ale žalobkyně věděla, že [celé jméno svědka] přijel sám složit velký a těžký náklad, sama uvedla, že se jí ptal, zda s ním bude někdo náklad skládat a šel s nákladem něco dělat. Mělo jí být zřejmé, že není vhodné se pohybovat kolem vozidla s nákladem, kde se již pohyboval zaměstnanec žalovaného a mohl náklad kdykoliv začít skládat, případně v rámci obecné prevenční povinnosti a běžného uvažování o potencionálním nebezpečí mohla i sama bez upozornění vědět, že není vhodné se pohybovat v okolí naloženého vozidla, jehož náklad má být vyložen, když například náklad nemusí být pořádně zajištěn, pracovníkovi může vypadnout z rukou, může z korby sám spadnout atd., a proto se neměla pohybovat v blízkém okolí vozidla, natož tam stát a čekat, když nevěděla, co se může stát.

49. Soud proto zavázal žalovaného, aby žalobkyni na náhradu škody způsobené jí při úrazu dne [datum], zaplatil částku ve výši 138 096,34 Kč, jako 2/3 z celkové vyčíslené škody ve výši 207 144,50 Kč, když má za prokázáno, že v rozsahu 2/3, při zohlednění spoluzavinění žalobkyně, žalovaný za vzniklou škodu odpovídá. Ve zbylé části, tedy v částce 69 048,16‬ Kč, soud žalobu, právě s odkazem na výše konstatované spoluzavinění žalobkyně, jako nedůvodnou zamítl.

50. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 188,50 Kč, přičemž tato částka představuje 1/3 z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 2/3 a úspěchu žalovaného v rozsahu 1/3). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 207 144,50 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 140 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 18 280 Kč (2 x 9 140 Kč) za účast na jednání soudu (delší jak 2 hodiny) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 9 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 9 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou [obec] – [obec] a zpět k jednání náhrada 4 286 Kč za 496 ujetých km v částce 2 885,63 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,1 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce 1 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 79 806 Kč ve výši 16 759,26 Kč.

51. Žalobkyně byla dle § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen„ ZoSOP“), osvobozena od placení soudního poplatku za žalobu, který činí 3 000 Kč dle přílohy k uvedenému zákonu – Sazebníku poplatků, neboť žalobkyně požadovala nemajetkovou újmu do 200 000 Kč, kdy poplatek dle položky 3 písm. a) činí 2 000 Kč, dále požadovala uhrazení částky do 20 000 Kč za ušlou mzdu a náklady související se zdravotním stavem, kdy dle Položky 1 bodu 1. písm. a) poplatek činí 1 000 Kč. Protože byla úspěšná žalobkyně od placení soudního poplatku osvobozena soud dle § 2 odst. 3 ZoSOP zavázal k jeho úhradě žalovaného.

52. Dle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud stanovil žalovanému patnáctidenní lhůtu ke splnění uložených povinností, a to s ohledem na jejich výši. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud povinnost uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.